Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А75-9591/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9591/2019
27 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8043/2021) общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года по делу № А75-9591/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа и присуждении судебной неустойки за бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН: <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

определением суда от 30.07.2019 признано обоснованным заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Управдом» (далее – должник, ООО УК «Управдом»), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.07.2019 (номер сообщения 3993330), в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Решением от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 22.06.2021.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 18 от 01.02.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2020 (номер сообщения 4606770).

19.03.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ») информации о задолженности физических лиц перед ООО УК «Управдом» в разрезе лицевых счетов с разбивкой по ежемесячным начислениям и оплатам за период с момента образования задолженности по 27.01.2020 на электронном и бумажных носителях.

Определением от 01.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» незамедлительно предоставить конкурсному управляющему ФИО2 информацию о задолженности физических лиц перед ООО УК «Управдом» в разрезе лицевых счетов по ежемесячным начислениям и оплатам:

- по договору возмездного оказания услуг с использованием автоматизированной системы расчетов жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2017 № 6-У - за период с момента образования задолженности по 30.11.2019;

- по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018 № 5П - за период с момента образования задолженности по 31.10.2019.

Судом выдан исполнительный лист.

12.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» в размере 100 000 руб. за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.07.2020 по делу № А75-9591/2019; взыскании с ООО «РКЦ ЖКУ» в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с ООО «РКЦ ЖКУ» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. Также с ООО «РКЦ ЖКУ» в пользу конкурсной массы ООО УК «Управдом» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2020 по делу № А75-9591/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКЦ ЖКУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РКЦ ЖКУ» ссылается на следующее:

- у ООО «РКЦ ЖКУ» отсутствуют данные, истребуемые судом, в связи, с чем исполнение судебного акта является невозможным;

- в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 15.12.2020 № 371000/20/86018-ИП по принудительному исполнению судебного акта было установлено, что истребуемых данных у ООО «РКЦ ЖКУ» нет;

- в ходе рассмотрения гражданского дела № А75-19714/2020 было установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, что по договорам, заключенным между ООО «РКЦ ЖКУ» и должником, обязательства о предоставлении информации на момент расторжения договоров ООО «РКЦ ЖКУ» исполнило в полном объеме;

- судом первой инстанции нарушены правила применения норм материального права (ст. 16 АПК РФ, ст. 416 ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Определение суда от 01.07.2020 об истребовании доказательств вступило в законную силу и не обжаловалась.

В установленном порядке судом выдан исполнительный лист, 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 371000/20/86018-ИП.

Определение суда от 01.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» не исполнено, что явилось основанием для конкурсного управляющего- обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа и судебной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ЖКУ» ссылается на невозможность исполнения определения суда от 01.07.2020. В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства установлено, что истребуемых данных не имеется (акт о совершении исполнительных действий).

В силу статьи 16 АПК РФ судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 АПК РФ.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом положения пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ могут быть применены судом по аналогии. Должник, вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, таких доказательств ООО «РКЦ ЖКУ» не представлено, в связи, с чем судебная коллегия признает обоснованным взыскание судебной неустойки, а также штрафа за неисполнение ООО «РКЦ ЖКУ» требований по передаче сведений.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о размере судебной неустойки и взысканного судебного штрафа. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года по делу № А75-9591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок


Судьи



О.Ю. Брежнева


В.А. Зюков