Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-3680/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12478/2021(17)-АК

Дело № А60-3680/2021
23 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ФИО2: ФИО3,

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-3680/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Специмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (далее – ООО ТД «Специмпорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление ФИО5 о признании ООО ТД «Специмпорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) требования заявителя ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД «Специмпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021, стр.208.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО ТД «Специмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.241.

11.08.2021 года от временного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Землеройные Машины», ФИО2, ФИО7, ФИО8 в размере 12005705,73 руб.

12.11.2021 от временного управляющего поступили письменные пояснения, которых просил: принять отказ от требований к ФИО7 и к ФИО8; прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к ФИО7 и ФИО8.; предложить ФИО6 и ООО «Землеройные машины» представить подробный акт сверки взаимоотношений между должником и ООО «Землеройные машины» по всем взаимоотношениям (с разнесением по договорам); предложить ФИО6 представить доказательства расходования должником наличных денежных средств, которые передавались должнику в заем.

Судом первой инстанции принят отказ от заявления в части требований к ФИО8 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство с приложениями приобщены к материалам дела. Производство по заявлению в отношении ФИО8 и ФИО7 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Специмпорт» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2021.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО4, в которой просит определение суда от 17.01.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что требование ФИО5 должно учитываться при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом неверно применена норма абз.3 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №2-1300/2019 с ООО «Торговый дом Специмпорт» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 670 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 452, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При том, возбуждение дела о банкротстве должника было основано на наличии у должника задолженности перед ФИО9 и судебным актом установлена коммерческая природа задолженности, а не корпоративная. Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022, принятом по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления привлекаемых к ответственности лиц о пересмотре определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Привлекаемые ответственности лица указывали, что требования ФИО5 носят корпоративный характер, а значит не могут служить основанием для признания должника банкротом. В удовлетворении заявления было отказано. Более того, согласно формулировке абз.3 п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, то есть, для исключения требования кредитора из размера субсидиарной ответственности необходимо признать кредитора заинтересованным по отношению к контролирующему должника лицу. Однако, в настоящем деле не доказана заинтересованность ФИО9 по отношению к ФИО6, ФИО2, ООО «Землеройные машины». Сам по себе факт участия в уставном капитале должника Попова не свидетельствует о его заинтересованности с ФИО6, ФИО2, ООО «Землеройные машины».

До судебного заседания от ФИО6, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Специмпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014 года, должнику присвоен ОГРН <***>. Участниками должника являются ФИО5 с долей 49 % и ФИО6 с долей 51%. Основным видом деятельности являлось торговля розничная легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) требования заявителя ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника ООО ТД «Специмпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО ТД «Специмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению конкурсного управляющего контролирующими должника лицами являются:

ФИО6 - с момента создания ООО «ТД «Специмпорт» (02.06.2014) и по настоящее время являлся генеральным директором и участником должника (доля 51%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

ООО «Землеройные машины» - является контролирующим должника лицом, поскольку ФИО6 занимает должность генерального директора и является участником ООО «Землеройные машины» (доля 51%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Землеройные машины», а также в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Землеройные машины» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

ФИО2 занимал должность коммерческого директора ООО «Землеройные машины», что подтверждается подписью на претензии ООО «Землеройные машины», направленной в адрес должника, а также ФИО2 является участником ООО «Землеройные машины» (доля 49%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Землеройные машины».

Конкурсный управляющий полагает, что в отношении данных лиц, существуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с невозможностью расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц пришел к выводу, что кредиторы должника являются аффилированными по отношению к должнику и друг другу лицами и подавляющее их большинство включено в реестр с требованиями, имеющими признаки компенсационного финансирования и корпоративного характера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Землеройные машины» и ФИО2 давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли действия ООО «ТД «Специмпорт».

Само по себе представление копии претензии ООО «Землеройные машины», направленной в адрес должника, подписанной ФИО2 еще не свидетельствует о том, что это лицо контролировало деятельность должника. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)). Таких доказательств заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве ООО ТД «Специмпорт» в реестре требований кредиторов отсутствуют требования независимых кредиторов.

• ФИО5 - учредитель/участник должника с 49% доли в уставном капитале;

• ООО «Землеройные машины» - аффилированное лицо через ФИО6 - учредителя/участника должника с 51 % доли в уставном капитале. В ООО «Землеройные машины» участником и директором также является ФИО6;

• ФИО10 (правопреемник Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области на сумму 5090,00 руб. – задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов, 268,09 руб. – задолженность второй очереди реестра требований кредиторов по определению от 01.06.2021 года), представитель ФИО6 Иные кредиторы в настоящем деле отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Требование лиц, причастных к управлению должником, о привлечении кого-либо из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по существу, может быть расценена как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суды при рассмотрении подобных споров указывают, что отсутствие у лиц, участвующих в деле о банкротстве, статуса независимых кредиторов лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Если лица, не обладающие статусом независимого кредитора, приходят к выводу о том, что другие контролирующие должника лица как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу должнику, то они вправе прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкнотным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

В рассматриваемом случае, между ФИО5 и ФИО6 имеется давний корпоративный конфликт, следствием которого являются различные судебные дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, начиная с 2016 года: в арбитражных судах дела №№ А60-25569/2016, А60-25571/2016, А60- 25572/2016, А60-43104/2016, А60-45535/2016, А60-40607/2017, А60-45230/2017, А60- 50559/2017, А60-13861/2020, А60-16116/2020, А60-34226/2020); в Березовском городском суде: дела №№ 9-139/2016; 2-1166/2016, 2- 1911/2016, 2-1981/2016, 2-677/2017, 2-1300/2019, 2-543/2020.

Поскольку кредитор ФИО5 сам причастен к управлению должником, а ООО «Землеройные машины» не имеет статуса независимого кредитора как аффилированное лицо, все они лишены возможности (права) заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление подобного требования (формально - арбитражным управляющим, но в интересах кредиторов) расценивается как попытка аффилированного лица – учредителя ФИО5 компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

В настоящее время Арбитражным судом Свердловской области уже рассмотрено дело № А60-16116/2020 по иску ФИО5 о привлечении ФИО6 к ответственности в виде возмещения ООО ТД «Специмпорт» причиненных обществу убытков за совершение тех действий, которые указаны управляющим в своем заявлении в качестве основания для привлечения к ответственности (в удовлетворении требований отказано решением от 26.05.2022, вступившим в законную силу).

Фактически, заинтересованным лицом уже реализовано право судебной защиты должника от неразумных и/или недобросовестных (по мнению ФИО5) действий ФИО6 с использованием надлежащих правовых средств - взыскание убытков по корпоративным основаниям.

Учитывая изложенное, суд правой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО6, ООО «Землеройные машины» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд также верно учел, что обязательств, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого со дня, когда должно было быть подано заявление о банкротстве (апрель 2017 г.), у должника не имеется, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности лиц по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования ФИО5 должно учитываться при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, последние не носят корпоративный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Корпоративный характер договора займа между ФИО5 и ООО «ТД «Специмпорт» следует из самого текста договора и обстоятельств, установленных решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № 2-1300/2019.

Так решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № 2-1300/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 19.12.2019 по делу № 33- 21783/2019, с ООО ТД «Специмпорт» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 670 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 452 руб. 77 коп.

Судами установлено, что между ФИО6 и ФИО5 заключено партнерское соглашение от 07.05.2014, согласно которому стороны, создавая ООО ТД «Специмпорт», в целях совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом, обязуются согласованно осуществлять действия по оплате части своей доли в уставном капитале общества, учредитель 2 (ФИО5) обязуется до 10.08.2014 перечислить обществу по договору беспроцентного займа 10 000 000 руб., со сроком возврата 5 лет, а в случае если сумма названного займа не будет возвращена обществом, то срок возврата названного займа считается продленным не более чем на три года.

Во исполнение данного партнерского соглашения между ФИО5 и ООО «ТД Специмпорт» заключен договор займа от 30.07.2014 № 1, по условиям которого заимодавец ФИО5 передал заемщику ООО ТД «Специмпорт» денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Проценты по займу не начисляются.

ФИО5 с момента создания ООО «ТД «Специмпорт» и до настоящего времени является участником должника с размером доли в уставном капитале 49%.

Помимо обстоятельств, установленных в решении Березовского городского суда Свердловской области, корпоративный характер задолженности ООО ТД «Специмпорт» перед ФИО5 по договору займа подтверждается тем, что ФИО5 участвовал в управлении делами и имуществом общества «ТД Специмпорт»; заемные средства передавались обществу для пополнения оборотных средств компании; заемные средства расходовались на ведение предпринимательской деятельности должника; ФИО5 на протяжении всего периода принимал активное участие в хозяйственной деятельности должника; как участник общества получал дивиденды от деятельности должника, что подтверждается в решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № А60-43104/2016; других оборотных средств, кроме предоставленного ФИО5 займа, в обществе ТД «Специмпорт» не имелось; как у участника должника с 49% доли у ФИО5 имелась прямая заинтересованность в экономической деятельности должника.

Из изложенного следует, что предоставление аффилированным лицом - ФИО5 должнику денежных средств по договору займа по существу является завуалированной формой участия ФИО5 в уставном капитале должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является, фактически, требованием, вытекающим из такого участия, то есть корпоративным.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность ФИО5 не влияет на квалификацию таких требований применительно к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сформированная правоприменительная практика пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходит из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Отсутствие у лиц, участвующих в деле о банкротстве, статуса независимых кредиторов лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определений о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, также не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При этом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Вопреки указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий не указал в заявлении ни одного действия (бездействия) контролирующих должника лиц, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим не представлено доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров