Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-11078/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11078/2022
29 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14303/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 по делу № А46-11078/2022 (судья Малыгина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройплощадка» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2022 сроком действия 3 года);

от ФИО2 - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023 № 55 АА 3154126 сроком действия 10 лет);

от ООО «Магнит» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 02-24 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее - ООО «Стройплощадка», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 26 161 руб. 79 коп. за период с 01.04.2019 по 18.06.2021 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее - ООО УК «Кристалл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Стройплощадка» в пользу общества «Магнит» взыскано 26 161 руб. 79 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройплощадка» и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик и третье лицо указывают следующее:

- деятельность в помещении, в отношении которого истец утверждает об оказании услуг, не велась;

- категория помещения определена истцом произвольно;

- доказательств оказания ответчику услуг ООО «Магнит» не представило;

- согласно пояснениям управляющей компании, с юридическими лицами, располагающимися в здании, заключаются самостоятельные договоры на вывоз ТКО и для них устанавливаются отдельные контейнеры, необходимости заключения договора ответчиком управляющая компания не видела, поскольку деятельность не велась;

- в решении суда содержатся противоречивые выводы о лице, обязанном производить оплату услуг ТКО, при наличии договора аренды;

- ФИО2, являющийся директором ООО «Стройплощадка», имеет в собственности <...> которая является местом регистрации и фактического нахождения общества, зарегистрированных проживающих в данном помещении нет; ФИО2 зарегистрирован по иному адресу; плательщик имеет право оплачивать вывоз и переработку ТКО лишь по месту фактического проживания (осуществления деятельности), в связи с чем ФИО2 не обязан производить оплату услуг по обращению с ТКО по всем объектам; ФИО2 оплачивает услуги по адресу на ул.Крупской; судом безосновательно указано на допущение ошибки в адресе;

- судом не исследовано заключение договора, в том числе, подписание его неуполномоченным лицом, срока действия договора без возможности пролонгации, указание адреса и выставленных УПД (такой документ не может быть принят налоговой инспекцией) и прочие недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и ФИО2 поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ООО УК «Кристалл» и ООО «Бизнес-Партнер» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производстваи потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

Нежилое помещение 3П, расположенное по адресу: <...>, было передано ООО «Стройплощадка» (арендатор) на основании договора аренды от 01.10.2017 № 3/21, заключенного с ООО «Бизнес-Партнер» (арендодатель).

По условиям указанного договора плата за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, электроэнергия) и обслуживание жилья возмещается Арендатором ресурсоснабжающим организациям на основании самостоятельно заключенных договоров (пункт 6.2 договора аренды от 01.10.2017 № 3/21).

Соглашением от 18.06.2021 договора аренды от 01.10.2017 № 3/21 был расторгнут.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Кристалл» на основании договора управления от 31.03.2015.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 ООО «Стройплощадка» обратилось в ООО «Магнит» с электронной заявкой № 1776 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав в качестве места адреса образования отходов: <...>, к. 1, оф. 145 (склад), в качестве адреса контейнерной площадки: <...>, кв. 3П.

Региональным оператором в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2020 № РГ0016680/ТКО.

Договор не был подписан ответчиком.

Как указал истец, ООО «Магнит» в период с 01.04.2019 по 18.06.2021 надлежащим образом оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 26 161 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Магнит», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 09.12.2020 Исх. № 10524), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами № 1156, в данном конкретном случае, является ли ответчик лицом, обязанным заключить договор.

При этом следует учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Таким образом, в случае, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Напротив, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше нормативных положений и правовых позиций, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Действительно, по общему правилу, бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения и наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги само по себе в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Данное правило направлено на защиту регионального оператора, которому не может вменяться в обязанность совершения дополнительных действий для установления действительного собственника образуемых отходов, а не на защиту недобросовестного арендатора, который, фактически осуществляя деятельность, приводящую к образованию ТКО, уклоняется от заключения договора и при обращении за взысканием защищается формальной ссылкой на неподписание договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Стройплощадка» в соответствии с условиями договора аренды по собственной инициативе обратилось к региональному оператору с заявлением на заключение договора на обращение с ТКО, вследствие чего при неурегулировании разногласий с обратившимся с заявкой потребителем (ответчиком) договор считается заключенным путем фикции именно с ООО «Стройплощадка».

После направления в ответ на заявку проекта договора данный проект ответчиком подписан не был, однако, не были направлены и мотивированные возражения относительно договора, в связи с чем в силу предусмотренной законом фикции договор считается заключенным сторонами на условиях типового.

Исковой период определен истцом с учетом периода действия договора аренды.

Поскольку обязанность производить оплату услуг по обращению с ТКО возложена на потребителя законом и правоотношения сторон регулируются в данном случае условиями типового договора, доводы апелляционной жалобы ответчика о сроке действия договора без возможности пролонгации, подписании его неуполномоченным лицом и ссылка на прочие недостатки (без раскрытия их содержания) не имеют значения для рассмотрения спора.

Делая вывод о согласованности места накопления ТКО, суд руководствуется следующим.

01.06.2020 обществом «Стройплощадка» в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора.

В качестве юридического и фактического адреса общества в заявке указано: <...> к1, оф.145. Данное помещение является квартирой и указано в качестве места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ.

Этот же адрес указан заявителем (то есть ответчиком) в графе «Адрес образования отходов». В графе «Адрес контейнерной площадки» указано: <...>, кв. 3П, то есть указано арендованное у ООО «Бизнес-Партнер» нежилое помещение, использующееся ответчиком в предпринимательской деятельности, которое с очевидностью не может являться контейнерной площадкой. При этом, к заявлению приложен договор аренды на помещение № 3П по пр.Комарова, д.21; документы, подтверждающие право на помещение по ул.Крупской, не представлены.

Из совокупности изложенного следует вывод, что заявление на заключение договора подавалось в отношении помещения № 3П по адресу: <...>, а адрес по ул.Крупской указан ошибочно, не как адрес действительного источника образования ТКО, а как адрес юридического лица.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор от имени ООО «Стройплощадка» именно в отношении квартиры по ул.Крупской, и, напротив, ошибочно указал адрес контейнерной площадки, ошибочно приложил договор аренды иного помещения и ошибочно указал вид деятельности как «склад» (а не, например, офис), в материалы дела не представлено; такое утверждение представляется суду маловероятным.

При направлении проекта договора региональным оператором адрес источника образования ТКО указан: <...>, кв. 3П, в качестве контейнерной площадки указана относящаяся к данному МКД контейнерная площадка по тому же адресу, включенная в Территориальную схему.

После получения проекта договора ответчик не представил мотивированных возражений ни по источнику образованию ТКО, ни по площадке их накопления.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг в отношении площадки МКД; управляющей компанией, привлеченной в качестве третьего лица, оказание услуг не опровергнуто.

Собственная контейнерная площадка либо контейнер у ответчика отсутствуют.

Довод ответчика о том, что иные организации, располагающиеся в данном МКД, имеют собственные контейнеры и заключают самостоятельные договоры с региональным оператором, не свидетельствуют о том, что иные организации-потребители, в том числе ответчик, не имеющие собственных контейнеров, лишены возможности складировать образуемые ими ТКО на общей контейнерной площадке дома.

Имеющееся место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...>, было создано для нужд собственников жилых и нежилых помещений, расположенных непосредственно в данном МКД.

Доказательств обращения с ТКО иным образом ответчик не представил.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О по жалобе граждан, постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. В силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, правовых позиций, изложенных, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, в данном случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик должен был либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Собственник нежилого помещения в МКД, не использующий свое помещение, вправе снять с себя обязанность по оплате услуг регионального оператора путем доказывания факта неосуществления им хозяйственной деятельности в нежилом помещении как исходного факта, исключающего презумпцию образования отходов при эксплуатации нежилого помещения, доказав, например, что нежилое помещение пустовало, было законсервировано с отключением от сетевых коммуникаций и пр.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Ответчик таких доказательств не представил.

ООО «Стройплощадка» утверждает, что никакая деятельность в помещении не велась, вместе с тем, помещение продолжало находиться у него в аренде; как указано в заявлении на заключение договора, помещение использовалось в качестве склада, что по существу не отрицается ответчиком и при рассмотрении дела.

Вопреки утверждению ООО «Стройплощадка», вид деятельность определен истцом не произвольно. Тип объекта «Рынки, оптовые базы, склады продовольственных, промышленных товаров» (что соответствует № 12 в приложении 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27) указан в заявлении от 01.06.2020 самим ответчиком, в электронном письме от 09.06.2020 в адрес регионального оператора ООО «Стройплощадка» подтвердило, что объект используется в качестве склада.

Из позиции ответчика следует, что он полагает, деятельность склада не является деятельностью, ведущей к образованию ТКО, а иная деятельность в помещении не осуществлялась.

Между тем, специфика деятельности склада (в том числе, связанная с образованием ТКО в меньшем объеме) учитывается при установлении норматива для такого рода объектов, но осуществлять оплату услуг по обращению с ТКО владелец склада также обязан.

Доказательств неосуществления деятельности именно применительно к положениям законодательства о регулировании обращения с ТКО ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод ООО «Стройплощадка» о неверном указании адреса в универсальных передаточных документах.

Из возражений истца (вх. № 186783 от 12.08.2022) следует, что при оформлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора была допущена техническая опечатка, в том числе в УПД, а именно, в качестве объекта вывоза ТКО указан адрес: <...>. Означенный адрес был указан на основании сведений, содержащихся в электронной заявке ООО «Стройплощадка» на заключение договора. Впоследствии, после обнаружения несоответствия сведений, указанных в заявке, сведениям, содержащимся в представленных документах, указанные опечатки были устранены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре указан адрес арендованного помещения. Обязанность по оплате услуг регионального оператора возникает не на основании УПД, а в силу прямого указания закона и фактического оказания услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о содержании в представленных истцом УПД недостоверных сведений, в части объекта вывоза ТКО (указан адрес: <...>), не могут являться основанием для освобождения ООО «Стройплощадка» от обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО по надлежащему адресу.

Мнение ответчика, что потребитель не обязан услуги по обращению с ТКО в отношении всех принадлежащих ему объектов, не соответствует положениям действующего законодательства; напротив, потребитель оплачивает оказываемые услуги в отношении всех принадлежащих ему источников образования ТКО. При этом, то обстоятельство, что директор ООО «Стройплощадка» ФИО2 как собственник квартиры, оплачивает услуги по обращению ТКО в отношении квартиры как физическое лицо, не освобождает общество как самостоятельное юридическое лицо от оплаты услуг, тем более, что в данном случае оказание услуг осуществлялось региональным оператором по иному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 по делу № А46-11078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин