Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-84999/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А41-84999/23
10 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО УК «Продвижение»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2023 №08ОГ30607-31-2-2023 по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Продвижение» (далее - АО УК «Продвижение», общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 № 08ОГ30607-31-2-2023.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ Московской области) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Госжилинспекции Московской области в форме присоединения к ГУСТ Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 Постановления Губернатора Московской области от 14.09.2023 № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» Главное управление содержания территорий Московской области реорганизовано путем присоединения к нему Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и переименовано в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.10.2023 № 946-ПП/34 утверждено Положение о Главном управлении регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, которое вступило в законную силу с 10.01.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне заинтересованного лица, путем замены Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО УК «Продвижение» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, п. Андреевка, мкр. Высокое, д. 2Б.

21.09.2023 на основании решения Госжилинспекции Московской области от 20.09.2023 № 08ОК-30607-31-2-2023 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина по вопросу затопления квартиры № 2 из-за неисправности водосточной системы в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, п. Андреевка, мкр. Высокое, д. 2Б.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества, а именно: на фасаде МКД по периметру частично отсутствует наружный водосток запланированный и установленный при застройке; имеются выходящие с кровли через парапет ливневые трубы; на части фасада, в районе мест прохождения отсутствующих водосточных труб, частичное разрушение отделочного слоя фасада; нарушена гидроизоляция участка трубопровода наружного водостока на кровле, проходящего через парапет в левом углу с противоположной от расположения входных групп стороны; в квартире № 2 МКД, расположенной на 1 этаже, на стене выявлены следы протечек в левом углу от окна.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2023 № 08ОГ-30607-31-2-2023, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании полученных данных 26.09.2023 Госжилинспекцией Московской области в отношении АО УК «Продвижение» составлен протокол об административном правонарушении № 08ОГ-30607-31-2-2023.

Постановлением Госжилинспекции Московской области от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении № 08ОГ-30607-31-2-2023 АО УК «Продвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО УК «Продвижение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госжилинспекции Московской области о его отмене.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку общество на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, п. Андреевка, мкр. Высокое, д. 2Б, то оно обязано выполнять указанные выше лицензионные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлен перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

В пункте 3 указанных Правил установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о наличии в действиях АО УК «Продвижение» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, п. Андреевка, мкр. Высокое, д. 2Б (лицензия № 050000457 от 30.04.2015) с нарушением лицензионных требований установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, чем нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно: пункт 9 раздела 1 - выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем как управляющей организацией принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным на то лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы АО УК «Продвижение» о том, что из поступившего в его адрес оспариваемого постановления не следовало за какое именно правонарушение было привлечено общество по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены постановления, поскольку общество не было лишено возможности ознакомится с материалами административного дела, с учетом его извещения о возбужденном в отношении него административном производстве.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Утверждение заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела видно, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола от 22.09.2023 было получено представителем общества 22.09.2023) и о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.09.2023 было получено представителем общества 26.09.2023).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается иных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, то приведенные обстоятельства в отсутствие достоверных доказательств не способны повлиять на выводы суда относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать АО УК «Продвижение» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева