Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А71-18190/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(43,44)-АК

Дело № А71-18190/2017
30 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Медавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании Акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-18190/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018г. удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

12 января 2022 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Медавтотранс».

Определением суда от 19 января 2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от Союза арбитражных управляющих «Континент» поступила информация об отсутствии согласия членов СРО быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Медавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Предложено собранию кредиторов представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» отложено на 18 марта 2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО2, ФИО3, в которых просят определение суда от 21.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) указывает, что ФИО4 является арбитражным управляющим, обладающим должным уровнем компетенции, высоким уровнем профессионализма, добропорядочностью и честностью. Соответственно, став арбитражным управляющий ФИО4 отказался от части прав и свобод, в том числе от права принимать решение в своих интересах, должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.02.2022 указано, что рассматривая вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс», апелляционный суд исходит из того, что мероприятия конкурсного производства в основном завершены, реестр требований кредиторов погашен на 87,8%, и в таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего будет являться нецелесообразным, как влекущее необходимость утверждения нового арбитражного управляющего, передачу ему дел и, как следствие, без затягивание процедуры конкурсного производства Таким образом, удовлетворением заявления ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего грубо нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Так же в резолютивной части суд предложил собранию кредиторов представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника. Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО3 указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ничем не мотивированное заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, затянул процедуру конкурсного производства, проигнорировал злоупотребление последним своими правами. Так кредиторами оспариваются сделки в пользу ФИО5 - сестры жены ФИО6, совершенные председателем ликвидационной комиссии ФИО6, с которым ФИО4 входит в одну преступную группу (банду) аффилированных и заинтересованных лиц, использующих криминальные действия; не рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и о взыскании с последних убытков.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Закон не ограничивает право арбитражного управляющего на досрочное прекращение исполнения обязанностей наличием уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтомтранс».

Как верно указывает суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 воспользовался своим правом на подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

Доводы апеллянтов о том, что не имеется оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 и статьи 144 Закона о банкротстве.

При том, освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей не препятствует кредиторам обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания с последнего убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

К дате судебного заседания решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в суд не поступило. Союзом арбитражных управляющих «Континент» представлена информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, поскольку к дате судебного заседания в суд не поступило решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, суд первой инстанции верно счел необходимым судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Медавтотранс» отложить и предложить собранию кредиторов представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Доводы апеллянтов о том, собранием кредиторов не принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, поэтому у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку освобождение не препятствует кредиторам самостоятельно провести собрание и избрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в порядке, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Кроме того статья 45 Закона о банкротстве определяет порядок выбора кандидатуры конкурсного управляющего в случае, когда собранием кредиторов не принято решение выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу № А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров


Л.В. Саликова