Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-38714/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15910/2018-ГКу
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-38714/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-38714/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 232,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776,33 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водоканал» в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы с денежные средства в сумме 11 620 руб. 07 коп. в том числе: 10 878 руб. 53 коп. – плата за пользование земельным участком за период с июля 2015 г. по март 2018 г.; 741 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 05.04.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, МУП «Водоканал», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право хозяйственного ведения на объект зарегистрировано за ответчиком 21.09.2017, именно с этой даты возникают соответствующие обязанности, в том числе по оплате за пользование земельным участком, т.о. начисление и взыскание платы за фактическое пользование земельным участком под объектом за период до 21.09.2017 необоснованно. Кроме того указывает, что истцом не доказана дата начала начисления процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502025:1, площадью 92 кв.м по ул. Дарвина, д. 15 (15-а) в городе Екатеринбурге расположен объект недвижимости - здание насосной площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502025:34.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание насосной с кадастровым номером 66:41:0502025:34, площадью 17,9 кв.м зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 06.07.2010 № 66-66-01/417/2010-348). Указанное здание насосной закреплено за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (распоряжение председателя ЕКУГИ – заместителя Главы Екатеринбурга от 29.05.2007 № 437-р, акт приема-передачи муниципального имущества от 09.07.2007).

Поскольку ответчиком платежи за пользование землей за период с марта 2014 года по март 2018 года не уплачивались, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 05.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502025:1 принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502025:34.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца задолженность за период с марта 2014 по март 2018 составила 23 232,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.04.2018 – 1 776, 33 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.

Довод апеллянта об отсутствии у него неосновательного обогащения в период, истекший до даты регистрации права хозяйственного ведения (21.09.2017) отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку здание насосной площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502025:34 передано МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения председателя ЕКУГИ – заместителя Главы Екатеринбурга от 29.05.2007 № 437-р по акту приема-передачи муниципального имущества от 09.07.2007, требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворено судом правомерно, независимо от даты регистрации ответчиком указанного права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 не противоречит положениями ст. 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям, так как о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента использования земельного участка без внесения соответствующей платы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-38714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова