Постановление от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1432/2026-ГК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А50-17826/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2025 года по делу № А50-17826/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании прекратить использование обозначения при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – ООО, общество «Промбизнесгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о возложении обязанности прекратить использование обозначения «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оригами», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО, общество «Оригами», предприниматель ФИО2, третьи лица).

Решением суда от 30.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным предъявление истцом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом не учтено поведение истца, как обладателя права на товарный знак, и аффилированных с ним лиц, аккумулирующих права на товарные знаки, являющихся участниками многочисленных судебных процессов, связанных с защитой прав на товарные знаки, и при этом фактически не осуществляющих деятельность. Апеллянт указывает, что сравнение использованного словосочетания «Палочки оближешь» произведено судом без учета Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом товарный знак «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» и использованное ответчиком сочетание «Сет «Палочки оближешь» не имеют сходства. Судом не учтено, что ООО «Промбизнесгрупп» и ООО «Оригами» не имеют экономической выгоды от приобретения товарного знака, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обладателя товарного знака, зарегистрировавшего права на него для получения необоснованного обогащения за счет предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота.

Ответчик обращает внимание на направление в его адрес истцом претензии о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на неправомерный отказа суда в вызове свидетеля (предпринимателя ФИО2) с целью достоверного установления факта использования им спорного товарного знака, проверки информации о передаче ему права на товарный знак. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 61 АПК РФ от представителя ООО «Промбизнесгрупп» документов, представленных от имени предпринимателя ФИО2, указал, что представитель предпринимателя ФИО2, ООО «Оригами», ООО «Промбизнесгрупп» является одним и тем же лицом, направленное в адрес ФИО2 письмо суда вернулось обратно, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что предприниматель ФИО2 информирован о судебном процессе и истребовании у него доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

06.04.2026 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения за пределами Пермского края и отсутствия технической возможности участия в рассмотрении дела путем онлайн-заседания, а также заинтересованности принять участие в судебном заседании с целью защиты своих интересов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция ответчика по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя судом обязательной не признана. При этом судом учтено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; из указанных в ходатайстве мотивов ответчика не усматривается обязательность либо необходимость в отложении судебного разбирательства; из текста заявленного ходатайства не следует, что заявитель намерен представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Промбизнесгрупп» является правообладателем словесного товарного знака «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 461441, зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 43-го класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками); приоритет: 11.07.2011; срок действия исключительного права: 11.07.2031.

В исковом заявлении ООО «Промбизнесгрупп» указало, что ответчик использует обозначение «Палочки оближешь» на сайте в сети интернет https://шоко24.рф/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

05.08.2025 через сайт https://шоко24.рф/ истцом осуществлен заказ (картофель фри стандарт и «Сет Палочки оближешь»), по которому выдан кассовый чек от 05.08.2025 № 12, содержащий сведения об ответчике: ИП ФИО1, ИНН <***>, кафе Шоколад.

Указывая, что защищаемый товарный знак используется аффилированным к истцу лицом - ООО «Оригами» на сайте https://bushido102.ru/ в отношении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, которому принадлежит доменное имя «bushido102.ru», ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие разрешения на использование предпринимателем ФИО1 товарного знака, общество «Промбизнесгрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 57, 78, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, установив факт принадлежности ООО «Промбизнесгрупп» исключительных прав на спорный товарный знак, признал подтвержденными материалами дела факты использования на сайте https://шоко24.рф/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами обозначения «Палочки оближешь» и выдачи ответчиком кассового чека при продаже сета «Палочки оближешь»; установил сходство словесного элемента в товарном знаке истца и обозначения, используемого ответчиком; признал доказанным использование ответчиком, в том числе на сайте https://шоко24.рф/ обозначения, сходного с товарным знаком «Палочки оближешь», в связи с чем пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца.

Между тем, признав обоснованным обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о запрете использовать обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами, суд первой инстанции, установив, что допущенное ответчиком нарушение устранено на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с устранением предпринимателем ФИО1 допущенного нарушения исключительных прав общества «Промбизнесгрупп» на товарный знак (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принимая во внимание установленный факт допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (часть 1 статьи 110 АПК РФ, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены способы осуществления исключительного права на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из приведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является приводящее к смешению использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров и услуг, указанных в регистрации товарного знака.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 162 названного постановления Пленума ВС РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 также разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, правовой позиции, данной в пункте 37 Обзора от 23.09.2015, верно установил, что обозначение, используемое ответчиком, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца в силу полного вхождения словесного элемента «Палочки оближешь» (являющегося единственным элементом товарного знака истца) в обозначение, используемое ответчиком в своей деятельности.

Ссылаясь на отсутствие сходства между использованным им обозначением «Палочки оближешь» и защищаемым товарным знаком «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ», ответчик не учитывает, что данные обозначения являются словесными. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 указано, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П также содержится позиция, согласно которой исполнение словесных элементов заглавными либо прописными буквами не влияет в целом на восприятие потребителем этих элементов и поэтому они могут быть признаны юридически тождественными.

Юридически тождественными считаются, в частности, обозначения, имеющие незначительные отличия шрифта (его размер, использование строчных, а не прописных букв, наклон букв, место размещения и т.д.) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом изложенного, использованное ответчиком обозначение «Палочки оближешь» и защищаемый товарный знак истца «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» правомерно признаны судом первой инстанции сходными до степени смешения.

Кроме того, ссылаясь на то, что на сайте https://bushido102.ru/ обозначение «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» использовалось вместе со словами «суши-лавка BUSHIDO», ответчик не учитывает, что используемое им обозначение подлежит сравнению с защищаемым товарным знаком, а не с иными обозначениями, используемыми истцом или иными лицами под его контролем.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным использование ответчиком, в том числе, на сайте https://шоко24.рф/ обозначения, сходного с товарным знаком «Палочки оближешь», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении исключительных прав истца. При этом доказательств того, что деятельность ответчика не связана с сайтом https://шоко24.рф/, не представлено, а доводы истца о получении кассового чека от 05.08.2025 № 12 при заказе на сайте не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, о его недобросовестном поведении, выражающемся в том, что он фактически деятельность не осуществляет и не имеет экономической выгоды от приобретения товарного знака, несостоятельна.

Оснований для признания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом правомерно не установлено судом первой инстанции (статья 10 ГК РФ, пункты 1, 2, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Между тем, приведенные ответчиком доводы не опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом. Доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, следует отметить, что утверждение ответчика о неиспользовании истцом спорных товарных знаков не может быть принято во внимание, поскольку, по общему правилу неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака.

В то же время судом первой инстанции установлено использование товарного знака на сайте https://bushido102.ru/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами (суши, роллы, пицца). При этом доменное имя сайта bushido102.ru принадлежит ООО «Оригами», аффилированному с истцом, единственным участником которого (как и ООО «Промбизнесгрупп») является ФИО3; деятельность по реализации товаров с использованием сайта осуществляет предприниматель ФИО2 (являвшийся до 03.06.2025 директором ООО «Оригами»), что подтверждено представленной информации по регистрации кассового аппарата и кассовыми чеками, а также скриншотами страниц https://vk.com/bushido102 социальной сети «Вконтакте», переход на которую имеется с сайта https://bushido102.ru/. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 находятся в родственных отношениях.

Исходя из представленных помесячных реестров кассовых чеков предпринимателя ФИО2, истец сообщил о наличии выручки от продажи готовых блюд за период с февраля по июль 2025 года.

Третье лицо предприниматель ФИО2, в свою очередь, в представленных суду письменных пояснениях подтвердил позицию истца, сообщил об использовании обозначения «Палочки оближешь» на сайте https://bushido102.ru/ как минимум с 26.01.2020, подтвердил наличие корпоративных взаимоотношений между ним и истцом в период до 03.06.2025, а также существование родственных связей между ФИО2 с ФИО3

Оснований не принимать во внимание представленные в материалы дела доказательства (реестры кассовых чеков), а также пояснения третьего лица ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика сомнений в осведомленности третьего лица ФИО2 относительно рассматриваемого спора признается необоснованным с учетом имеющихся в материалах дела письменных пояснений данного лица, оформленных представителем предпринимателя ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной самим предпринимателем ФИО2 Кроме того, представленные истцом в материалы дела сведения от оператора фискальных данных не находятся в свободном доступе и могли быть представлены лишь с согласия самого предпринимателя ФИО2

Само по себе наличие одного и того же представителя у истца и третьих лиц не свидетельствует о противоправном характере действий таких лиц, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют. Представление интересов по доверенности не может безусловно трактоваться как основание заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (предпринимателя ФИО2) также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Поскольку, исходя из вышеприведенных положений, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для вызова свидетеля при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, на основании которых все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены (статьи 67, 68, 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также признав, что допущенное ответчиком нарушение устранено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Промбизнесгрупп» в удовлетворении заявленного требования. При этом оснований для признания необоснованным предъявления истцом исковых требований не имеется с учетом установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя ФИО1 судебные расходы истца по уплате государственной пошлине по иску.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2025 года по делу № А50-17826/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Л.В. Клочкова


С.А. Яринский