Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-60921/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9752/2017-АК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Соколовой Натальи Александровны: Александров В.А., доверенность от 23.03.2016, удостоверение адвоката;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Соколова Александра Владимировича: Хадеева М.О., доверенность от 17.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Соколовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными договора займа от 15.10.2013 и договора займа от 21.10.2013, заключенных между должником и Соколовым А.В. в части перечисления суммы эквивалентной 907 226 руб. 65 коп.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.


в рамках дела № А60-60921/2016

о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (СНИЛС 122-973-400 51, ИНН 183107064398),

третьи лица: 1) Соколов Сергей Александрович, 2) компания Exmonder Construct S.L.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Карчева Якова Михайловича (далее – Карчев Я.М., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – Соколова Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

20.02.2018 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.113-115), просила признать недействительными (ничтожными) договоры займа от 15.10.2013 и от 21.10.2013, заключенные между должником и Соколовым Александром Владимировичем (далее – Соколов А.В.), в части перечисления суммы, эквивалентной 907 226 руб. 65 коп., и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 02.03.2018, 16.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Сергей Александрович (далее – Соколов С.А.), компания Exmonder Construct S.L.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть определения от 12.07.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Соколова Н.А.


обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае перечисленные Соколовой Н.А. на расчетный счет третьего лица компании Exmonder Construct S.L. денежные средства в размере 20 000 евро по договору займа от 21.10.2013 фактически были получены ею от Соколова А.В. по договору займа от 15.10.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Окружного суда г.Прага-Запад от 21.09.2017. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают обоснованные сомнения в действительности существующих между должником и Соколовым А.В. заемных правоотношений, поскольку спустя незначительный промежуток времени (6 дней) полученные должником от Соколова А.В. в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 907 226 руб. 65 коп., были использованы непосредственно в интересах самого Соколова А.В. Считает, что, учитывая правовую неопределенность, сформированную судебными актами относительно реального имущественного положения Соколовой Н.А. и самостоятельности принадлежащих ей имущественных активов, положенные в основу обжалуемого определения выводы являются недостаточно обоснованными.

До начала судебного заседания от Соколова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника Соколовой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Соколова А.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2013 между Соколовым А.В. (займодавец) и Соколовой Н.А. (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого Соколовым А.В. с расчетного счета № 2406008760/0300, открытого на его имя в Чехословацком коммерческом банке (Акционерное общество), на расчетный счет Соколовой Н.А. № 186689538/0300 были перечислены денежные средства в размере 40 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 291 005 руб. 29 коп.

В дальнейшем, между должником (Займодавец) и Соколовым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа от 21.10.2013, в соответствии с


которым должник предоставил Соколову А.В. сумму займа в размере 20 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 907 226 руб. 65 коп. путем перечисления ее на расчетный счет третьего лица – компании Exmonder Construct S.L.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Карчева Я.М. о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Н.А. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 заявление Карчева Я.М. признано обоснованным, в отношении Соколовой Н.А. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Полагая, что в данном случае имело место транзитное перечисление денежных средств к должнику и от должника, оформленное договорами займа от 15.10.2013 и от 21.10.2013, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, дает основание для признания указанных договоров займа недействительными сделками, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина


по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, финансовый управляющий имел право оспорить данные договоры займа от 15.10.2013 и от 21.10.2013 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания заявления финансового управляющего (с учетом уточнения) усматривается, что в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными им были заявлены положения статей 10, 168 ГК как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения


вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной


массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: требование общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб.; требование Свердловского адвокатского бюро «Пучков и партнеры» в сумме 850 000 руб. на основании соглашений об оказании юридических услуг от 15.07.2016; требование Карчева Я.М. (супруг Соколовой Н.А.) на сумму 1 000 000 руб. по договору займа от 16.05.2016, признанному в дальнейшем недействительной сделкой (который определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018); требование Соколова А.В. в сумме 2 392 546 руб., в том числе 2 323 868 руб. 00 коп. основного долга и 68 678 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (40 000 долларов США); требование Соколова А.В. в размере 5 324 893 руб. основного долга.

При том, судом первой инстанции верно отмечено, что размер реестра требований должника меняется в связи с тем, что обжалуются сделки Соколовой Н.А. с Карчевым Я.М., Соколовой Т.Н., послужившие ранее основанием для включения требований заинтересованных лиц в реестр кредиторов.

Из фактических обстоятельств, установленных как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве усматривается, что должнику принадлежит следующее имущество:

- в Российской Федерации: 30% доли в уставном капитале общества с


ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «СТС (ИНН 1834010583); 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Капитал» (ИНН 1833039445), 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 1840011419), в собственности которого находится здание торгового центра «Орион» (г.Ижевск);

- в Праге: 100 % доли уставном капитале в компании Sokolova Natalia s.r.o (сдача в аренду в собственности пяти квартир в Праге); 10% доли в уставном капитале компании Louren s.r.o. (в собственности компании находятся: здание отеля Slezska 832/55, Praha 3,130 00, общей площадью 1 200 кв.м, дом Ibiskova 569, Jesenice- Osnice, 252 42, общей площадью 580 м); 100% доли в праве собственности Louren Hotel Management s.r.o. (Соколова Н.А. и Карчев Я.М., находясь в должности директора компании, на основании договора аренды, заключенного на 49 лет, передали компании Louren Hotel Management s.r.o. здание отеля компании Лоурен).

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой Н.А. включено требование Соколова А.В. в сумме 2 323 868 руб. 00 коп. основного долга и 68 678 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств (по возврату суммы займа 40 000 долларов США), при этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения Окружным судом города Прага-Запад обстоятельства по иску Соколова А.В. к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности в размере 40 000 долларов США, процентов за просрочку в размере 8,05% годовых от суммы 40 000 долларов США с 10.10.2016 и до уплаты и также судебных расходов обстоятельства, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от 15.10.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования Соколова А.В. в сумме 2 323 868 руб. 00 коп., основанного на договоре займа от 15.10.2013, а также в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что, оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи Соколовых, в результате цепочки взаимосвязанных сделок, исполнение которых в отсутствие неисполненных обязательств Соколовой Н. А. в момент их совершения перед иными, не входящими в круг ее семьи кредиторами, не причинило и не могло причинить вреда их имущественным интересам.

Соответствующие доводы о том, что в данном случае перечисленные Соколовой Н.А. на расчетный счет третьего лица компании Exmonder Construct


S.L. денежные средства в размере 20 000 евро по договору займа от 21.10.2013 фактически были получены ею от Соколова А.В. по договору займа от 15.10.2013, что вызывает обоснованные сомнения в действительности существующих между должником и Соколовым А.В. заемных правоотношений, поскольку спустя незначительный промежуток времени (6 дней) полученные должником от Соколова А.В. в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 907 226 руб. 65 коп., были использованы непосредственно в интересах самого Соколова А.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, совокупность установленных в рамках настоящего и иных обособленных споров по настоящему делу фактических обстоятельств дела обстоятельств дела, не позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае именно с помощью использования должником и Соколовым А.В. конструкции займа было организовано транзитное движение денежных средств с целью намеренного причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры займа от 15.10.2013 и от 21.10.2013 недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что несмотря на наличие у финансового управляющего и иных лиц права оспаривать сделки должника, на основании которых требования установлены в реестре, в данном случае имеет место намерение создать условия для пересмотра судебного акта о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов должника и освобождения должника от обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.10.2013, а также для пересмотра решения Окружного суда города Прага- Запад.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова