Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-186586/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60886/2018


Москва                                                                                Дело № А40-186586/18

13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Прио-Внешторгбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-186586/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

об отказе в принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 поступило заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 принято к производству заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по регистрации прекращения прав или перехода прав к иным лицам по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу: Рязанская обл., Милославский район, с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 62:07:0050213:280,62:07:0050213:245, 62:07:0000000:28, 62:07:0050213:279, 62:07:0050113:165, 62:07:0050114:13, 62:07:0050114:20, 62:07:0050114:19, 62:07:0050114:17, 62:07:0050114:21, 62:07:0050113:247, 62:07:0040117:70, 62:07:0050113:246, 62:07:0000000:187, 62:07:0050213:281, 62:07:0050113:252, 62:07:0050113:244, 62:07:0050114:10, 62:07:0050114:16, 62:07:0050213:277, 62:07:0050114:14, 62:07:0050114:4, 62:07:0000000:186, 62:07:0050114:15, 62:07:0050114:22, 62:07:0050113:249, 62:07:0000000:3, 62:07:0050113:273, 62:07:0050213:273, 62:07:0000000:58, 62:07:0050114:12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении указанного заявления ПАО «Прио-Внешторгбанк» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Прио-Внешторгбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, Прио-Внешторгбанк (ПАО) указал, что сделки по отчуждению прав аренды вышеперечисленных земельных участков имеют признаки оспоримости по главе III Закона о банкротстве и могут быть оспорены в рамка дела несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прио-Внешторгбанк (ПАО) исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделок недействительными).

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой кредитором обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40?186586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Прио-Внешторгбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

ФИО3