Постановление от 22 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51488/2017
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: А/у ФИО2 на основании определения суда от 27.11.2017

от иных лиц (участники ООО «СтройКом»): ФИО3, ФИО4 по паспортам

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9784/2019) Матвеева В.М на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-51488/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Авира-Консалтинг"

к ООО "СтройКом"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг" (ОГРН: <***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 55, лит. Г, пом. 6-Н; далее – ООО "Авира-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: <***>, адрес: 196657, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее – ООО "СтройКом", ответчик) задолженности в размере 320 000 по договору на юридическое сопровождение № 08/С/11 от 01.10.2014.

19.07.2017 судом первой инстанции вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Авира-Консалтинг" задолженности в размере 320 000 руб. по договору на юридическое сопровождение № 8/С/14 от 01.10.2014.

13.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился не привлеченный к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся участником ООО "СтройКом" с долей – 5 250 (35%,), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, ссылаясь на то, что после смерти (01.05.2015) ФИО5 – генерального директора ООО "СтройКом", при проведении проверки ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (КУСП 4173 от 06.03.2018) на основании заявления ФИО3 по факту умышленного банкротства ООО "СтройКом", он узнал, что при проведении почерковедческого исследования установлено, что исследуемые подписи на копиях документов, представленных для проведения исследования, на основании которых выдан судебный приказ, являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно, не самим ФИО5, а каким-то другим лицом.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению участника ООО "СтройКом" ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного приказа по делу № А56-51488/2017 от 19.07.2017.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании участника ООО «СтройКом» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, А/у ООО «СтройКом» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Авира-Консалтинг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ вступил в законную силу 17.08.2017. Копия судебного приказа на бумажном носителе была направлена ООО "СтройКом" по адресу его место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, <...>, лит. А по почте 21.07.2017, получена ООО "СтройКом" 02.08.2017 (л.д.4).

Между тем, несмотря на получение ООО "СтройКом" копии судебного приказа, возражений в установленный частью 3 настоящей статьи срок относительно его исполнения не поступило.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование своего заявления сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, из которого следует, что справками об исследовании № 22/И/(286-292)-18 установлено, что исследуемые подписи на копиях документах, представленных для проведения исследования, являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. Вероятность выводов объясняется тем, что исследовались копии подписей на исследуемых документах и подписей на образцах, в которых проследить частные признаки в полном объеме не представилось возможным. Таким образом, провести более объективное исследование на предмет подлинности подписи ФИО5 не представилось возможным, в связи с его смертью 01.05.2015, невозможностью предоставления оригиналов образцов подписи для проведения сравнительного исследования и отсутствием достоверной информации о подлинности подписей ФИО5 в копиях документов, находившихся в материалах проверки, а также то, что согласно поученным результатам исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о подлинности подписей ФИО5 ввиду вероятностного характера выводов почерковедческого исследования, в связи с чем, поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции было предложено ФИО3 представить доверенность на представление интересов всех участников ООО "СтройКом", в случае избрания взамен умершего ФИО5 другого генерального директора ООО "СтройКом", соответствующий документ.

Вместе с тем, на основании полученной выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СтройКом" судом первой инстанции установлено, что ФИО5, умерший 01.05.2015, по состоянию на 10.01.2019 значится в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "СтройКом".

Участниками (учредителями) ООО "СтройКом" являются:

ФИО6 с долей 5 000 (1/3).

ФИО7 с долей 1 250 (1/12).

ФИО8 с долей 1 250 (1/12).

ФИО3 с долей 5 250 (21/60).

ФИО4 с долей 2 250 (9/60) (л.д.42-54).

Кроме того, от представителя участников ООО "СтройКом" ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступил отзыв, согласно которому у ФИО3 отсутствует право на подачу заявления от имени представителей участников ООО "СтройКом", решение собрания участников ООО "СтройКом", созванное по инициативе ФИО3, оформленное протоколом от 27.06.2018, об избрании ФИО3 представителем участников ООО "СтройКом" в деле о банкротстве ООО "СтройКом", проведено в отсутствие участников: ФИО6, ФИО7, ФИО8 с долей участия 50%. Таким образом, по мнению представителя участников ООО "СтройКом" ФИО6, ФИО7, ФИО8 собрание участников ООО "СтройКом" от 27.06.2018 является нелегитимным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 не является генеральным директором ООО "СтройКом", не уполномочен участниками ООО "СтройКом" на представление их интересов и подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа.

Из содержания судебного приказа, который ФИО3 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что судебный приказ вынесен о его правах и обязанностях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО3 как одного из участников ООО "СтройКом" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доказательств того, что ООО "СтройКом" уполномочило ФИО3 на подачу заявления о пересмотре судебного акта в арбитражный суд, не представлено.

Таким образом, учитывая, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по его заявлению правомерно и обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал Арбитражный управляющий ООО "СтройКом" ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, полагая, что судебный приказ выдан судом первой инстанции 19.07.2017 правомерно.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2019 года по делу № А56-51488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков