Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А60-8565/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12424/2019-АК
г. Пермь
08 октября 2019 года
Дело № А60-8565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОМАТАГРО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-8565/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОМАТАГРО» (ИНН 7727816644, ОГРН 1137746937217)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о взыскании 820 858 руб. 11 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОМАТАГРО» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 820 858 руб. 11 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также 19417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждается материалами дела; несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание денежных средств, не имел представления о происходящих изменениях у должника, что позволило должнику распорядиться имеющимся у него имуществом, в том числе перевезти транспортные средства, имеющиеся у него на балансе. Реализация данных транспортных средств зарегистрированных за ООО «Белорецкий консервный комбинат» могла привести к полному или частичному погашению имеющейся задолженности. Таким образом, факт причинения вреда ликвидацией должника и невозможностью исполнения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС № 015790697 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций и расходов на оплату госпошлины с должника ООО «Белорецкий консервный комбинат» на общую сумму 820 858 руб. 11 коп.

Данный исполнительный лист, а также заявление ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» о возбуждении исполнительного производства были направлены заказным письмом Почтой России в Чкаловский РОСП г. Екатеринбург.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13364/17/66007-ИП.

На неоднократные заявления ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» о предоставлении информации о проведении мероприятий по взысканию с должника суммы задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчик не отвечал, запрошенные документы, в нарушение требований действующего законодательства РФ, не предоставлял.

25.08.2017 между ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» и истцом был заключен договор об уступке прав требования № Ц-102/1, по которому ООО Торговый Дом «ЭМ Продукт» передал истцу право требования на сумму 820 858 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-84916/17-26- 773.

18.16.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства в отношении должника - ООО «Белорецкий консервный комбинат», а также заверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика было направлено определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве.

Однако запрос истца ответчик снова проигнорировал, не направив запрашиваемые документы в адрес истца, в связи с чем 20.07.2018 истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13364/17/66007-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по административному делу № А60-43126/2018 было постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Спириной Е.С., выразившееся в несовершении всех исполнительных действий,


предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 13364/17/66007-ИП.

10.10.2018 истцу стало известно, что 27.08.2018 на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга прекращена деятельность должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, в связи с незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя право истца на взыскание с должника присужденных Арбитражным судом г. Москвы денежных средств было нарушено, что привело фактически к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых служебных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,


утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец,


предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве (дело № А60- 43126/2018).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание денежных средств с должника, не имел представления о происходящих изменениях у должника, что позволило должнику распорядиться имеющимся у него имуществом, в том числе перевезти транспортные средства, имеющиеся у него на балансе. Вместе с тем, реализация транспортных средств зарегистрированных за ООО «Белорецкий консервный


комбинат» могла привести к полному или частичному погашению имеющейся задолженности перед истцом. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде неналожения ареста на денежные средства, имущество должника, в результате чего, требования исполнительного листа не исполнены и на сегодняшний день вероятность получения исполнения по исполнительному листу отсутствует, поскольку должник - ООО «Белорецкий консервный комбинат» ликвидирован.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возникновения убытков у истца.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и кредитных организаций, осуществлен выход в адрес должника, составлен акт об отсутствии должника по адресу указанному в исполнительном документе. Согласно поступившим сведениям имущественное положение должника не изменилось.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что должник - организация исключен из ЕГРЮЛ, вследствие чего исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 закона № 229-ФЗ, о чем 01.04.2019 вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается выбытие в ходе исполнительного производства имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт. Факт возможности реального исполнения в период ведения исполнительного производства заявителем не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения обязательств должником.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств факта причинения вреда истцу по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и


возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года

по делу № А60-8565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева