Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-100038/2016

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62208/2016

Дело № А40-100038/16
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Росспецизделие»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Каменской О.В. по делу № А40-100038/16

по иску ООО «Росспецизделие» (ИНН <***>)

к ЗАО «Одежда 3000» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Одежда 3000» – ФИО2 дов. от 16.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу № А40-100038/16 были удовлетворены требования ООО «Росспецизделие» о взыскании с ЗАО «Одежда 3000» (далее – ответчик) денежных средств по договору поставки № 16-11/2015 от 10.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «Росспецизделие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А40-100038/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 указанное заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу ООО «Росспецизделие» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Росспецизделие» (далее – истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Росспецизделие» и ФИО3 был заключен договор поручения № 11254-16 от 11.04.2016, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по защите интересов истца в суде.

Сумма вознаграждения по договору, согласно п. 2.1 составила 120 000 руб. Оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами № 125 от 11.04.2016 на сумму 60 000 руб. и № 258 от 22.06.2016 на сумму 60 000 руб.

В перечень оказанных по договору услуг вошло: анализ ситуации и документов, переговоры с клиентом и оппонентом, разработка линии защиты, составление претензии ответчику, составление искового заявления, расчет неустойки, представление письменных пояснений, представление интересов в арбитражном суде, составление заявления о разъяснении решения суда, о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было учтено, что дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в первом судебном заседании, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела не обжаловался.

Кроме того, суд согласился с позицией ответчика, который ссылался на те обстоятельства, что все представленные в рамках данного дела доказательства имелись у истца в полном объеме и никаких дополнительных усилий для их сбора и анализа не требовалось, экспертизы по делу не назначались, переговоры межу сторонами через представителя истца не велись, тогда как данный вид услуг поименован в смете стоимости поручения на взыскание задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того, указанные доводы противоречат материалам дела, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-100038/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росспецизделие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова