Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А52-5617/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5617/2023
г. Вологда
18 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А. при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2025 года по делу № А52-5617/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180016, <...>; далее – Общество) о признании договора подряда от 04 декабря 2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания

реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не принятыми; признании актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленных при зачете арендных платежей на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не подписанными и не подтверждающими факт выполнения, принятия и оплаты работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура), государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» (далее – Учреждение), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Псковской области от

01 июля 2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года по делу № А52-5617/2023 отменены (том 6, листы 156–171). Дело № А52-5617/2025 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Интерес истца в признании оспариваемого договора подряда мнимой сделкой сводится к признанию недействительной той документации (в том числе актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия), которая послужила основанием для зачета расходов Предпринимателя на реставрацию объекта в счет арендной платы по охранно-арендному договору 01.06.2005 № 346, но не к применению последствий недействительности самого договора подряда.

Судами при удовлетворении исковых требований Управления не было определено, в силу какой нормы закона при признании недействительной (ничтожной) сделкой договора подряда, где в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, подлежат применению последствия в виде признания недействительными документов, послуживших основанием для зачета расходов заказчика по другому договору (в данном случае - договору аренды), заключенного стороной договора подряда с иным лицом.

При рассмотрении настоящего дела истец просил применить последствия, относящиеся непосредственно к комиссионной приемке реставрационных работ по договору аренды по актам, составленным с участием уполномоченных органов, которые и послужили основанием для зачета расходов Предпринимателя на основании статьи 14 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Возможность проведения зачета расходов на ремонтно-реставрационные работы в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. в счет арендной платы за пользование объектом культурного наследия федерального значения по договору аренды не связывалась Управлением при разрешении дела № А52-710/2021 с доказательствами фактического исполнения обязательств сторонами договора подряда и действительностью этого договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суду необходимо принять во внимание оценку обстоятельств, установленных ранее в деле № А52-710/2021, независимо от состава лиц, участвующих в этом деле, привести доказательства и мотивы, которые опровергают фактическое выполнение реставрационных работ и правомерное подписание уполномоченными органами указанных выше актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 14.07.2023 № 1073 (том 3, листы 20–47), составленное в рамках проверки рапорта следователя по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по городу Пскову капитана юстиции

ФИО4, которым подтверждена стоимость фактически выполненных работ по реставрации кладки и деревянной кровли прясла на участке крепостной стены объекта, арендуемого Предпринимателем, в сумме

15 242 014 руб. 78 коп., а стоимость работ по покрытию крыши простой и средней сложности тесом в разбежку - в сумме 922 999 руб. 13 коп., что подтверждает достоверность вышеназванных актов, составленных Предпринимателем и Обществом с участием уполномоченных органов.

Оценивая доводы Управления и делая вывод о том, что стороны, участвующие в сделке по договору подряда, не имели намерения ее исполнять, а создали формальный документооборот с целью предъявления Предпринимателем расходов к зачету по договору аренды, суды исходили из пояснений представителя Общества и его директора, которые подтверждали факт наличия у данного ответчика лицензии на производство работ на объектах культурного наследия, подписание спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2019, нескольких актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.08.2018, комиссионного акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый

государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 01.09.2020, однако отрицали подписание иных документов, в том числе дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору подряда, заявления на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению памятника, фактическое выполнение работ, а также подписание квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующим об оплате работ Предпринимателем, указывая на отсутствие у Общества кассового аппарата и замене в 2020 году печати, оттиск которой имеется на этих квитанциях.

Вместе с тем, в данном случае сам факт заключения договора подряда и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2019 Общество не отрицало.

В материалах дела имеется подписанное от имени его генерального директора дополнительное соглашение от 01.07.2019 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., незаключенность либо недействительность которого предметом спора не являлась.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Общество (подрядчик) обязалось начать работы с момента получения разрешения на ремонтно-восстановительные работы и окончить их в декабре 2020 года. Разрешение от 29.03.2018 № 8-ФЗ сроком до 31 декабря 2020 года получено Обществом на основании его заявления от 13.03.2018, что подтверждено в имеющихся в материалах дела пояснениях Комитета. Данные обстоятельство свидетельствует о намерении Общества исполнять договор подряда после его заключения.

Также в материалах дела имеются подписанные от имени Общества и Предпринимателя акты о приемке выполненных реставрационных работ по договору подряда, относящиеся к периоду 2018-2020 годов, объемы и стоимость которых согласованы и подтверждены государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране памятников по Псковской области» и впоследствии Учреждением, о чем имеются соответствующие отметки уполномоченных лиц на указанных актах.

Приказом Комитета от 27.03.2019 № 125 утверждена отчетная документация о выполнении работ по сохранению памятника (реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м; реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м) на основании заявления Учреждения от 20.02.2019

№ 1219.

После утверждения отчетной документации организована приемка выполненных работ, по результатам которой составлен комиссионный акт от 01.04.2019 по форме, утвержденной Приказом № 1840, с участием представителей Комитета, Учреждения, Общества и Предпринимателя в котором установлено, что на памятнике осуществлен вывоз мусора на участке длиной 319,2 м, демонтаж стропильной системы, тесового покрытия на участке длиной 319,2 м; проведена реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м, реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м.

Письмом Комитета от 28.08.2020 № КН-09-2370 Предприниматель уведомлен о согласовании отчетной документации о выполнении работ по сохранению памятника (реставрация кладки прясла и деревянной кровли прясла).

Комиссионным актом приемки выполненных работ по сохранению памятника от 01.09.2020, также соответствующим форме, утвержденной Приказом № 1840, подписанным Комитетом, Учреждением, Обществом и Предпринимателем (том 1, лист 42–51), зафиксировано проведение реставрации кладки прясла на участке длиной 76 м, реставрации деревянной кровли прясла на участке длиной 76 м.

Таким образом, поведение Общества после заключения сделки по договору аренды давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки по договору подряда, в связи с чем сделанное им и Управлением при рассмотрении настоящего дела заявление о ничтожности (мнимости) этого договора в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не могло иметь правового значения, что не получило оценки судов, не установивших иного.

Фактическое выполнение арендатором реставрационных работ на объекте культурного наследия Управлением ни при рассмотрении дела

№ А52-710/2021, ни в настоящем деле на суммы 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не отрицалось.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно просил признать договор подряда от 04.12.2017, дополнительное соглашение от 10.01.2019 № 1, дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 2, заключенные между Обществом и Предпринимателем, недействительной сделкой (притворной); применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: обязать Общество возвратить ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные Предпринимателем по следующим приходно-кассовым ордерам: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2020 на сумму 5 213 271 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2018 на сумму 2 052 916 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2019 и 10.06.2020 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

Решением суда от 09 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление указывает на следующее. Давая объяснения следователю СУ УМВД России г. Пскова в рамках проверки, проводимой в отношении ИП ФИО2 по заявлению Управления, Предприниматель неоднократно сообщал, что работы проводили иные лица, имена которых он не помнит. Фактически Общество работы не выполняло. При этом акты приемки работ были подписаны по договоренности

с Предпринимателем. Управление считает, что эти объяснения служат доказательством, того, что работы проводились иными лицами, хотя и не установленными. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 14.07.2023 № 1073, составленное в рамках проверки рапорта следователя по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по городу Пскову капитана юстиции ФИО4, которым подтверждена стоимость фактически выполненных работ по реставрации кладки и деревянной кровли прясла на участке крепостной стены объекта, арендуемого Предпринимателем, в сумме 15 242 014 руб. 78 коп., а стоимость работ по покрытию крыши простой и средней сложности тесом в разбежку - в сумме 922 999 руб. 13 коп., не может служить допустимым доказательством достоверности оспариваемых актов по следующим основаниям: экспертиза была проведена в рамках проверки рапорта следователя с указанием проведения экспертных работ без нарушения поверхностного слоя отремонтированной стены. Фактически указанная экспертиза является расчетом стоимости работ, а не подтверждением затрат на проведение ремонтно-реставрационных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель), правопреемником которого является Управление, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (балансодержатель), правопреемником которого является Учреждение, и Предприниматель (арендатор) 01 июня 2005 года подписали охранно-арендный договор № 346, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – Памятник архитектуры, находящийся на государственной охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 № 1327, а именно: «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенное по адресу: <...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника составляет 1 279 кв. м, в том числе для торгового рада – 800 кв. м.

Памятник сдан в аренду для использования в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050 (пункты 1.2, 1.5 договора).

На момент подписания договора памятник значился в реестре федерального имущества за номером 06000291000091.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2005. Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (приложение 1 к договору) объект аренды передан в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за пользование памятником на момент подписания договора составляла 921,21 у.е. в месяц и подлежала перечислению в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы уменьшается на сумму стоимости ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере 3 565 681 руб. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, а том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной балансодержателем.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы на основании письменного уведомления в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2005 года № 1 стороны дополнили договор пунктом 2.3.19, согласно которому в течение тридцати суток с момента регистрации договора арендатор обязуется заключить охранное обязательство по использованию памятника с федеральным органом охраны объектов культурного наследия или его территориальным органом; а также пунктом 6.6, согласно которому произведенные арендатором отделимые улучшения памятника являются его собственностью.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 года № 2 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 04.07.2007 № 189-р «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» в казну Российской Федерации» внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: арендодатель – Территориальное управление Федерального

агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее – ТУ Росимущества по Псковской области) и арендатор – Предприниматель.

Кроме того, указанным соглашением стороны установили новую редакцию пункта 2 договора о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора, согласно которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2012 года № 3 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым сторонами договора являются: арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и арендатор – Предприниматель, изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым во временное владение и пользование передается объект культурного наследия федерального значения «Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней», расположенный по адресу: <...> (от Октябрьского проспекта до ул. К. Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника – 2 235,6 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12600002609.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 на основании заключения от 13.10.2008 № 77/зкл. к отчету № 05/08-1744-1, с 15.11.2008 годовой размер арендной платы установлен в размере 326 916 руб. в год (27 243 руб. в месяц), о чем в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 15.10.2008 № 4-ИС/3981.

Уведомлением от 08.10.2010 № 10504-ОТ/01, на основании отчета независимого оценщика № 07/10-2474, выполненного закрытым акционерным обществом «Великие Луки – Аудит», арендодатель уведомил арендатора об очередном изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.11.2010 размер арендной платы составляет 297 372 руб. в год (24 781 руб. в месяц).

Право собственности на объект «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», площадью 2 235,6 кв. м, с кадастровым номером 60-60-01/022/2012-380, зарегистрировано за Российской Федерацией 11.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 60-АЖ № 839167).

Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена 25.05.2012, номер государственной регистрации 60-60-01/040/2012-243.

Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 04 декабря 2017 года заключили договор подряда на выполнение работ по реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте: памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: <...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора и составляет 8 500 000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20 % от цены договора. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком.

Согласно разделу 4 договора окончательная сдача-приемка работ включает в себя следующие этапы: сдача объекта приемной комиссии, назначаемой заказчиком, которая производит комплексную проверку готовности законченного строительством объекта к предъявлению приемочной комиссии (пункт 4.1.2 договора); после проведения сдачи-приемки стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору.

Разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан представить на утверждение заказчику журнал производства работ (пункт 6.1 договора); передать заказчику предусмотренную СНиП, ГОСТ, техническими регламентами документацию, включая акты сдачи-приемки скрытых работ, паспорта, сертификаты и иную документацию, удостоверяющую качество использованных при проведении работ материалов, комплекты исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих СНиП, с письменным подтверждением, что документация полностью соответствует фактически выполненным работам, если работы входят в состав работ, выполняемых подрядчиком собственными или привлеченными силами (пункт 6.10 договора).

Предпринимателем 18.11.2016 заключен договор на оказание услуг технического надзора № П-12-НПЦ с государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (Исполнитель), согласно которому последнее обязалось осуществить технический надзор за проведением ремонтно-реставрационных работ ( том 1 листы 53-60).

Также, Предпринимателем 18.11.2016 заключен договор авторского надзора с государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (том 1, листы 61–69).

В 2020 году арендатор на основании пункта 2.2.6 договора аренды произвел ремонтно-реставрационные работы на памятнике на общую сумму 16 496 312 руб. 47 коп. (договор подряда от 04 декабря 2017 года, дополнительное соглашение к договору подряда от 01 июля 2019 года, разрешение Комитета на проведение работ от 29.03.2018 № 8-ФЗ, акт от 31.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ за май 2020 года, акт

от 31.05.2020 № 2 о приемке выполненных работ за май 2020 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 3 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019, от 10.06.2020, акт сдачи-приемки работ от 08.09.2020, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.09.2020).

Стоимость работ в размере 16 496 312 руб. 47 коп. превышает арендную плату за весь период действия договора, выходя за пределы 31.12.2050.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда Предприниматель в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.08.2019 и 10.06.2020.

Ввиду сомнительности проведенной кассовой операции, в целях защиты интересов Российской Федерации и соблюдения требований охранно-арендных правоотношений, в порядке взаимодействия, Управление направило в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области обращение с целью проведения проверки в отношении реальности сделки, проведенной Обществом и арендатором – Предпринимателем.

В ответе на данное обращение указано на то, что Общество и Предприниматель заключали договор подряда на выполнение работ, но работы по нему не проводились ввиду отсутствия у последнего денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды Предприниматель не вносит арендную плату денежными средствами, а размер арендной платы уменьшается на сумму стоимости ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

Заявлением от 09.09.2020 Предприниматель 18.09.2020 представил в Управление документы на уменьшение стоимости арендной платы на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

Управление письмами от 27.10.2020 № 53-ТП/6969, от 16.11.2020 № 53-ТП/7460 отказало в списании денежных средств на сумму произведенных затрат.

Предприниматель 28.01.2021 направил в Управление досудебную претензию с требованием произвести уменьшение стоимости арендной платы по договору на сумму произведенных работ в размере 16 496 312 руб. 47 коп., которую последнее оставило без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года по делу № А52-710/2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 признаны прекращенными исполнением: зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на оплату работ по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия. Признано право Предпринимателя на зачет в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта

аренды, в счет уменьшения арендной платы по охранно-арендному договору

№ 346.

По мнению истца, Предприниматель представил в Управление и в суд платежные документы, на основании которых денежные расчеты между Обществом и Предпринимателем реально не производились, тем самым совершил подлог документов.

В порядке исполнения решения суда по делу № А52-710/2021 Управление списало арендную плату на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

Кроме этого, Управление ранее через Управление Федерального казначейства по Новгородской области списало денежные средства в счет арендных платежей по документам, представленным Предпринимателем, в рамках действующего договора на сумму 5 213 271 руб. и на сумму 8 052 916 руб. 78 коп. В представленных для зачета Предпринимателем документах указан договор подряда с Обществом от 04 декабря 2017 года и квитанции об оплате.

С учетом результатов проверки Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отношении денежных средств в размере 16 496 312 руб. 47 коп., Управление сомневается в подлинности представленных документов и оплаты денежных средств Предпринимателем в размере 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. Обществу.

Всего Предпринимателю произведен зачет денежных средств в счет арендной платы по действующему договору на сумму 43 076 513 руб., тогда как стоимость договора аренды за период с 20.03.2005 по 28.08.2022 составила 7 890 147 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что договор подряда от 14 декабря 2017 года является недействительным (притворная сделка), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон их действиям. Кроме того, признание договора недействительной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

На протяжении всего судебного процесса истцом не было указано, какую именно сделку прикрывали ответчики путем заключения договора подряда от 04.12.2017.

При этом, Общество неоднократно в судебных заседаниях указывало, что намерение исполнять договор у него было. Для этого Обществом были предприняты действия по получению разрешения на ремонтно-реставрационные работы, были заключены дополнительные соглашения, представители Общества участвовали в комиссионной приемке работ.

Согласно пояснениям директора Общества в УМВД России по г. Пскову работы выполнялись под личным контролем Заказчика и уполномоченного органа в области культуры (авторский и технический надзор). Виды и объемы работ соответствовали проекту, проверялись, утверждались, контролировались и принимались самим Заказчиком и техническими специалистами Стройнадзора в лице уполномоченных государственных органов в сфере культуры (том 8, листы 26–27).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40–45 данного Закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с Законом № 73-ФЗ, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Данные льготы являются мерами, направленными на привлечение частных инвесторов к решению задач по сохранению объектов культурного наследия, и встречным предоставлением по отношению к затратам физических или юридических лиц - арендаторов, вложивших свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в публичной собственности. В обмен на произведенные арендатором затраты ему в силу закона подлежит уменьшению размер арендных платежей на определенный

срок, а если предусмотрено договором - снижается арендная плата за пользование данным объектом на сумму произведенных затрат.

Поскольку статья 14 Закона № 73-ФЗ предусматривает специальное регулирование по отношению к нормам статей 616 и 623 ГК РФ, касающееся прав арендаторов, вложивших свои денежные средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в публичной собственности, при возложении договором аренды обязанности по проведению охранных обязательств на арендатора, применяются положения статьи 14 Закона № 73-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353).

Таким образом, право арендатора на снижение арендной платы за пользование объектом культурного наследия на сумму произведенных затрат реализуется исключительно в рамках Закона № 73-ФЗ в соответствии с порядком, предусмотренным договором аренды.

В ходе рассмотрения дела № А52-710/2021 Управление факт выполнения Предпринимателем спорных работ и их приемку уполномоченными органами в рамках договора аренды не отрицало; возражений по их стоимости не представляло; о назначении по делу судебной экспертизы по объемам и стоимости работ не заявляло; на необходимость исследования судом для разрешения вопроса о зачете по договору аренды актов о приемке выполненных работ, подписанных по договору подряда между Предпринимателем и Обществом, не ссылалось.

Как уже указывал суд, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В материалах дела имеются подписанные от имени Общества и Предпринимателя акты о приемке выполненных реставрационных работ по договору подряда, относящиеся к периоду 2018–2020 годов, объемы и стоимость которых согласованы и подтверждены государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране памятников по Псковской области» и впоследствии Учреждением, о чем имеются соответствующие отметки уполномоченных лиц на указанных актах (том 3), о фальсификации которых Управление в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждают тот факт, что поведение Общества после заключения сделки по договору аренды давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки по договору подряда.

Фактическое выполнение арендатором реставрационных работ на объекте культурного наследия Управлением ни при рассмотрении дела

№ А52-710/2021, ни в настоящем деле на суммы 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не отрицалось.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Фактически, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам Управления, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, которые уже получили надлежащую правовую оценку суда кассационной инстанции и суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2025 года по делу № А52-5617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи О.Б. Ралько

Н.В. Чередина