Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А08-6134/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6134/2017
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-БЛ/1/30 от 01.06.2017, ФИО4, представитель по доверенности № Д-БЛ/1/169 от 22.06.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра», индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-6134/2017 (судья Валуйский Н. С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН1046900099498) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 33 860 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании ущерба в общей сумме 33 860 руб. 36 коп., возникшего в связи с повреждением кабельной линии 6кВ (КЛ-6 кВ ПС Белгород – 110 РП -4 Город -7) при производстве земельных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2018) исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 21 882 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что заявленные расходы в части оплаты труда работников подлежат взысканию с причинителя ущерба, в связи с чем суд необоснованно в указанной части оставил требования без удовлетворения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что в ввиду отсутствия установления сетевой организацией в предусмотренном законом порядке охранной зоны кабельной линии (КЛ-6 кВ ПС Белгород – 110 РП -4 Город -7), как на момент ее строительства, так и в последующем, законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка согласования проведения работ по планировке земельного участка и уборке остатков произраставших на нем деревьев.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него ходатайства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца подержали доводы своей апелляционной жалобы; возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 в 20 часов 20 минут в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <...> в районе дома № 42, поврежден высоковольтный кабель.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017 следует, что повреждение кабельной линии произошло в результате нарушения правил производства земельных работ в охранной зоне кабельной линии ИП ФИО5, производившим работы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по выравниванию рельефа участка и выкорчевыванию пня дерева.

Согласно паспорту указанной кабельной линии она находится на балансе Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК Центра».

Для восстановления электроснабжения потребителей, специалистами истца были выполнены аварийно-восстановительные работы, затраты на проведение которых, по расчету истца, составили 33 860 руб. 71 коп.

Претензией от 01.06.2017 истец предложил ответчику в семидневный срок с момента получения этого документа возместить ПАО «МРСК Центра» причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В гражданском праве действует принцип презумпции вины нарушителя, а при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность наступает и при отсутствии вины.

В данном случае, истец заявляет о возмещении реального ущерба в связи с понесенными расходами по восстановлению поврежденной кабельной линии 6кВ КЛ-6кВ ПС Белгород-110 РП-4 Город 7.

Указанная кабельная линия расположена в начале линии электроснабжения потребителей, расположенных в микрорайонах Сокол, Гриневка, Оскочное, Черемушки, в том числе и категорийных: ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», ЦТП, объекты МУП «Белгородский водоканал», общеобразовательные учреждения, детские сады и т.п. По кабельной линии протекает ток большого значения. В связи с этим, для увеличения сечения кабельной линии, она выполнена из 2-х параллельно идущих кабелей сечением 120мм2, присоединенным с каждой стороны к одному и тому же коммутационному аппарату (спаренные кабели).

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован органом дознания ОП-3 УМВД России по г. Белгороду в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2017 и приложенных к протоколу фотографиях, а также в актах расследования комиссии Белгородских электрических сетей ПАО «МРСК Центра» по факту причинения ущерба объектом энергетики от 05.05.2017 и от 19.05.2017, постановлении ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от 04.06.2017, показаниях ИП ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что кабельная линия была повреждена при производстве ответчиком земельных работ по выкорчевыванию пня дерева.

Принадлежность кабельной линии ПАО «МРСК Центра» подтверждается паспортом кабельной линии, инвентарными карточками учета объекта основных средств.

По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно требованиям пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации и перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 37.1 Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 приказа).

Согласно пункту 5.4 Правил пользования и содержания инженерных коммуникаций, подземных сооружений на территории г. Белгорода от 31.07. 2001 № 1504 для принятия необходимых мер предосторожности и предупреждения повреждения, смежных или пересекающихся подземных сооружений, лицо ответственное за производство работ, обязано не позднее, чем за сутки до начала работ вызвать на место представителей организаций, имеющих на участке работ подземные сети, установить совместно с ними точное расположение этих сетей и принять необходимые меры к их полной сохранности и устройству защитных сооружений в соответствии с требованиями, указанными в рабочих чертежах при согласовании. При этом на месте должна быть точно обозначена трасса строящихся коммуникаций.

Доказательств того, что ответчиком соблюдены вышеуказанные требования, материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что земельные работы на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проводились им в установленном законодательством порядке, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Также, правомерно отклонены арбитражным судом области доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что в документации на спорный земельный участок не указана спорная кабельная линия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Ответчик не представил доказательств того, что ущерб причинен истцу не его действиями, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно посчитал доказанной противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец понес расходы по восстановлению поврежденного кабеля.

Согласно калькуляции стоимости работ истцом произведены восстановительные работы кабельной линии электропередачи на общую сумму 33 860 руб. 71 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемо случае, материалами дела подтверждается повреждение (разрыв) кабеля силового (в количестве 2) и необходимость применения материалов для устранения дефекта: муфта соединительная ЗСТП -1070/120-3шт., кабель силовой ААБ-103х150 8м, газ пропан 6 кг, общей стоимостью 19 050 руб. 89 коп.

Затраты истца в сумме 49 руб. 92 коп. для выезда бригады работников на место повреждения кабельной линии на автомобиле «УАЗ» и 56 руб.16 коп. для выезда на место повреждения кабельной линии работников Белгородских электрических сетей на специализированном автомобиле «Газель», оборудованном аппаратурой для указания подземных коммуникаций, поскольку ответчик после повреждения линии не сообщил об этом сетевой организации, подтверждаются материалами дела.

Помимо этого, в составе ремонтной бригады для устранения повреждения кабельной линии, а именно проведения земельных работ, подготовки котлована для монтажа соединительных муфт и последующей его засыпки использовался экскаватор, затраты на который составили 2831 руб. 33 коп.

С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2018) правомерно определил расходы истца в сумме 21 882 руб. 22 коп. (19050,89+49,92+56,16+2831,33), как реальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, указав, что иные расходы истца являются необоснованными в связи с чем не подлежат возмещению.

Как видно из материалов дела, в составе предъявленных к взысканию расходов истец заявил заработную плату бригаде работников, которые производили ремонт поврежденной кабельной линии и инженерно-техническим работникам (диспетчер, мастер, мастер), водители, машинист экскаватора.

Установив, что указанная в калькуляции заработная плата выплачена работникам не за сверхурочную работу по устранению аварии, а является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению аварии, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что дополнительных расходов на выплату заработной платы штатным работникам у истца не возникло, в связи с чем, заработная плата, премия и начисленные страховые взносы не могут быть взысканы в качестве убытков.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, уплатой страховых взносов, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2018) ущерба в сумме 21 882 руб. 22 коп.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ввиду отсутствия установления сетевой организацией в предусмотренном законом порядке охранной зоны кабельной линии, законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка согласования проведения работ по планировке земельного участка и уборке остатков произраставших на нем деревьев, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, поскольку указанные доводы противоречат положением вышеперечисленных Правил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО5 относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-6134/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра», индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1