Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А09-5407/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5407/2021

20АП-6803/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу № А09-5407/2021, вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), г.Москва, к ФИО2, г.Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 115 947 руб. 61 коп., в том числе как обеспеченной залогом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Брянск; 241047, <...>; ИНН <***>) (далее - ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 115 947 руб. 61 коп., в том числе 2 769 603 руб. 17 коп. как обеспеченной залогом автомобиля – грузовой седельный тягач VOLVO FM12, 1999 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 29.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 заявленные требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что между должником и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № <***> 08эип от 30.04.2008, обязательства по возврату денежных средств по которому, должником не исполнены. Также апеллянт ссылается на кредитный договор № <***> 08мп от 05.05.2008 под залог автотранспортных средств, заключенному между должником и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Обязательства по возврату денежных средств по указанному договору должником также не исполнены. На основании изложенного, по мнению апеллянта, имеются правовые основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 115 947 руб. 61 коп., в том числе как обеспеченной залогом.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 от 26.02.2022.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 22.04.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 08мп от 05.05.2008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 05.04.2013 под 13% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 18481/23- 810/08мп от 05.05.2008, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортных средств № <***> 08мфа, по условиям которого в залог предоставлено имущество – транспортное средство грузовой седельный тягач VOLVO FM12, 1999 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ Е193МК32.

Автотранспортное средство оценено сторонами в размере 2 186 600 руб. (пункт 1.7 договора залога).

Согласно пункту 1.8 договора залога автотранспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-523/10 кредитный договор № <***> 08мп от 05.05.2008, заключенный между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расторгнут с 11.01.2010. С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 08мп от 05.05.2008 в размере 1 815 471 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 18 421 руб. 73 коп., по 9 210 руб. 86 коп. с каждого.

Кроме того, как следует из текста решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-522/10, 30.04.2008 ИП ФИО2 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № <***> 08эип на сумму 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 25.12.2008 с целью пополнения оборотных средств.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-522/10 кредитный договор № <***> 08эип от 30.04.2008, заключенный между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 11.01.2010 расторгнут. С ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 08эип от 30.04.2008 в размере 203 175 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 4 432 руб. 85 коп.. по 2 716 руб. 42 коп. с каждого.

Согласно расчету кредитора, совокупный размер задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 3 115 947 руб. 61 коп.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как истекли три года с момента окончания исполнительного производства – 22.03.2016.

Как было установлено в суд первой инстанции, указанные решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-522/10 и от 18.03.2010 по делу № 2-523/10 вступили в законную силу.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 3 115 947 руб. 61 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010 по делу № 2-522/10 взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, где на их основании было возбуждено исполнительное производство № 3654/14/04/32 от 05.02.2014.

Постановлением Бежицкого РОСП г. Брянска от 22.03.2016 исполнительное производство № 3654/14/04/32 окончено. Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек и не восстановлен судом срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 3654/14/04/32, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-522/10, окончено 22.03.2016.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного приставаисполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства.

Как обоснованно отметил суд области, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не реализовало такое право с момента возбуждения исполнительного производства по делу № 2-522.

Доказательств проведения мероприятий по принудительному исполнению решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 2-523/10 в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания по исполнительным листам, выданным на основании указанных выше судебных актов, утрачена

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и включении задолженности в размере 3 115 947 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе как обеспеченной залогом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу № А09-5407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина