Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А02-2446/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тито- вой О.А. (до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1) без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-6242/2018(5)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-2446/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Продинвест" (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 649000, <...>) о включении требований в размере 49 844 096 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограни- ченной ответственность «Торговый дом «Продинвест» (далее – ООО «ТД «Про-

динвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной проце- дуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

15.05.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований в размере 60 396 724 руб. в том числе основной долг (недоимка) 42 772 034 руб., пени – 9 070 283 руб. 20 коп., штраф – 8 554 406 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд при- знал обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 51 842 317 (пять- десят один миллион восемьсот сорок две тысячи триста семнадцать) руб. 20 коп. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (пени учитывать отдельно). Прекратил производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 8 554 406 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор индиви- дуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не- полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что штраф является реестровым требованием, однако требование в части штрафа было заявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 8 554 406 руб. 40 коп..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была проведена вы- ездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018г. № 30.

Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания недоимки по налогу на добавленную стои-

мость за 1, 3 квартал 2016 года, пени и штрафа в общей сумме 68 957 604 руб. 06 коп.

Решением от 18.10.2018 № 08-11/1285@ МИФНС России по Сибирскому Фе- деральному округу отменило решение УФНС по РА в части привлечения ООО "ТД Продинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 400 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 554 406 руб. 80 коп. В остальной части решение УФНС по РА оставлено без изменения. Таким образом, размер задолженности ООО «ТД Продинвест» составляет в общей сумме 60 396 724 руб., в том числе недоимка (основной долг) – 42 772 034 руб. пе- ни – 9 070 283 руб. 20 коп., штраф – 8 554 406 руб. 80 коп.

В целях соблюдения требований, установленных статьями 47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес должника были направлено требование от 01.11.2018 № 9466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Доказательства погашения задолженности, а также возражения по сумме требования в материалы дела не представлены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что требования законны и обоснованы, однако требование, основанное на штрафе в размере 8 554 406 руб. 80 коп., является текущим в связи с чем в дан- ной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубли- кования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что обязательства должника возникли в связи с неполной уплатой суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.10.2018 № 08-11/1285@ МИФНС России по Сибирскому Фе- деральному округу отменило решение УФНС по РА в части привлечения ООО "ТД Продинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 400 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 554 406 руб. 80 коп. В остальной части решение УФНС по РА оставлено без изменения.

Таким образом, размер задолженности ООО «ТД Продинвест» составляет в общей сумме 60 396 724 руб., в том числе недоимка (основной долг) – 42 772 034 руб. пени – 9 070 283 руб. 20 коп., штраф – 8 554 406 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установив, что требование, по включению в реестр требований кредиторов должника требования по штрафу в сумме 8554406 руб. 80 коп., является текущим, обоснованно прекратил производство по заявлению в этой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф является реестровым требовани- ем, однако требование в части штрафа было заявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоя- тельными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отне- сены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответ- ствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государ- ственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются

законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санк- ции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате нало- гов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджет- ные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным зако- нодательством штрафы.

Разъяснения, данные Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О вне- сении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суще- ственно расширили состав обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, квали- фикация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

В настоящем споре судом установлено, что налоговое правонарушение в виде неуплаты должником налогов является длящимся и выявлено по результатам про- ведения выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.12.2017) после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.12.2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301- ЭС14- 4830 сформулирован правовой подход, согласно которому включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и по- гашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником правонарушения (обнаруже- ния длящегося правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Поскольку совершение налогового правонарушения имело место после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, обязательство по уплате штрафа подлежит квалификации в качестве текущего.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет уста- новлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии

с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 25, судом апелляционной инстанции отклоняет- ся, так как, согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постанов- лений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, при- знать не подлежащими применению: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопро- сах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 8 554 406, 80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2446/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева