Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-38511/2021

, №09АП-15752/2024

Дело № А40-38511/21
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, ООО ТД «КЭЛЛИ» и ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40- 38511/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ИвановаБойцова А.Н. в части открытия и использования двух счетов должника и не проведения инвентаризации имущества в установленном законом (ст. 129 Закона о банкротстве) порядке и размещению сведений в ЕФРСБ, а также непринятия движимого имущества должника в рамках дела о признании ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 – ФИО4 – лично,паспорт,

от к/у ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО5 – ФИО6 по дов. от 11.01.2024 От ФИО1 – ФИО7 по дов. от 15.01.2024

От ФИО3 – ФИО8 по дов. от 04.04.2023 И.Ю.

ФИО3 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

06.12.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 и ходатайства об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» оставлено без изменения, прекращено производство по кассационной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-38511/21 жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворена в части, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО10: - открытие и использование двух счетов должника; - непроведение инвентаризации имущества в установленном законом (ст. 129 Закона о банкротстве) порядке и размещения сведений в ЕФРСБ, а также непринятию движимого имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, управляющий ФИО2, ООО ТД «КЭЛЛИ» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянты поддерживают доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся следующих действий (бездействие) конкурсного управляющего ИвановаБойцова А.Н.: - по открытию и использованию двух счетов должника; - по самовольному вскрытию нежилого помещения и смене замков во входных дверях без уведомления единственного учредителя, бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», арендатора нежилого помещения ООО ТД «КЭЛЛИ», третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра; - по самовольному лишению доступа собственников имущества, к материальным и иным ценностей, документам, принадлежащих ООО «ПДТРЦ 9 «КЭЛЛИ, ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, находящихся в данном нежилом помещении; - воспрепятствованию в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение; - непроведению инвентаризации имущества в установленном законом (ст. 129 Закона о банкротстве) порядке и размещения сведений в ЕФРСБ, а также непринятию движимого имущества должника.

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствие открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием основного расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО11 использовались два расчетных счета ООО «ПДТРЦ «Кэлли», №<***> открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, №<***>, открытый в АО «АльфаБанк» в г. Санкт-Петербург. Использование двух основных расчетных счетов конкурсным управляющим подтверждается выписками по вышеуказанным счетам, а также отчетами конкурсного управляющего и не отрицаются лицами, участвующими в деле.

При этом, ссылка конкурсного управляющего, что счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк», является специальным и предназначен для залогового имущества, не соответствует действительности.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника имеется четыре счета: - основной расчетный счет №<***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва; - основной расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург; - расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк» г. СанктПетербург (спец счет залог); - расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк» г. СанктПетербург (спец счет задаток).

Из чего следует, что счет №<***> не является специальным, а конкурсный управляющий неправомерно использовал два основных расчетных счета должника.

Доводы возражений конкурсного управляющего о том, что законодательством о банкротстве не установлено никаких сроков для открытия/закрытия счетов должника, а лишь установлена обязанность конкурсного управляющего соблюдать очередность расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 133 Закона о банкротстве.

Отсутствие законодательно закрепленного срока на закрытие счетов должника не свидетельствует о возможном длительном бездействие со стороны конкурсного управляющего (конкурное производство открыто 08.06.2022, счет закрыт конкурсным управляющим ФИО5 в 2023 году, согласно данных в ходе судебного заседания пояснений).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в случае отсутствия конкретных сроков, должна быть исполнена в разумный срок, что в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, в результате несвоевременного закрытия ФИО11 счета должника открытого в Банке ВТБ (ПАО) №<***>, должником были понесены расходы в размере 21 975 руб. за обслуживание счета.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о неправомерности использования конкурсным управляющим двух расчетных счетов.

Относительно доводов заявителя жалобы о непринятии в введение имущества должника, и не проведении инвентаризации имущества в установленном законом (ст. 129 Закона о банкротстве) порядке и размещения сведений в ЕФРСБ, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абз. пятом п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества и его реализацию.

Вместе с тем, в течение полугода (конкурсное производство открыто 08.06.2022, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей 07.12.2022) конкурсным управляющим ФИО11 не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Так, судом установлено, что 10.11.2023 конкурсный кредитор ФИО3, а также представитель ООО ТД «КЭЛЛИ» были допущены в нежилое помещение совместно с сотрудниками правоохранительных органов. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 10.11.2023, из содержания которого следует, что в нежилом помещении, принадлежащем должнику, обнаружено движимое имущество (стеллажи с документацией и без, манекены, костюмы, оргтехника и прочее).

Представители арбитражного управляющего пояснили, что установленное в ходе осмотра 10.11.2023 не было им проинвентаризировано, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, что не позволило установить принадлежность спорного имущества.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

Разумный и добросовестно действующий конкурсный управляющий обязан был после вскрытия помещения должника принять в ведение и описать все находящееся в помещении имущество и включить его в инвентаризационную ведомость. Доводы о том, что спорное имущество является неликвидным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий конкурсного управляющего: выявление имущества и проведение инвентаризации, оценка имущества, по результатам которой принимается решение о реализации имущества либо о его списании.

Судом установлено, что в материалы дела представлены приказ о проведении инвентаризации имущества должника, сведения об утверждении результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Однако, в сведениях и в сообщении, опубликованном 16.08.2023 на сайте ЕФРСБ (№9431646), содержатся только данные бухгалтерского баланса за 2021 год, которые предоставил бывший руководитель должника ФИО1 в уполномоченный орган, расшифровка не представлена.

В указанном сообщении отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостях, актах инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО12 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18. Арбитражный управляющий пояснил, что исходя из указанной в бухгалтерском балансе информации об активах, им установлено, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме принадлежащего ему нежилого помещения, с учетом его стоимости.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства наличия в принадлежащем должнику нежилом помещении движимого имущества (не смотря на его состояние), конкурсный управляющий должен был провести дополнительные мероприятия по инвентаризации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО11 не было принято в введение имущества должника, не проведена инвентаризация имущества должника, что не соответствует требованиями ст. 129 Закона о банкротстве и свидетельствует об обоснованности довода жалобы.

Ознакомившись с остальными доводами жалобы ФИО1, суд первой инстанции верно признал их необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим ФИО11 осуществлено самовольное вскрытие нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО12 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18, без уведомления единственного учредителя, бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»; арендатора вышеуказанного нежилого помещения ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения, произведена самовольная замена замков во входных дверях нежилого помещения, собственники имущества были лишены доступа к имуществу, материальным и иным ценностям, документам, принадлежащим ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ, ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, находящимся в данном нежилом помещении с 13.06.2022 по настоящее время.

По мнению заявителя жалобы, вскрытие нежилого помещения осуществлено конкурсным управляющим ФИО11 до истечения трехдневного срока на добровольное исполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022). Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий.

Нормами ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлена императивная обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность руководителем должника не была исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим совместно с оценщиком залогового кредитора ДГИ г. Москвы осуществлено вскрытие помещения 08.07.2022, т.е. по прошествии месяца с даты признания должника банкротом. Сведения об осмотре помещения, а также фотографии объекта оценки содержатся в отчете об оценке от 22.07.2022 №П823-1935-Б/2022.

Доказательств, что руководитель должника обращался к конкурсному управляющему с письмом о готовности передачи документации и имущества должника до 08.07.2022, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Доводы о том, что вскрытие осуществлено 08.06.2022 являются голословными и опровергаются установленными обстоятельствами в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника и товарно-материальных ценностей. Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.06.2022, составленный и подписанный ФИО3, ФИО1, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ст. 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Резолютивная часть судебного акта о признании должника банкротом введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего объявлена 07.06.2022, следовательно, бывший руководитель должника в срок до 10.06.2022 обязан был предать в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако таких действий не совершил, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по вскрытию помещения и смене замков направлены на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по направлению уведомления о вскрытии помещения и смене замков в адрес бывшего руководителя или участника общества.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО9 в нарушении норм Закона о банкротстве лишил доступа в нежилое помещение единственного участника ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», бывшего руководителя ФИО1; конкурсных кредиторов; арендатора ООО ТД «КЭЛЛИ», третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещении.

Вместе с тем, как указывалось выше, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющего, и суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии арендатора ООО ТД «КЭЛЛИ», о наличии его имущества в здании, принадлежащем должнику, или о наличии имущества иных третьих лиц, чье имущество, как полагает заявитель жалобы, находится в указанном здании.

Доводы ФИО3 о том, что должником при рассмотрении обоснованности в материалы дела представлялись сведения и копии документов не могут быть противопоставлены возложенной положениями ст. 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по передачи документации (оригиналы документов) непосредственно конкурсному управляющему. В обоснование довода о том, что ООО ТД «КЭЛЛИ» является арендатором нежилого помещения, представлен договор аренды от 30.05.2022, заключенный между ООО «ПДТРЦ «Кэлли» и ООО ТД «КЭЛЛИ».

Судом принято ко вниманию то обстоятельство, что указанный договор заключен между двумя аффилированными лицами, действующими в едином хозяйственном интересе. ФИО3 до 14.06.2019 являлась участником должника (100% долей в уставном капитале Должника), с 14.06.2019 по 24.06.2019 участником должника 50% долей в уставном капитале, начиная 24.06.2019 100-процентным участником и генеральным директором должника являлся ФИО1, ФИО3 принадлежит 100% уставного капитала в ООО «ТД КЭЛЛИ».

Более того, указанный договор аренды заключен в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (08.06.2021), однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должник согласия временного управляющего не получал.

Доказательств того, что при заключении договора аренды стороны действовали с согласия временного управляющего, равно как и доказательства того, что первоначальный залоговый кредитор ДГИ г. Москвы был уведомлен о заключении указанного договора аренды в материалы дела не представлены.

Напротив, из письма ДГИ г. Москвы от 30.11.2023 №ДГИ-1-69131/23-1, направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО5 следует, что по состоянию на 20.11.2023 сообщений о передаче имущества в аренду в адрес Департамента не поступало.

Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, договоры аренды не переданы.

Сведения об арендаторах ФИО1 не сообщал ни одному из арбитражных управляющих. Никаких уведомлений от компетентных органов о необходимости соблюдения пожарной безопасности и электробезопасности конкурсный управляющий не получал.

Исследование банковских выписок также не выявило поступление от ООО ТД «КЭЛЛИ» денежных средств в счет арендной платы. Суд также критически относится к доводам кредитора ФИО3 о том, что арендные отношения между должником и ООО ТД «КЭЛЛИ» длятся с 2014 года, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО12 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18с соответствующей записью о наличии обременения в виде аренды в материалы дела не представлена.

Представленные в материалы дела договоры аренды, датированные 2004 годом, оформленные и зарегистрированные в установленном порядке, касаются имущества, расположенного по иному адресу.

Сам по себе факт регистрации юридического лица ООО ТД «КЭЛЛИ» по адресу месторасположения нежилого помещения, принадлежащего должнику, не подтверждает факт, ведения ООО ТД «КЭЛЛИ» хозяйственной деятельности по указанному адресу. Более того, в материалах дела имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 09.10.2019 №1717, составленный государственным налоговым инспектором ООК ИФНС России №28 по г. Москве, согласно которому на территории осматриваемого здания отсутствуют опознавательные знаки, таблички, вывески, относящиеся к ООО ТД «КЭЛЛИ».

В списках располагающихся организаций в здании ООО ТД «КЭЛЛИ» не значится, установить признаки нахождения ООО ТД «КЭЛЛИ» по адресу местонахождения не представляется возможным, что дополнительно подтверждает тот факт, что ООО ТД «КЭЛЛИ» хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО12 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18, не вело. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ни должник, ни ООО ТД «КЭЛЛИ» постоянно по адресу регистрации не находились, приезжали по мере необходимости.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, что с даты вскрытия помещения (08.07.2022) до освобождения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, ООО ТД «КЭЛЛИ» обращалось в суд и/или правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о чинении препятствий пользования арендуемым помещением, не заявляло также и требований о возврате своего имущества.

Представленные в материалы дела обращения датированы 04.04.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, т.е. после даты освобождения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы лиц, участвующих в деле, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО12 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18 имелись товарно-материальные ценности ООО «ПДРТЦ «Кэлли» на сумму 150 млн. рублей не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Сведения, указанные в бухгалтерской документации должника, в отсутствие иных доказательств, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия вышеуказанного имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества, а также наличия у руководителя должника сведений о его местонахождении.

Доводы о том, что факт нахождения имущества ООО ТД «КЭЛЛИ» подтверждается наличием наклеек на документации, движимом имуществе, с учетом установленного судом факта общности интересов должника и ООО ТД «КЭЛЛИ», а также полное соответствие руководящего состава, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств недобросовестных действий по непредставлению допуска в нежилое помещение третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии закону действий ФИО10 по самовольному вскрытию нежилого помещения и смене замков во входных дверях без уведомления единственного учредителя, бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», арендатора нежилого помещения ООО ТД «КЭЛЛИ», третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра; по самовольному лишению доступа собственников имущества, к материальным и иным ценностей, документам, принадлежащих ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ, ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, находящихся в данном нежилом помещении; воспрепятствованию в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд верно признал жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10 обоснованной в части.

Доводы жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. по делу № А40- 38511/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова