Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-19126/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18698/2019

Дело № А41-19126/19
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эспика" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлосфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № А41-19126/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспика" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосфера" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эспика" (далее - ООО "Эспика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосфера" (далее - ООО "Металлосфера", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 026 618, 69 руб., задолженности в размере 149 604, 88 руб., штрафа в размере 2 323 776, 43 руб., неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 01.03.2019 в размере 3 764 866, 78 руб., штрафа в размере 10 880 933, 05 руб. (т.1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-19126/19 с ООО "Металлосфера" в пользу ООО "Эспика" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 026 618, 69 руб., задолженность в размере 149 604, 88 руб., штраф в размере 2 323 776, 43 руб., неустойка в размере 376 484 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 126 021 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 96-98).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлосфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено соглашение б/н о расторжении договора подряда № 05 от 17.03.2017, согласно которому:

1. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по заключенным сторонами дополнительным соглашениям к договору стороны решили расторгнуть договор, в том числе дополнительные соглашения к нему.

2. Обязательства сторон по договору, в том числе по дополнительным соглашениям к договору прекращаются с даты подписания сторонами соглашения, за исключением обязательств, установленных соглашением, которые действуют до момента их полного исполнения сторонами.

3. С учетом того, что: - Заказчиком по договору были уплачены подрядчику авансовые платежи (платёжным поручением № 20 от 03.04.2017 авансовый платёж в размере 3 000 000 руб. и платёжным поручением № 176 от 09.06.2017 авансовый платёж в размере 500 000 руб.) в общей сумме 3 500 000 руб. (далее - «сумма авансов»); - Заказчиком у подрядчика было принято выполнение работ на общую сумму 1 473 381, 31 руб. (далее - «сумма выполненных работ»), что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: - Актом (форма КС-2) № 1 от 15.03.2018 о приёмке выполненных работ и справкой (форма КС-3) № 1 от 15.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 1 024 933,67 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению №2 от 29.09.2017 к договору; - Актом (форма КС-2) № 1 от 15.03.2018 о приёмке выполненных работ и Справкой (форма КС-3) № 1 от 15.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 301 032 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению № 3 от 03.12.2017 к договору; - Актом (форма КС-2) № 2 от 31.03.2018 о приёмке выполненных работ и справкой (форма КС-3) № 2 от 31.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 36 612 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2017 к договору; - Актом (форма КС-2) № 2 от 31.03.2018 о приёмке выполненных работ и справкой (форма КС-3) № 2 от 31.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат (сумма 110 803, 64 руб.), составленными в отношении работ, выполненных по договору, в том числе дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2017 г. к договору;

Подрядчик производит возврат заказчику суммы в размере 2 026 618, 69 руб. (далее - «сумма неотработанных авансов»), которая является разностью между суммой авансов и суммой выполненных работ.

4. Возврат заказчику суммы неотработанных авансов, указанной в п. 3 соглашения, производится подрядчиком в срок, не позднее 07.09.2018.

5. Также, учитывая, что подрядчик имеет по состоянию на дату подписания сторонами соглашения обязательство перед заказчиком по оплате оказанных заказчиком подрядчику услуг по договору (генподрядные услуги) в сумме 149 604,88 руб., подрядчик производит оплату заказчику суммы неоплаченных услуг в срок, не позднее 07.09.2018.

6. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 323 776, 43 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по дополнительным соглашениям к договору. Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте, уплачивается подрядчиком заказчику в срок, не позднее 06.12.2018.

7. В случае нарушения подрядчиком указанного в п. 4 соглашения срока возврата заказчику суммы неотработанных авансов подрядчик по требованию заказчика обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от указанного в п. 3 соглашения размера суммы неотработанных авансов за каждый день просрочки.

7.1. В случае нарушения подрядчиком указанного в п. 5 соглашения срока оплаты заказчику суммы неоплаченных услуг подрядчик по требованию заказчика обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от также указанного в п. 5 соглашения размера суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

7.2. В случае невыполнения подрядчиком к 06.12.2018 включительно любого из установленных пунктами 3-6 соглашения обязательств по уплате подрядчиком заказчику платежей, указанных в пунктах 3-6 соглашения, подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить заказчику в безусловном порядке штраф в сумме 10 880 933, 05 руб.

Истец указал, ответчиком не были в добровольном порядке выполнены условия заключенного сторонами соглашения, от перечисления спорных денежных средств ООО "Металлосфера" неправомерно уклонилось.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования спорной задолженности, неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела соглашением от 07.06.2018 о расторжении договора подряда № 05 от 17.03.2017.

Доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком по указанному соглашению обязательств в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 026 618, 69 руб. (п. 3 соглашения), задолженности за выполненные истцом работы в размере 149 604, 88 руб. (п. 5 соглашения), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса и оказанных услуг истец на основании п.п. 7, 7.1 соглашения начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2018 по 01.03.2019 в сумме 3 764 866, 78 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока возврата аванса и оплаты оказанных услуг, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 376 484 руб.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 323 776, 43 руб. и в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на сумму 149 604, 88 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в соглашении от 07.06.2018.

Доводы ответчика о недействительности указанного соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 года по делу № А41-19126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина