Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-19126/2019

313/2020-10478(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-149/2020

Дело № А41-19126/19
11 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлосфера» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41- 19126/19 по исковому заявлению ООО «Эспика» к ООО «Металлосфера» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Эспика» – не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Оливарти» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

ООО «Эспика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к ООО «Металлосфера» о взыскании 2 026 618,69 руб. неотработанного аванса, 149 604, 88 руб. задолженности, 2 323 776,43 руб. штрафа, 3 764 866,78 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 01.03.2019, 10 880 933,05 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А41-19126/19 с ООО «Металлосфера» в пользу ООО «Эспика» взыскан неот- работанный аванс в размере 2 026 618,69 руб., задолженность в размере 149 604,88 руб., штраф в размере 2 323 776,43 руб., неустойка в размере 376 484 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 126 021,32 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Эспика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене по делу № А41-19126/19 истца ООО «Эспика» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оливарти».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 произведена замена истца по делу № А41-19126/19 ООО «Эспика» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оливарти» (ОГРН <***>).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Металлосфера», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представ- лены доказательства уведомления ООО «Металлосфера» об уступке права (требования) № 1187 от 04.07.2019, договор уступки права (требования) № 04/07/19-Ц от 04.07.2019, заключенный между истцом ООО «Эспика» (цедент) и ООО «Оливарти» (цессионарий), на основании которого ООО «Эспика» уступило, а ООО «Оливарти» приняло право (требования) к ООО «Металлосфера» по соглашению от 07.06.2018 о расторжении дого- вора подряда № 05 от 17.03.2017, в том числе:

а) возврата неотработанного аванса в размере 2 026 618,69 руб.; б) возврата суммы оказанных услуг в размере 149 604,88 руб.; в) оплате штрафа в сумме 2 323 776,43 руб.;

г) оплате неустойки в соответствии с пунктом 7 соглашения за нарушение срока возврата неотработанного аванса;

д) оплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1. соглашения за нарушение срока оплаты оказанных услуг;

е) оплате штрафа в сумме 10 880 933,05 руб.

Договор уступки прав (требования) № 04/07/19-Ц от 04.07.2019 соответствует требо- ваниям действующего законодательства.

Указанное соглашение в судебном порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

ООО «Металлосфера» было надлежащим образом уведомлено о переуступке прав требования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой сто- роны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреем- ник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд учитывает также, что права цедента подтверждаются всту- пившим в силу решением суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возника- ют, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанно- сти.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоя- щему делу (ООО «Эспика») на ООО «Оливарти» в порядке процессуального правопреемства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведена замена истца по делу № А41-19126/19 ООО «Эспика» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оливарти» (ОГРН <***>).

Довод ООО «Металлосфера» о том, что ООО «Оливарти» и ООО «Эспика» были не вправе заключать соглашение об уступке права требования до вступления в силу реше- ния Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-19126/19, подтверждающего наличие указанной задолженности, не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием для возникновения права требования в договоре уступки прав (требования) № 04/07/19-Ц от 04.07.2019 указано не решение арбитражного суда, а соглашение от 07.06.2018 о расторжении договора подряда № 05 от 17.03.2017.

Кроме того, по смыслу положений статьи 390 ГК РФ с учетом пункта 1 Информаци- онного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, пере- данного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействи- тельности этого соглашении.

Заявляя требование о принятии судебного акта об отказе в процессуальном право- преемстве, а также о некоем предварительном сговоре ООО «Оливарти» и ООО «Эспика», ООО «Металлосфера» не представляет никаких доказательств того, каким образом договор уступки прав (требования) № 04/07/19-Ц от 04.07.2019 нарушает его права и за- конные интересы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунк- те 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения ар- битражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указан- ных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу № А41-19126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова