Решение от 10 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40322/2024
г. Новосибирск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4, 2) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 553 353 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 18 от 12.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика1: ФИО2, доверенность № 20250703 от 03.07.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (далее – ответчик1, ООО ФСК «Сантехсервис Плюс»), Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (далее – ответчик2, АРООР СРО ССР) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 553 353 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «ФСК СантехсервисПлюс» 15.06.2023 был заключен договор № РТС254А230426(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

15.06.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи общего имущества, согласно которому кровля многоквартирного дома по адресу: <...>. 36 была передана подрядчику для выполнения работ по капительному ремонту.

Из акта выполненных работ следует, что работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, выполнялись подрядчиком ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» в период с 15.06.2023 по 16.10.2023.

В ходе ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома был причинен ущерб жилому помещению по адресу: <...>, собственником которого является ФИО4 (далее -ФИО4) а также был причинен ущерб и движимому имуществу, принадлежащему ФИО4

28.09.2023 представителем ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» был составлен акт повреждения в результате затопления квартиры № 3 по ул. Титова, 36.

В связи с чем, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2632/2024 от 26.06.2024 установлено, что ущерб жилому помещению, принадлежащему ФИО4, а также движимому имуществу, принадлежащего ФИО4, был причинен ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, на основании договора, заключенного между Фондом модернизации ЖКХ и ООО ФСК «Сантехсервис Плюс».

На момент затопления квартиры истца ремонт крыши не был окончен, работы по капитальному ремонту не завершены и не сданы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2632/2024 с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ФИО4 взыскано 553 353 рублей, в том числе: 535 300 рублей -материальный ущерб, причиненный жилому помещению; 9 500 рублей - расходы по оплате оценки; 8 553 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, истец возместил ФИО4 причиненные убытки, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 № 26132.

09.09.2024 истец направил в адрес ответчика1 претензию с требованием возместить понесенные убытки (письмо от 06.09.2024 № ИС-08753У), 08.10.2024 направил в адрес ответчика2 досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки, в связи с солидарной ответственностью саморегулируемой организации (письмо от 07.10.2024 № ИС-09943), которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1.15 договора подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.21 договора подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причинённый ущерб и восстановить их за свой счёт, либо произвести материальную компенсацию.

Там, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2632/2024 было установлено, что в результате проводимых ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» в период с 15.06.2023 по 16.10.2023 работ было повреждено имущество гражданина ФИО4

28.09.2023 представителем ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» был составлен акт повреждения имущества в результате затопления квартиры.

Применительно к ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценив выводы суда в рамках дела № 2-2632/2024, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненным гр. ФИО4 ущербом.

Так, при выполнении подрядных работ требуется разрабатывать проект производства работ для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию). Проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительно-монтажных и специальных строительных работ (пункты 6.3, 6.4 СП 48.13330.2019).

В соответствии с пунктом 7.26 СП 48.13330.2019 работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

ООО ФСК «Сантехсервис Плюс» не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка организации строительства, подтверждающих выполнение требований строительных норм и правил при капитальном ремонте кровли, исключающие возможность проникновения влаги в помещения граждан, а также доказательств наличия вины заказчика в причиненных ФИО4 убытках.

Как следует из положений ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным подрядчиком, и причиненными гр. ФИО4 убытками.

Размер убытков истцом было определен с учетом представленного в рамках дела № 2-2632/2024 заключения специалиста о стоимости ремонтных работ и поврежденного имущества на сумму 535 300 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по делу № 2-2632/2024 в размере 8 553 рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО5, оспаривая исковые требования, указал, что не был привлечен к участию в деле Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-2632/2024, в связи с чем был лишен возможности предоставлять свои возражения.

ФИО5 выразил несогласие с результатом оценки стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта имущества ФИО4, установленного отчетом №11523-Н от 03.10.2023 ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов», полагая, что расчет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, должен осуществляться строительным экспертом, имеющим высшее образование и практический опыт в сфере строительства и технического надзора.

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля оценщик ФИО6, который дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон и суда. Так, в частности, пояснил, что непосредственно на объекте не присутствовал, расчет произведен на основании результатов измерений, произведенных помощником оценщика, находившегося на объекте.

ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец против назначения экспертизы возражал, указывая, что размер убытков определен вступившим в законную силу решением суда и не может быть пересмотрен.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, в том числе, по причине того, что в настоящее время доступ в квартиру ФИО4 может быть затруднен, ввиду отсутствия ФИО4 на территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство ответчика2 и назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли установить причину возникновения повреждений имущества гражданина ФИО4, расположенного по адресу: <...>, в том числе, зафиксированных в отчете №11523-Н от 03.10.2023 ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов»?

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать причины возникновения повреждений имущества.

3. Состоит ли (может ли состоять) в причинно-следственной связи повреждения имущества ФИО4 с фактом ненадлежащего выполнения ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" работ по капитальному ремонту кровли, повлекшего затопление квартиры ФИО4 24.08.2023, установленного в решении Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2632/2024 от 26.06.2024?

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость поврежденного имущества ФИО4, в результате затопления квартиры, произошедшего 24.08.2023.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- характер образовавшихся повреждений имущества безусловно указывает на то, что их возникновение обусловлено непосредственным воздействием воды на движимое имущество и отделочные покрытия помещений квартиры. По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что проникновение воды в помещения указанной квартиры происходило из вышерасположенного помещения, в данном случае – подкровельного (чердачного) пространства, с последующим скоплением воды в пространстве между перекрытием и отделочным слоем потолка, а также её протечкой через осветительные приборы и швы между листовыми материалами, стеканием по стенам и розливом по полу помещений исследуемой квартиры;

- наиболее вероятной причиной возникновения повреждений имущества является затопление, произошедшее 24.08.2023, и обусловленное, по всей видимости, проникновением дождевых осадков в помещения указанной квартиры в результате ненадлежащей защиты ограждающих конструкций жилого дома в ходе проведения работ по замене кровли многоквартирного дома в рамках капитального ремонта по договору подряда № РТС254А230426(Д);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <...>, после затопления, произошедшего 24.08.2023, в ценах по состоянию на дату события (III квартал 2023 года) составляет: 393 565 рублей 80 копеек; в ценах по состоянию на момент производства экспертизы (IV квартал 2025 года) составляет: 500 256 рублей 94 копейки; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, произошедшего 24.08.2023, составляет: 99 967 рублей.

Стороны выводы экспертизы не оспорили, заявлений и ходатайств о проведении повторных и дополнительной экспертиз не заявлено.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" работ с нарушением технологии таких работ, что привело к причинению ущерба имуществу собственника помещения.

Так, по результатам проведенного судебного исследования размер ущерба на момент затопления составил 493 532 рублей 80 копеек (393 565 рублей 80 копеек + стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере 99 967 рублей).

При этом, истец также был вынужден оплатить гражданину ФИО4 убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 9 500 рублей, что также находится в причинно-следственной связи с нарушением ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" обязательных строительных норм и правил для работ.

Таким образом, общая сумма убытков истца, состоящая в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, составит 503 032 рублей 80 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика1 судебных расходов ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" по оплате государственной пошлины по иску в рамках дела № 2-2632/2024, поскольку истец не исполнил в добровольном порядке обязанность по возмещению убытков своим потребителям, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, связанных с урегулированием спора с потребителем.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 503 032 рублей 80 копеек.

Одновременно, истец просит взыскать сумму убытков солидарно с АРООР СРО ССР.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, в период выполнения работ ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" являлось членом АРООР СРО ССР.

Сумма убытков не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда Ассоциации. ФИО7 названные обстоятельства оспорены не были.

При таких обстоятельствах АРООР СРО ССР является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку истец, как потерпевшая сторона, имеет право получить возмещение своих убытков за счет саморегулируемой организации, членством в которой обладает причинитель, в случае недостаточности денежных средств непосредственно у основного должника (статья 399 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что АРООР СРО ССР является солидарным должником по обязательствам подрядчика в части возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы отнесены судом на ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом, ООО ФСК "Сантехсервис Плюс" внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 60 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, у истца возникает обязанность возместить судебные расходы ответчика1 в части суммы требований, в удовлетворении которых было отказано судом. Такая часть требований составила 9, 09 %, что соответствует 5 454 рублей стоимости судебной экспертизы, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов с истца.

При этом, с ответчиков по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 697 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд вынес на обсуждение сторона вопрос о зачете судебных издержек, против проведения которого стороны не возражали.

В результате зачета судебных издержек сторон, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 243 рублей (29 697 рублей – 5 454 рублей).


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Сантехсервис Плюс" (ИНН <***>), Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация строителей Сибирского региона" (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>) убытки в размере 503 032 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 243 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова