Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-45380/2019

1246/2020-75864(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45380/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Утяшевой Т.П.; при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): Шостак О.А. по доверенности от 24.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1267/2020) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-45380/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ" к ПАО "Ростелеком" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 212 757 руб. 22 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 24.10.2018 № 2996174.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «Ростелеком» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 379 953 руб. 04 коп. пеней за просрочку обязательств по Договору, 443 770 руб. 65 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора и 829 583 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-45380/2019 первоначальные исковые


требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 379 953 руб. 04 коп. пеней, 200 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ПАО «Ростелеком» полагает, что в связи с расторжением договора заказчиком основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 8.4 договора, указывает на обоснованность заявленного встречного требования о взыскании убытков.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» поступило извещение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу линий связи на участке: Сортавала -Янисьярви, Маткаселька- Вяртсиля, участках Элисенваара -Сортавала, Ирса-Посадниково, АТС-542 (ул. Смиронова д. 3) -СПБ Финляндский пассаж (ул. Боткинская, д. 1а), КутижмаЗастава, Суоярви 1-Застава, Янисьярви-Суоярви.

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 14 792 655 руб. 27 коп.

Оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 60 .календарных дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов, в том числе акта о приемке выполненных работ, счета, счета-фактуры, документов предусмотренных пунктом 3.1 Договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно уведомлению от 14.12.2018 № 0204/05/4713-18 о расторжении Договора в одностороннем порядке, направленному заказчиком подрядчику Договор расторгнут с 14.12.2018.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по Договору ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» согласно актам № 1 от 01.11.2018, № 2 от 01.11.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 01.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 30.11.2018 выполнил работы на общую сумму 1 212 757 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.


В обоснование встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» указало на просрочку выполнения этапов работ по Договору, ненадлежащее исполнение условий Договора, несение убытков.

Удовлетворение первоначальных, частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения ПАО «Ростелеком» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» работ на общую сумму 1 212 757 руб. 22 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами. Работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с удовлетворением первоначальных исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора предусмотрены статьями 715, 717, 782 ГК РФ - расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы (оказанные услуги).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ему стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Стоимость фактически выполненных ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» работ заказчиком не оспорена.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Ростелеком» до обращения истца с иском в суд не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного требование ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 1 212 757 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком условий Договора в части нарушения срока и объема выполнения работ по Договору, повлекшим возникновение у заказчика убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.


В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в пункте 7.2 Договора, содержание работ, их результат и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ, их этапов определены в календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Этапом работ является календарный месяц, в котором выполняются работы.

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к Договору, подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу линий связи на сумму 4 006 608 руб. 11 коп. в срок до 25.10.2018: на сумму 7 484 276 руб. 37 коп. в срок до 20.11.2018, на сумму 3 301 770 руб. 80 коп. в срок до 20.12.2018.

Фактически на момент расторжения Договора 14.12.2018 работы сданы только на сумму 1 212 757 руб. 22 коп., то есть с просрочкой исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ Договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф 1% от цены Договора (пункт 8.4 Договора).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, подрядчиком не оспорен. Доказательств выполнения и сдачи работ в установленный Договором срок материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца по встречному иску размер пеней за период с 14.12.2018 по 21.11.2018 составил 379 953 руб. 04 коп.; размер штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий Договора составил 443 770 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,


снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277- О.

Из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая, что размер ответственности подрядчика за нарушение обязательств является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для заказчика , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки в части взыскания штрафа и считает, что подлежащий взысканию штраф может быть уменьшен до 200 000 руб.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

В обоснование требования о взыскании убытков ПАО «Ростелеком» указало, что невыполнение работ подрядчиком привело к срыву исполнения условий договоров, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ОАО «РЖД», предмет которых в совокупности тождественен предмету спорного Договора, в связи с чем у ПАО «Ростелеком» возникли убытки. В обоснование требований ПАО «Ростелеком» представило заключенные с ОАО «РЖД» договоры: договор № 3083768 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участке Янисьярви – Суоярви; договор № 3083759 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участках Элисенваара - Сортавала, Ирса-Посадниково, АТС-542 (ул. Смирнова, д.З) - СПб Финляндский пассаж (ул. Боткинская, д. 1а); договор № 3083743 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участке Сортавала - Янисьярви, Маткаселька – Вяртсиля; договор № 3083736 от 28.09.2018 на выполнение работ по демонтажу линий связи на участках Кутижма - Застава, Суоярви 1- Застава.


ПАО «Ростелеком» считает, что в результате ненадлежащего исполнения условий спорного Договора оно понесло убытки, поскольку выплатило ОАО «РЖД» штрафные санкции по указанным выше договорам с ОАО «РЖД» в связи со срывом сроков, установленных данными договорами на демонтаж линий связи, который произошел по вине ООО «РЕГИОНТРАНСКОМПЛЕКТ» в следующем размере: по договору № 3083768 - 198 157 руб. 21 коп. (платежные поручения № 1685 от 09.01.2019 и № 117015 от 30.01.2019), по договору № 3083736 – 381 016 руб. 89 коп. ( платежные поручения № 2192 от 09.01.2019 и № 117024 от 30.01.2019), по договору № 3083743 – 135 510 руб. 54 коп. (платежные поручения № 1344 от 09.01.2019 и № 116501 от 30.01.2019), по договору № 3083759 – 114 898 руб. 83 коп. (платежные поручения № 1337 от 09.01.2019 и № 116422 от 30.01.2019). Общая сумма убытков, на которые ссылается ПАО «Ростелеком», составила 829 583 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился


бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих


требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, документальных доказательств, подтверждающих выставление штрафных санкций с обоснованием взыскания, ПАО «Ростелеком» не представило.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в указанной части ПАО «Ростелеком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.12.2019 по делу № А56-45380/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного


Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина