Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-197494/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13805/2017

Дело №А40-197494/16
г.Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. по делу № А40-197494/2016, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1766) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 5 310 183, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.01.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с открытого акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (далее – ответчик, генподрядчик) долга по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда №268-10 от 18.12.2013 (далее – договор) работ в размере 5.310.183,09 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как основания для оплаты не наступили ввиду не составления окончательных актов приемки выполненных работ, как и не наступили основания для оплаты гарантийных удержаний, отметил несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующего комплекса работ по Объекту: «Реконструкция путепровода на пересечении Ленинградского шоссе с ж/д путями МК МЖД», по адресу: Войковский район, Северный административный округ города Москвы. Район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы (далее - Объект): Переустройство электрических сетей; Благоустройство /к переустройству электрических сетей/; Ввод и прокладка кабелей 10 KB в коллекторе. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость производимых работ определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение № 3 к договору) и составляет 2 454 516 руб. 20 коп., включая НДС 18% - 441 812 руб. 92 коп.

02.07.2016 дополнительным соглашением № 2 к договору, стороны в связи с уточнением состава и объемов работ согласовали дополнительное проведение работ а также их стоимость.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) общая стоимость производимых работ составляет 8 009 708 руб. 74 коп., включая НДС 18% - 1 221 819 руб. 98 коп.

Согласно материалам дела, Истец выполнил работы на общую сумму 8 009 826 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в дело Актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.06.2014 г., от 12.02.2014, от 15.12.2014 г., от 31.07.2016 г., которые подписаны обеими сторонами без разногласий.

Письменных претензий от ОАО «МИСК» по объему, качеству и срокам выполненных работ, в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 3.6. Договора Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Как следует из иска, выполненные работы оплачены Ответчиком частично на общую сумму 2 246 172 руб., что подтверждается платежными поручениями №361 от 13.02.2014 г. (аванс на сумму 500 000 руб.), № 69 от 18.08.2014 г. (платеж на сумму 1 645 788 руб. 10 коп.), №661 от 20.03.2015г. (платеж на сумму 100 382 руб. 41 коп.).

Как указывает истец в иске, с учетом компенсации затрат Генерального подрядчика и оплаты услуг Генерального подрядчика оставшаяся сумма задолженности за выполненные Истцом работы по Договору составляет 5 310 183 руб. 09 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.7 Договора Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных и принятых работ по Актам КС-2, КС-3 от 25.06.2014 г., от 12.02.2014 г., с учетом гарантийного удержания денежных средств в размере 5% от стоимости подписанных Актов о приемке выполненных работ.

По утверждения истца, окончательный расчет по выполненным и принятым работам не произведен, претензии с требованием уплаты долга от 10.02.2015 №2211, от 29.07.2016 №1715., от 01.09.2016 №2767, 2768, от 21.09.2016 №3505, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что требование п.3.8. договора о необходимости предоставления со стороны подрядчика акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанного эксплуатирующей организацией, не мог считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, его выполнение обусловлено действиями третьих лиц не являющимися стороной рассматриваемого договора, следовательно ставит оплату выполненных и принятых в рамках договора работ в зависимость от действий третьих лиц не являющимися его стороной, то есть возникновение наличия основания по исполнению договорного обязательства поставлено в зависимость от действий лица не являющего стороной сделки, в связи с этим невозможно установить и определить когда у Ответчика возникает обязанность по полной оплате выполненных работ, в связи с чем таковое условие договора не могло быть признано действительным условием о сроке гарантийного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Утверждения генподрядчика о несоблюдении подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017г. по делу № А40-197494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.