Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А45-34737/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34737/2023
город Томск
06 декабря 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрев  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИАТ Групп" (№ 07АП-8972/2024) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34737/2023 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИАТ Групп" (ИНН: <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Традо-М" (ИНН: <***>), Республика Дагестан, г. Махачкала  о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 18082023/1 от 18.08.2023 в размере 892 261 рубля 71 копейки, задолженности за невыполненные погрузочно-разгрузочные работы в размере 13 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Зитрон" (ИНН <***>),

- акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелех" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности  от 09.01.2024 (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИАТ Групп" (далее – ООО «СИАТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традо-М" (далее – ООО «Традо-М») о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 18082023/1 от 18.08.2023 в размере 462 038 рублей, оплаты за невыполненные погрузочно-разгрузочные работы в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зитрон" (ИНН <***>) (далее – ООО «Зитрон»), акционерное общество "Горно-добывающая компания "Берелех" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе,  при разрешении вопроса о размере убытков не приняты во внимание затраты на ремонт поврежденного оборудования.

Кроме того,  полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил факт того, что перевозчик был полностью осведомлен о том, какой груз (оборудование) перевозит, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, включая страховой полис и транспортную накладную № 09-21-01 от 21.09.2023, а также не указал в решении мотивов их отклонения.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что в рассматриваем случае,  повреждения оборудования были обнаружены только после вскрытия опломбированных модулей с оборудованием, т.е. 15.07.2024.

До этого времени, как указывалось в пояснениях, модули с оборудованием не открывались и были законсервированы в связи с производственными планами. Акт обнаружения недостатков был составлен в день их обнаружения в одностороннем порядке, поскольку в момент вскрытия пломб представители грузоотправителя и перевозчика отсутствовали в месте приемки оборудования, как и транспортные документы к тому времени. Акт о выявленных недостатках был составлен в соответствии с п. 82 указанных выше Правил. Отсутствие отметки в товарно-транспортных документах о составлении акта не делает составленный акт недействительным и не может служить формальным поводом для отказа в его рассмотрении. Неучастие перевозчика в составлении данного акта не свидетельствует о его недостоверности.

Более того,  полагает, что с высокой степенью вероятности и разумной достоверностью можно предположить, что ненадлежащая перевозка, помимо внешних повреждений, привела еще и к повреждениям внутреннего оборудования, поскольку внутреннее оборудование являлось неотъемлемой частью перевозимого груза и крепилось к внешней оболочке (модулю). В связи с чем, апеллянта полагает, что между внешним повреждениями модульных зданий при перевозке и повреждением оборудования имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении истцом претензионного порядка.

Между тем, апеллянт не согласен с уменьшением судебных расходов до 17 000 рублей.

От третьего лица ООО «Зитрон» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания представителя ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку 29.11.2024 представителю ответчика был представлен доступ к материалам дела для ознакомления с апелляционной жалобой, вместе с тем, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «Зитрон» (покупатель) и ООО "СИАТ Групп" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и материалы выполнить по заданию заказчика работы, а покупатель обязуется принять товар с результатами работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. Поставка товара и выполнение работ производятся для нужд конечного заказчика – АО «Горнодобывающая компания «Берелех».

 Право собственности на поставленный товар и риск случай гибели товара переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком своей обязанности по поставке и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Поставщик несет расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до указанного места назначения (пункт 4.3 договора на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023 от 04.04.2023).

В соответствии с пунктом 4.8 договора на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023 от 04.04.2023 товар должен быть поставлен в упаковке, походящей для вида транспорта и характера доставки. Упаковка должна предохранить от любых повреждений, коррозии и влаги, принимая во внимание продолжительность транспортировки и возможные перегрузки.

В пункте 4.9 договора на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023 от 04.04.2023 предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед покупателем и обязан возместить ему убытки, возникшие от недостачи, порчи, повреждения или поломки товара вследствие его ненадлежащей/некачественной упаковки и транспортировки, как и при поставке товара ненадлежащего качества.

Между ООО «Зитрон» и ООО "СИАТ Групп" подписана спецификация № 1 к договору на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023 от 04.04.2023, согласно которой в цену договора включается стоимость оборудования и работ, в том числе включается шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы.

Срок выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования 70 дней с даты поставки (подписания товарной накладной), при условии строительной готовности объекта, получения доступа на объект и предоставление покупателем технологических окон для выполнения работ.

Гарантийные обязательства составляют 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с даты отгрузки и подписания товарной накладной.

Универсальный передаточный документ № 32 на поставку интеллектуальной системы контроля и управления вентилятора главного проветривания; частотного преобразователя 500 кВт 0,4Кв в модульном исполнении; кабельная продукция и материалы подписан ООО «Зитрон» и ООО "СИАТ Групп" 21.09.2023.

Товар под пунктами 1.1,1.2, 1.3 спецификации № 1 к договору на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023 от 04.04.2023 доставлен 07.10.2024.

Так в материалы дела представлена транспортная накладная, из которой следует, что грузоотправитель товара под пунктами 1.1,1.2, 1.3 спецификации № 1 к договору на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023 от 04.04.2023 указан ООО "СИАТ Групп", грузополучатель ООО «Зитрон», перевозчик ООО «Традо».

Товар получен АО "Горно-добывающая компания "Берелех".

Между ООО "СИАТ Групп" (клиент) и ООО «Традо-М» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 18082023/1 от 18.08.2023.

 Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции № 18082023/1 от 18.08.2023, экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками груза клиента из пункта отправления в пункт назначения по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить вознаграждения экспедитору за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Для надлежащего исполнения обязательств по договору экспедитор и клиент имеют право привлекать от своего имени к исполнению договора третьих лиц. Стороны несут ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции № 18082023/1 от 18.08.2023 предусмотрено, что подача груза под погрузку производится в согласованный сторонами день погрузки. Прием груза осуществляется экспедитором. Экспедитор принимает груз по количеству грузовых мест. Груз должен быть предоставлен экспедитору в недеформированной таре, исключающей доступ к внутритарному содержимому.

При сдаче груза в поврежденной или несоответствующей требованиям экспедитора таре, а также в таре с доступом к содержимому, в экспедиторскую расписку вносится информация.

При приемке груза составляется экспедиторская расписка (пункты 3.3, 3.4 договора транспортной экспедиции № 18082023/1 от 18.08.2023).

13.09.2023 между ООО "СИАТ Групп" и ООО «Традо-М» подписана заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой стороны пришли к соглашению: -грузоотправитель – ООО "СИАТ Групп"; - грузополучатель – ООО «Зитрон»; - описание груза – модульное здание 1 в количестве 1 места весом 4500 кг, объемом 52,5м3; модульное здание 2 в количестве 1 места весом 5500 кг, объемом 52,5м3; - особые условия – загрузка за крепления сверху на модулях (краном), заявленная стоимость 15 000 000 рублей; - оплата – по р/с с НДС.

Согласно коммерческому предложению ООО «Традо-М» стоимость услуг составила: 2 300 000 рублей с НДС доставка груза по маршрут г. Новосибирск – г.о. Сусуманский Магаданской области; страхование груза – 40 000 рублей; погрузочно-разгрузочные работы (работа крана) – 13 000 рублей с НДС.

15.09.2023 между ООО "СИАТ Групп" и ООО «Традо-М» подписана экспедиторская расписка НСК0001, без объявленной стоимости груза.

В экспедиторской расписке НСК0001 от 15.09.2023 отражено наименование услуги – грузоперевозка Новосибирск-Магадан, груз модульные здания в количестве 2 штук весом 10000 кг, экспедирование до получателя – Сусуман Магаданская область, ул. Билибина д.3 (парковка большегрузов). Груз принят по количеству грузовых мест, без осмотра и пересчета внутритарного вложимого.

Груз доставлен и принят 07.10.2023.

Как следует из экспедиторской расписке НСК0001 от 15.09.2023, при приемке груза грузополучателем зафиксированы многочисленные царапины, потертости, замятия, деформации, скол краски, доп. откр. отверстие.

На одном модульном здании имеется кондиционер, крепление не надежное с учетом особенностей дорог.

Согласно транспортной накладной, два модуля получены АО "Горнодобывающая компания "Берелех", опечатаны без пересчета содержимого.

Как следует из представленных истцом документов, на дополнительном листе представителем АО "Горно-добывающая компания "Берелех" зафиксированы следующие повреждения: 2 места из 2-х модульных зданий имеют многочисленные царапины, потертости, замятия, отверстия.

На одном модульном здании прикреплен кондиционер, крепление не надежное с учетом особенностей дорог.

Деформация, скол краски, дополнительные открытия отверстия.

 Присутствуют вмятины от дверных ручек.

Из пояснений истца следует, что указанный лист является продолжением транспортной накладной. Дополнительно к выявленным и зафиксированным в транспортной накладной и экспедиторской расписке повреждениям истец указал, что на момент подачи иска ему было известно только о внешних повреждениях модульных зданий, при этом 15.07.2024 покупателем (ООО «Зитрон») произведена приемка оборудования на объекте.

В результате приемки были обнаружены повреждения внутрисодержимого модульных зданий и составлен акт.

Так, согласно акту от 15.07.2024 составленному со стороны ООО «Зитрон» обнаружены следующие повреждения: оторваны петли дверей шкафов управления и повреждения самих дверей; разбита сенсорная панель на ШУ-2; оторван конвектор «Теплофон»; повреждена ручка входной двери модуля оператора; повреждена дверь на модуле распредустройства с преобразователем частоты; повреждения лакокрасочного покрытия на обоих модулях; повреждения фасонки на обоих модулях.

Поскольку как указывает истец изготовленная интеллектуальная система контроля и управления является уникальной и не имеет аналогов, то восстановление работоспособности и дальнейшее введение в эксплуатацию на объекте может произвести только изготовитель (ООО "СИАТ Групп"). По результатам командировки сотрудников истца ремонтно-восстановительные работы прошли успешно, о чем 13.08.2024 подписан акт выполненных работ.

Общий размер расходов на восстановления оборудования составил 892 261 рубль 71 копейку, из которых 731 836 рублей 29 копеек (уже понесены истцом) и 160 425 рублей 42 копейки (необходимы для восстановления внешний повреждений).

Истец полагая, что убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по доставке вверенного ему груза (повреждение груза), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 25.06.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СИАТ Групп" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СЭ» эксперту ФИО3.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта модульного здания, поврежденного в результате перевозки (экспедиторская расписка № НСК0001 от 15.09.2023) на дату производства экспертизы составила 160 425 рублей 42 копейки (включая объем и стоимость требуемых работ, материалов и грузоперевозки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 401, 791, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установил, что истцом не доказана вина, вследствие этого и причинно-следственная связь между действиями ООО «Традо-М», как экспедитора по нарушению условий доставке груза и причинением истцу убытков, однако подтверждена причинно-следственная связь причинения убытков модульного здания по экспедиторской расписке, составленной в день получения груза, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в части убытков в виде стоимости восстановительного ремонта модульного здания, поврежденного в результате перевозки (экспедиторская расписка № НСК0001 от 15.09.2023) в сумме 160 425 рублей 42 копеек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (непреодолимой силы).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом

Из материалов дела следует, что из согласованных условий договора на поставку оборудования и выполнения работ № 9В/2023 от 04.04.2023 следует, что поставщик (ООО "СИАТ Групп") несет расходы, связанные с транспортировкой товара до места назначения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно коммерческого предложения, заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг следует, что стороны определили, что экспедитор оказывает услуги по погрузочно-разгрузочным работам (работа крана). В то время как загрузка за крепления сверху на модулях (краном) произведена истцом (грузоотправителем).

Вместе с тем, факт составления акта повреждения груза подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта.

В связи с чем, на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом фактов, образующих состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков в части суммы 731 836 рублей 29 копеек, поскольку не доказана вина, вследствие этого и причинно-следственная связь между действиями ООО «Традо-М», как экспедитора по нарушению условий доставке груза и причинением истцу убытков.

Вопреки требованиям Правил перевозок грузов в товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об оформлении акта либо отметки об обнаруженных повреждениях, а именно: оторваны петли дверей шкафов управления и повреждения самих дверей, разбита сенсорная панель на ШУ-2, оторван конвектор «Теплофон», повреждена ручка входной двери модуля оператора,  повреждена дверь на модуле распредустройства с преобразователем частоты,  повреждения лакокрасочного покрытия на обоих модулях,  повреждения фасонки на обоих модулях.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то , что акт от 15.07.2024 года  составлен в одностороннем порядке, со стороны ООО «Зитрон», в отсутствие водителя доставшего груз, экспедитора, грузоотправителя.

Более того, спорный груз доставлен и принят 07.10.2023 года.

Судебная коллегия не установила уважительные причины составления акта по прошествии 9 месяцев после доставки и принятия груза грузополучателем.

Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица ООО «Зитрон», что выявленные повреждения 15.07.2024 уже устранены 13.08.2024, работоспособность системы на месте проверена.

Таким образом, довод апеллянта о нарушение претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что повреждения, которые не были зафиксированы в товарно-транспортных документах, не упоминались в рамках досудебного урегулирования спора, не были раскрыты перед ответчиком и судом вплоть до 27.08.2024, уже устранены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный суд указывал не о нарушении претензионного порядка, а о том что в виду составления акта по истечении 9 месяцев и устранения выявленных повреждений лишает ответчика представить какие-либо доказательства, в подтверждающие надлежащего исполнения договорных обязательств по доставке вверенного ему груза (повреждение груза), в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причинно-следственная связь между действиями ООО «Традо-М», как экспедитора по нарушению условий доставке груза и причинением истцу убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение истца, не является разумно ожидаемым от добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом пункта 3.24 договора транспортной экспедиции № 18082023/1 от 18.08.2023, которым предусмотрено, что если при получении груза клиент либо уполномоченное им лицо не указали в экспедиторской расписке об обнаружении утраты, недостатки, повреждения (порчи), то считается, что груз получен в полном объеме и неповрежденным. Как следует из экспедиторской расписке НСК0001 от 15.09.2023, при приемке груза грузополучателем зафиксированы многочисленные царапины, потертости, замятия, деформации, скол краски, доп. откр. отверстие. На одном модульном здании имеется кондиционер, крепление не надежное с учетом особенностей дорог.

В связи с чем, судом  обоснованно,  именно по данным недостаткам назначена судебная экспертиза, в связи с необходимостью разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта модульного здания по повреждениях зафиксированных в день принятия груза.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта модульного здания, поврежденного в результате перевозки (экспедиторская расписка № НСК0001 от 15.09.2023) на дату производства экспертизы составила 160 425 рублей 42 копейки (включая объем и стоимость требуемых работ, материалов и грузоперевозки).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта модульного здания, поврежденного в результате перевозки (экспедиторская расписка № НСК0001 от 15.09.2023) в сумме 160 425 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, с учетом того, что погрузочно-разгрузочные работы должны были быть выполнены ответчиком, что предусмотрено договором, однако работы выполнялись самим  истцом, требования истца в части имеющейся задолженности у ответчика за невыполненные погрузочно-разгрузочные работы в размере 13 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил факт того, что перевозчик был полностью осведомлен о том, какой груз (оборудование) перевозит, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, включая страховой полис и транспортную накладную № 09-21-01 от 21.09.2023, судебной коллегией отклоняется исходя из продолжительности не составления акта о дополнительных недостатках с учетом того, что при получении груза частично недостатки были выявлены, следовательно, основания для полного осмотра поврежденного товара у истца имелись, однако, акт был составлен только по истечении 9 месяцев без участия ответчика.

Доводы о том, что с высокой степенью вероятности и разумной достоверностью можно предположить, что ненадлежащая перевозка, помимо внешних повреждений, привела еще и к повреждениям внутреннего оборудования, по мнению судебной коллегии, имеют только предположительных характер, не является презюмируемым, более того, с учетом данной логики, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение причины своевременного не установления всех недостатков истцом.

Более того, как выяснил суд апелляционной инстанции, каких – либо инструкций для приемки данного вентиляционного оборудования , которое имело хрупкие внутренние элементы  производитель и грузоотправитель не давали, тем более, погрузку оборудования производил сам истец.

Суд апелляционной инстанции доводы апеллянта в части несогласия установления судебных расходов  в размере 15 000 рублей отклоняет, как несостоятельные, поскольку арбитражный суд правомерно оценив в совокупности  имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, посчитал требование заявителя обоснованными на сумму 17 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: - 5 000 рублей претензионная работа; - 12 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления (исходя из того, что консультирование по юридически значимым вопросам, анализ документов, изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, включаются при подготовке (составлении) искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34737/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СИАТ Групп"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  В.М. Сухотина