Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А79-4514/2018

Дело № А79-4514/2018
19 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 по делу № А79-4514/2018, принятое судьей Коркиной О.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» (ОРГН 1112130011630, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (ОРГН 1042129024112, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, о взыскании 60 626 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления ФССП по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 сроком до 31.01.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» (далее – истец, ООО «АГАТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление) о взыскании 60 626 руб. 50 коп. долга за период с 2016 года по 2017 год по оплате услуг по хранению арестованного имущества, оказанных в рамках государственных контрактов от 13.01.2016 №04-ГК и от 19.12.2016 №152-ГК.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Отдел судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 59 922 руб. 74 коп. долга, 2397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе иска.

По существу возражения заявителя сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг по хранению арестованного имущества, поскольку в дело не представлено документов за подписями уполномоченных представителей Управления. Дублируя приведенные в суде первой инстанции доводы, заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители структурных подразделений Управления не наделены полномочиями совершать от имени Управления действия по передаче имущества на хранение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 Обществом (хранитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 04-ГК на оказание услуг по хранению арестованного имущества (далее – контракт на 2016 год, контракт 1), по условиям которого хранитель обязался по поручению заказчика осуществлять хранение в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованного имущества (автотранспортные средства, бытовая техника, оргтехника, электроприборы, мебель, товары народного потребления, и прочее арестованное имущество), индивидуализирующие признаки которого определяются в постановлениях о назначении ответственного хранителя по адресу: 428903, <...>, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и возвратить его в целости и сохранности, а заказчик обязался оплачивать услуги общей стоимостью 1 500 000 руб. на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 дней с момента их поступления на депозитный счет районного (межрайонного отдела) либо за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг хранителя за счет средств федерального бюджета в пределах лимита денежных средств, выделенных заказчику на 2016 год (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.4 контракта, приложение «Техническое задание» к контракту).

Приложением «Техническое задание» к контракту определены расценки за сутки хранения каждого вида имущества, в частности, за сутки хранения легкового автотранспорта – 18,52 руб., за торговое оборудование – 7,97 руб., за иное имущество, упакованное в мешок или коробку объемом 1 куб.м – 5,18 руб.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 контракта 1 хранитель обязуется принимать по акту приема-передачи на хранение арестованное имущество в период исполнения контракта по мере его поступления и осуществлять хранение до момента востребования имущества заказчиком в лице судебного пристава – исполнителя.

Приложением к контракту 1 определена периодичность оказания услуг: по мере поступления постановлений о назначении ответственного хранителя из районных (городского) и межрайонного отделов УФССП по Чувашской Республике.

На период 2017 года сторонами был заключен государственный контракт № 152-ГК заключен сторонами 19.12.2016 на 2017 год (далее – контракт на 2017 год, контракт 2), согласно пункту 1.4 которого наименование, количество и стоимость передаваемого имущества указывается в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение по форме, прилагаемой к контракту (приложение № 2).

Исходя из пункта 3.1.2 контракта 2, в обязанности хранителя входит принятие имущества у поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и описи имущества.

Пунктом 2.2 контракта 2 предусмотрено, что поклажедатель передает хранителю образцы подписей ответственных лиц, отвечающих за прием и передачу имущества, а также лиц с правом подписи доверенностей и других документов строгой отчетности.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 контракта 2 стоимость услуг хранение составляет 1 000 000 руб., из них 300 000 руб. – за счет средств федерального бюджета. Выплата вознаграждения производится поклажедателем за фактическое время хранения ежемесячно не позднее 20-ти дней с момента передачи хранителем счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанной услуги, акт подписывается в последний день календарного месяца.

Согласно приложению № 1 к контракту 2 периодичность оказания услуг определена аналогичным образом с контрактом 1, а именно: по мере поступления постановлений о назначении ответственного хранителя из районных (городского) и межрайонного отделов УФССП по Чувашской Республике, тарифы за сутки хранения установлены в следующем размере: за сутки хранения легкового автотранспорта – 52,52 руб.; за торговое оборудование – 34,49 руб., за иное имущество, упакованное в мешок или коробку объемом 1 куб.м – 29,39 руб.

В пункте 10.6 контракта 2 указаны уполномоченные сотрудники сторон: от поклажедателя – ФИО3, от хранителя – ФИО4

В период действия контрактов истцом осуществлялось хранение следующего арестованного имущества, переданного на хранение на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам и Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии:

- автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> в период с 14.03.2016 по 16.05.2017 (429 дней) (л.д. 23 -27);

- автобуса Соллерс, государственный регистрационный знак <***> в период с 10.06.2016 по 29.08.2016 (80 дней) (л.д. 40-42);

- торгового оборудования в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (90 дней);

- иного имущества (детской одежды и иных детских вещей), упакованного в мешки, – в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (90 дней) (л.д. 46-84).

Письмами № 59 от 04.05.2017, № 66 от 19.05.2017 ответчику вручены акты оказанных услуг (л.д. 125-128).

Однако в полном объеме оплата вознаграждения хранителю ответчиком произведена не была.

Претензиями № 18 и № 19 от 21.02.2018 истец потребовал оплаты долга по двум подразделениям службы в общей сумме 68 973 руб. 03 коп.

В ответ на претензии общества Управление письмом от 22.03.2018 отказалось оплачивать хранение, указав на отсутствие у судебных приставов-исполнителей полномочий на передачу арестованного имущества на хранение.

Отказ Управления от оплаты вознаграждения за хранение арестованного имущества послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества в рамках вышеназванных контрактов, в связи с чем требования истца удовлетворил в части взыскания суммы долга за фактически оказанные и неоплаченные Управлением услуги.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона об исполнительном производстве лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам ответчика со ссылками на контракт 2, судебный пристав – исполнитель в силу закона уполномочен передавать арестованное им имущество на хранение.

Данные полномочия не могут быть ограничены контрактом, поскольку их осуществление направлено на выполнение функций и задач, возложенных на службу судебных приставов законом в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из части 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 упомянутой статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит
постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительских действий отнесены и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из приведенных норм гражданского законодательства, Федерального закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств спора следует, что существо сложившихся между сторонами правоотношений составляет необходимость хранения арестованного имущества, которое самостоятельно службой либо судебными приставами-исполнителями в отсутствие специальных условий, помещений и территории храниться не может.

По представленным в дело документам судом установлен факт передачи имущества на хранение службой и ее должностными лицами истцу, факт хранения им арестованного имущества в спорный период.

Ответчик факт хранения спорного имущества, период его хранения, равно как и необходимость такого хранения по существу не оспаривает, в том числе в суде апелляционной инстанции. Также не приведено Управлением доводов и доказательств необеспечения истцом сохранности переданного ему на хранение имущества либо хранения такого имущества в спорный период иным лицом или службой самостоятельно.

Возражения ответчика сводятся к ссылкам на положения контракта 2, которым в качестве уполномоченного осуществлять передачу имущества на хранение лица сторонами согласован единственный сотрудник Управления - ФИО3

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя на осуществление исполнительных действий, в том числе по передаче арестованного имущества на хранение, предусмотрены вышеприведенными положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Затруднительность оформления письменных документов по передаче имущества на хранение с единственным уполномоченным представителем Управления при наличии большого количества подразделений службы и судебных приставов-исполнителей на территории Чувашской Республики, их удаленность от места нахождения хранителя и Управления, а также недоказанность того, что судебными приставами на хранение Обществу передавалось имущество, не относящееся к исполнительному производству (то есть в личных и иных, не связанных с осуществлением служебных полномочий, целях), позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что представленные истцом доказательства оказания услуг – постановления судебных приставов о назначении истца хранителем, акты передачи имущества на хранение и возврата имущества, акты оказанных услуг, являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по хранению арестованного имущества в спорный период.

Более того, из материалов дела видно, что Управлением осуществлена частичная оплата вознаграждения хранителю, в том числе в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие доказательств полной оплаты услуг по хранению суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 59 922 руб. 74 коп..

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2018 по делу № А79-4514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова