Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А74-9542/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9542/2022
г. Красноярск
29 мая 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2023 года по делу № А74-9542/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (далее – МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка-Строй» (далее – ООО «Юкка-Строй», ответчик) о взыскании 528 224 рублей 49 копеек неосновательного обогащения в виде авансового платежа в рамках муниципального контракта от 04.04.2022 №2ЕК-22.

Решением Арбитражный суд Республики Хакасия от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что объем работ, выполненный ответчиком до получения уведомления о приостановлении работ, полностью перекрыл сумму полученного аванса, заказчиком учтены не все расходы подрядчика и не все объемы выполненных работ.

Также истец заявитель пояснил, что не имеет возможности представить соответствующие акты приема-передачи выполненных работ, поскольку истец уклоняется от их подписания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (заказчиком) и ООО «Юкка-Строй» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 04.04.2022 № 2ЕК-22, согласно которому подрядчик обязуется: выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства «Строительство блокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, расположенных по адресам: блок № 1 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, сельское поселение Есинский сельсовет, <...>; блок № 2 - Республика Хакасия, Аскизский муниципальный район, сельское поселение Есинский сельсовет, <...>/2», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту); ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к настоящему контракту); сметой контракта (приложение № 3 к настоящему контракту); проектной документацией (приложение № 4 к настоящему контракту); графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к настоящему контракту); графиком оплаты выполненных работ (приложение № 6 к настоящему контракту); видом и объемом работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ (приложение № 7 к настоящему контракту); и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта начальный срок выполнения работ - со дня подписания контракта. Конечный срок выполнения работ - по 25.04.2022 включительно. Работы по контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

Цена контракта составляет 1 760 748 рублей 29 копеек, НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах подрядчик не является плательщиком НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта заказчик производит оплату аванса в размере и сроки, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 6 к контракту).

Согласно пункту 4.7.1 контракта авансирование подрядчику производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после письменного требования подрядчика в адрес заказчика о предоставлении аванса с приложением счёт-фактуры (счёта), которое направляется в адрес заказчика и должно содержать информацию о планируемых направлениях расходования авансовых средств. Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектной документацией, в соответствии с запросом на получение аванса.

В соответствие с пунктом 4.7.4 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика (в случае возникновения у заказчика такой необходимости) представить документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. При установлении заказчиком, на основании представленных документов факта нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей, заказчик уведомляет подрядчика об установленной сумме использованных им не по назначению авансовых платежей и производит с него удержание авансовых сумм при очередном платеже.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Подрядчиком выставлен счет на оплату аванса от 06.04.2022 № 5 на сумму 528 224 рублей 49 копеек.

Платежным поручением от 08.04.2022 № 324918 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 528 224 рублей 49 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2022 № 1 подрядчик выполнил работы на сумму 72 633 рублей 09 копеек.

Истец платежными поручениями от 11.05.2022 № 464961, от 12.05.2022 № 4752020 оплатил выполненные работы в общей сумме 72 633 рублей 09 копеек.

Требованием от 13.07.2022 № 510 истец указал ответчику на необходимость представить документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением на основании пункта 4.7 контракта.

Требованием от 07.09.2022 № 635 истец указал о необходимости вернуть авансовый платеж.

Решением от 03.10.2022 № 1/2ЕК-22 заказчик отказался от исполнения муниципального контракта (вручено подрядчику 05.10.2022), в связи с тем, что подрядчиком работы не выполнены, документ об использовании авансового платежа не предоставлены, авансовый платеж не возвращен заказчику.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2022 № 714 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, всего с учетом аванса в рамках спорного контракта заказчик перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 600 857 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 72 633 рублей 09 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Требованием от 13.07.2022 № 510 истец указал ответчику на необходимость представить документы, подтверждающие использование авансового платежа в сумме 528 224 рублей 49 копеек в соответствии с его назначением на основании пункта 4.7.4 контракта.

В дальнейшем решением от 03.10.2022 № 1/2ЕК-22 заказчик на основании пункта 12.2 контракта и положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения муниципального контракта (вручено подрядчику 05.10.2022), ввиду того, что подрядчиком работы не исполнены, документы об освоении авансового платежа не представлены, авансовый платеж не возвращен заказчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Поскольку подрядчик не представил заказчику, а в последующем и суду, документов, подтверждающих освоение в полном объеме уплаченного аванса (528 224 рублей 49 копеек), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд первой инстанции признал обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 528 224 рублей 49 копеек.

Утверждение ответчика о том, что объем работ, выполненный до получения уведомления о приостановлении работ, полностью перекрыл сумму полученного аванса, не нашло своего документального подтверждения – какие-либо документы, свидетельствующие об этом (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, общий журнал работ и т.п.), не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод апеллянта об уклонении истца от подписания актов не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку даже при отсутствии подписанных актов у подрядчика имеются процессуальные возможности для доказывания факта и объема выполненных работ, которыми ответчик не воспользовался.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2023 года по делу № А74-9542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина