Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А33-14281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года

Дело № А33-14281/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082; ОГРН 1042402659661)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИИДНХ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным действия по передаче взыскателю ООО «Балтийский лизинг» имущества:

- Бетононасос прицепной ZOOMLION HBT60.16.174RSU номер шасси №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, модель, номер двигателя: отсутствует, год выпуска 2014, ПТС 54 413249, идентификационный номер (VIN) <***>;

- Бетонораздаточная стрела HQ17B-3R (производство Китай) 2014 208402;

- Одномачтовый грузовой строительный однокабинный подъемник ZOOMLION модель SC200 2014 2204SC01400165;

- Кран башенный QTZ 105 (производство Китай) 2014 105-14-07,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», временного управляющего ООО «Монтаж-Строй» ФИО2,

при участии:

ФИО1 – судебного пристава- исполнитель МОСП по ИИДНХ на основании служебного удостоверения;

от ООО «Балтийский лизинг»: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2017 № 8270;

от временного управляющего ООО «Монтаж-Строй» ФИО2: ФИО4 на основании доверенности от 10.07.2017;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску о признании незаконным действий по передаче взыскателю ООО «Балтийский лизинг» имущества: Бетононасос прицепной ZOOMLION HBT60.16.174RSU номер шасси №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, модель, номер двигателя: отсутствует, год выпуска 2014, ПТС 54 413249, идентификационный номер (VIN) <***>; Бетонораздаточная стрела HQ17B-3R (производство Китай) 2014 208402; Одномачтовый грузовой строительный однокабинный подъемник ZOOMLION модель SC200 2014 2204SC01400165; Кран башенный QTZ 105 (производство Китай) 2014 105-14-07.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В судебное заседание явился судебный пристав – исполнитель МОСП по ИИДНХ ФИО1, который пояснил, что исполнительное производство в рамках которого были совершены оспариваемые действия находится в его производстве.

В ходе судебного заседания представителем временного управляющего ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворено, временный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит незаконными действия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску по передаче взыскателю ООО «Балтийский лизинг» имущества: Бетононасос прицепной ZOOMLION HBT60.16.174RSU номер шасси №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, модель, номер двигателя: отсутствует, год выпуска 2014, ПТС 54 413249, идентификационный номер (VIN) <***>; Бетонораздаточная стрела HQ17B-3R (производство Китай) 2014 208402; Одномачтовый грузовой строительный однокабинный подъемник ZOOMLION модель SC200 2014 2204SC01400165; Кран башенный QTZ 105 (производство Китай) 2014 105-14-07.

Указанное ходатайство не содержит уточнения требований, поскольку указанный в ходатайстве предмет полностью идентичен предмету, указанному в первоначальном заявлении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Заявителем ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика не может быть произведена в связи с чем, суд определил отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд определил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ФИО1

Представитель временного управляющего ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и формирования позиции с учетом представленных ответчиком и третьим лицом отзывам на заявление.

Учитывая объем письменных материалов дела, суд определил достаточным предоставление временному управляющему ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 с целью ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции объявления перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 31 июля 2017 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства, которые в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО «Монтаж-Строй», согласно которому вопрос о рассмотрении требований заявителя подлежит рассмотрению на усмотрение суда.

В целях предоставления третьим лицом дополнительных доказательств, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 31 июля 2017 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет».

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела требования поддержал согласно заявлению.

Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил, что совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава – исполнителя не нарушают положения Закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края с целью принудительного исполнения решения суда по делу № А33-24154/2016, вступившему в законную силу 18.01.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 011408537 от 24.01.2017 об обязании должника – ООО «Монтаж-Строй» возвратить взыскателю – ООО «Балтийский лизинг» следующее имущество:

по договору лизинга № 6/14 –КСК: Кран башенный QTZ 105 (производство Китай) 2014 105-14-07;

по договору лизинга № 104/14-КСК: Бетонораздаточная стрела HQ17B-3R (производство Китай) 2014 208402;

по договору лизинга № 167/14-КСК: Одномачтовый грузовой строительный однокабинный подъемник ZOOMLION модель SC200 2014 2204SC01400165.

21.04.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДХН по г. Красноярску на основании исполнительного листа серии ФС № 011408537 от 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 4525/17/24097-ИП.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в адрес ООО «Монтаж – Строй» выставлено требование об обязании исполнить судебный акт в срок до 31.05.2017.

26.05.2017 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выезд по месту нахождения должника, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 26.05.2017.

01.07.2017 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20376/2016 вынесено определение о признании ООО «Монтаж-Строй» банкротом и введении процедуры наблюдения.

01.06.2017 судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд на автобазу, расположенную по адресу: <...>, на которой находится имущество должника, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 01.06.2017.

14.06.2017 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения имущества с целью передачи техники, указанной в исполнительном документе взыскателю, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 14.06.2017.

29.06.2017 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> в результате которого установлено, что имущество находится по данному адресу. В акте зафиксировано, что передачи имущества будет осуществлена 30.06.2017.

11.07.2017 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, строительная площадка по ул. Шевченко, совместно с представителем взыскателя, с территории вывезен и передан взыскателю кран башенный, вместе с которым передан кабель длинной 96 метров, используемый для работы крана.

20.07.2017 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества, по итогам которого все имущество согласно решению суда передано взыскателю в полном объеме.

20.07.2017 судебным приставом – исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление № 24097/17/18316 об окончании исполнительного производства № 4525/17/24097-ИП.

Заявитель, полагая, что действия судебного – пристава исполнителя по передачи имущества противоречат Закону «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов. Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая, что оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10)2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 011408537 от 24.01.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24154/2016, судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДХН по г. Красноярску 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 4525/17/24097-ИП об обязании должника – ООО «Монтаж-Строй» возвратить взыскателю – ООО «Балтийский лизинг» следующее имущество: Кран башенный QTZ 105 (производство Китай) 2014 105-14-07; Бетонораздаточная стрела HQ17B-3R (производство Китай) 2014 208402; Одномачтовый грузовой строительный однокабинный подъемник ZOOMLION модель SC200 2014 2204SC01400165.

Заявитель, в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества не соответствуют требованиям части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 63 Закона «О банкротстве (несостоятельности), поскольку направлены на незаконное уменьшение имущества должника, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и, как следствие, убытки кредиторам должника.

Заявленные доводы изучены и отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству, исходя из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу № А33-20376/2016 в отношении ООО «Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Положениями ч. 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. При этом, в Постановлении Пленум ВАС РФ так же указал, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, исполнительное производство по которым не приостанавливается в случае возбуждения дела о банкротстве, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рассматриваемом случае выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю и находившееся во владении и пользовании должника на основании договоров выкупного лизинга. Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела договоров лизинга №№ 6/14 –КСК, № 104/14-КСК, № 167/14-КСК следует, что право собственности на лизинговое имущество не переходит к лизингополучателю до окончания выплаты лизинговых платежей. В связи с возникшей задолженностью лизингополучателя, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) 11.12.2015 заявлено об отказе от договора по всем вышеназванным договорам лизинга с требованием возврата ранее переданного должнику имущества лизингодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела телеграммами от 11.12.201 с приложением сведения о вручении, свидетельствующих о фактическом получении ООО «Монтаж-Строй» уведомления о расторжении указанных договоров с 11.12.2015.

Поскольку ООО «Монтаж-Строй» лизинговое имущество возвращено не было, ООО «Балтийский – лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о возврате принадлежащего ему движимого имущества в связи с прекращением действия договоров финансовой аренды (лизинга). Исковое заявление принято судом в рамках дела № А33-24154/2016 и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24154/2016, возлагающее обязанность по передаче рассматриваемого имущества, вступило в законную силу 18.01.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотренный в рамках дела № А33-24154/2016 спор непосредственно касается защиты права собственности взыскателя на имущество, которое находилось во владении у должника без законных оснований и, согласно смысла ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума.

С учетом того, что требование касается возврата собственнику имущества, не принадлежащего ООО «Монтаж-Строй», на которое до осуществления его выкупа и перехода прав собственности не могло быть обращено взыскание по денежным требованиям, предъявленным к должнику, и при этом судебный акт об удовлетворении указанных требований вступил в законную силу до введения в отношении должника процедуры банкротства, положения статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 63 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», в рассматриваемом случае, не подлежали применению, а исполнительное производство по исполнению соответствующего исполнительного документа не подлежало приостановлению вне зависимости от последующего введения в отношении должника процедур банкротства.

Действия судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и возврату имущества собственнику, не противоречат действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике, в том числе, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по делу № Ф09-11001/10-С2 по делу № А60-19940/2010-С5, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу № А56-65739/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу № А13-18737/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 по делу № А12-23438/2010, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А13-6013/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А56-76129/2013, постановлении Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А56-6923/2011, а так же была поддержана в Рекомендациях Научно-консультативного совета по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, одобренных президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности рассматриваемых действий судебного пристава – исполнителя, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом так же признается необоснованной и подлежащей отклонению ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 24.11.2010 № ВАС-15829/10 по делу № А28-1032/2010. Во-первых, указанный судебный акт был принят при других фактических обстоятельства, т.к. согласно отраженным в нем сведениям решение суда о возврате лизингового имущества вступило в силу после открытия в отношении должника конкурсного производства, а следовательно все находящееся у должника имущество подлежало включению в конкурсную массу и требование о его исключении из конкурсной массы и передаче иным лицам могло быть рассмотрено только в деле о банкротстве. Во-вторых, в тексте указанного заявителем определения ВАС РФ дана какая-либо оценка обоснованности рассмотренных доводов и сделанных судами выводов, не выражено мнение судей ВАС РФ относительно существа спора либо какого-либо рассмотренного в его рамках аспекта. В-третьих, в соответствии с нормами АПК РФ, действовавшими на дату вынесения указанного определения, правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признавалась сформированной при принятии Президиумом ВАС РФ постановления по конкретному делу, принятия Постановления Пленумом ВАС РФ либо издания информационного письма Президиума ВАС РФ по вопросам арбитражной практики. Определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ не относится к актам ВАС РФ формирующим единообразие применения судами норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, нарушения прав заявителем оспариваемыми действиями, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина