Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А60-31608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31608/2022
11 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-31608/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО «Светофор Кардборд Дисплей» (онлайн): ФИО2, по доверенности (до и после перерыва),

от ООО «ФИО10»: ФИО3, по доверенности (до и после перерыва), ФИО4, директор (до и после перерыва); ФИО5, по доверенности (до и после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № АВ-25/06.21 от 25.06.2021 в размере 2133191 руб. основного долга, 1481403 руб. 07 коп. штрафа за период с 27.12.2021 по 18.05.2022, с продолжением начисления по день выполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2022.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, считает, что истцом нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем, размер задолженности истца за просрочку исполнения обязательств превышает размер провозной платы, также указал, что истцом при перевозке допущены существенные повреждения перевозимого груза, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступил оригинал отзыва, поступившего 04.07.2022 в материалы дела.

Документ приобщен к материалам дела.

От ООО «ФИО10» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции № АВ-25/06.21 от 25.06.2021 в размере 2133191 руб. основного долга, 969437 руб. 23 коп. штрафа за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ФИО10» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил оригинал ходатайства об уточнении исковых требований с приложением документов в обоснование исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением суда от 20.07.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «ФИО10» задолженность по договору транспортной экспедиции № АВ-25/06.21 от 25.06.2021 в размере 3109150 руб. штрафа за просрочку доставки груза автомобильным транспортом. В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Определением суда от 02.08.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения сроком до 29.08.2022.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением суда от 12.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал встречные исковые требования, в первоначальных исковых требования просил отказать.

ООО «ФИО10» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 25.08.2022 судебное разбирательство по ходатайству ООО «ФИО10» отложено на 15.09.2022.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию АО «Страховая компания «ПАРИ», грузоперевозчика ООО «ТехАвто», страхователя груза ООО «СТА Логистик».

В судебном заседании представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «ФИО10» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества и отсутствием штатного юриста.

Определением суда от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 30.09.2022.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела страхового полиса и товарно-транспортной накладной.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО «ФИО10» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (ИНН <***>), а также о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля - специалиста по логистике негабаритных грузов ФИО7, в связи с чем отложить судебное заседание.

Ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание принято судом к рассмотрению.

Судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство ООО «Светофор Кардборд Дисплей» и ходатайство ООО «ФИО10» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 03.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Техавто».

От акционерного общества «Страховая компания «Пари» поступили пояснения по делу, указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» заключен генеральный договор страхования грузов № 07-35/2011Г от 03.02.2011, в рамках которого 26.07.2021 выдан страховой полис № 07-1-91-0019991/2021 от 26.07.2021, по которому на страхование был принят груз, перевозимый автомобильным транспортом по маршруту: Wenzhou, China – Манчжурия/Забайкальск – Российская Федерация, Тверская обл., г. Тверь, выгодоприобретателем является ООО «Светофор Кардборд Дисплей», от ООО «СТА Логистик» поступило уведомление о повреждении застрахованного груза при осуществлении разгрузочных работ на складе временного хранения в Забайкальске. Как показала экспертиза, проведенная АО «СК «Пари», ни один их использованных в ходе транспортирования вариантов упаковки груза не обеспечивал его сохранность от воздействия механических и климатических факторов, сопровождающих процесс транспортирования. Ущерб, возникший в результате ненадлежащей подготовки груза к перевозке грузоотправителем, не покрывается страхованием, выплата страхового возмещения за повреждение груза, полученные в результате ненадлежащей упаковки, не производилась.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержала встречные исковые требования.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ФИО10» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Определением суда от 03.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Техавто» поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, в виду того, что ООО «Техавто» не имеет интереса в результатах рассмотрения дела, судебное решение по данному делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От третьего лица ООО «СТА Логистик» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО10» заявил письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста по логистике негабаритных грузов ФИО7, указал, что истец по первоначальному иску передавал информацию и работал через вышеуказанного специалиста, в свою очередь указанный специалист доводил информацию до руководства компании ООО «Светофор Кардборд Дисплей» и сможет пояснить когда и в каком объеме, кому передавалась информация по интересующим вопросам, сможет представить соответствующие доказательства.

Также представитель ООО «ФИО10» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2022.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступили письменные пояснения, указывает, что между ООО «Светофор Кардборд Дисплей» и Никитой Мелкерис отсутствовали договорные отношения, доверенность с указанием полномочий на ведение переписки и принятия решений, имеющих существенное значение для процесса таможенного оформления и перевозки не выдавалась, из указанных обстоятельств может явствовать, что Никита Мелкерис (специалист по логистике как указано в ходатайстве ООО «ФИО10») является представителем ООО «ФИО10», согласно приложению №1 к вышеуказанному договору контактным лицом ООО «Светофор Кардборд Дисплей» является ФИО8, таким образом, ООО «Светофор Кардборд Дисплей» полагает, что истребуемые ООО «ФИО10» доказательства (переписка с неуполномоченным лицом) не имеет отношения к рассматриваемому делу и не могут служить обоснованием просрочки исполнения обязательств. Относительно истребуемых ООО «ФИО10» доказательств наличия повреждений сообщаем, что в материалах судебного дела имеется пояснение третьего лица - Страховой компании ПАРИ о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составляет 882 424 руб. 63 коп. Факт наличия реального ущерба, вызванный повреждением груза, установлен страховой компанией ПАРИ, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения, возмещение реального ущерба является отдельным основанием исковых требований в данном судебном разбирательстве не заявлено.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Также от ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «ФИО10» 882424 руб. 63 коп. суммы уплаченного вознаграждения в порядке ст. 4.11 договора, 3109150 руб. штрафа за просрочку доставки груза автомобильным транспортом, 688468 руб. 63 коп. убытков.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, полагает, что часть вознаграждения экспедитора подлежит возврату в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 882424 руб. 63 коп. на основании п. 4.11. договора. Убытки ООО "Светофор Кардборд Дисплей" состоят в том, что в связи с просрочкой доставки груза Истец по встречному иску:

- был вынужден нести дополнительные расходы на оплату процентов по кредитному Договору, заключенному для приобретения груза – Плосковысекательного пресса МНК 1650 EFC со сроком готовности 23.07.2021 – 25.07.2021г., а также расходного материала. Проценты по инвестиционному кредиту на сумму 35000000 млн, начисленные и уплаченные за период 71 день с 18.10.21г. по 20.12.2021г. составили 476575 руб. 34 коп. Размер убытков составляет 476575 руб. 34 коп.,

- обращаться к третьим лицам для исполнения обязательств перед контрагентами. С учетом того, что истцом по встречному иску закуплен комплекс оборудования, которое не могло использоваться для изготовления готовой продукции без Плосковысекательного пресса МНК 1650 EFC. Размер убытков за период 71 день с 18.10.21г. по 20.12.2021г. составил 211893 руб. 29 коп., подтверждается платежными поручениями и договорами с контрагентами.

За период просрочки исполнения обязательств с 18.11.2021г. по 20.12.2021г. ООО "Светофор Кардборд Дисплей" причинены убытки в размере 688 468 руб. 63 коп.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ФИО10» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта осмотра оборудования с целью оценки наличия внешних повреждений, соблюдения требований по упаковке и перевозке от 03.12.2021, счетов № ОЕ792-103-Р2-R от 13.12.2021, № ОЕ792-102-Р2-R от 13.12.2021, № ОЕ792-101-Р2-R от 13.12.2021, № ХЕN00002149 от 26.11.2021, № 2938 от 22.11.2021, переписки, извещения о намерении прекратить свою деятельность № 534 от 24.11.2021, временного изменения порядка въезда транспортных средств на пункт пропуска Забайкальск-Маньчжурия, письма № 2499 от 18.10.2021. Пояснил, что указанные документы подтверждают первоначальные исковые требования, предъявляемые по УПД №31 и №25, а также подтверждают вынужденность просрочки в доставке груза.

Документы приобщены к материалам дела.

Также представитель ООО «ФИО10» поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал возражения относительно удовлетворения данных ходатайств, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя ФИО9, оснований для истребования документов не усмотрел, в виду того, что истцом по встречному иску уточнены встречные исковые требования. Уточнения встречных исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, отпали основания для истребования указанных в ходатайстве документов, руководствуясь ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано.

Судом рассмотрено заявленное ранее ООО «ТехАвто» ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 16.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступили письменные пояснения, указывает, что доказательства, представленные ответчиком, не обосновывают просрочку доставки груза, для признания новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы для суда должны иметь значение и подлежать оценке различные факторы, такие как деятельность должника, условия ее осуществления, местонахождение его организации (регион), а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.); длительность разрешительных процедур должно расцениваться как обычный коммерческий риск, который всегда имеет место и не является чем-то непредвидимым или непреодолимым.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-31608/2022 до вынесения решения по делу о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, поданного истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ФИО10» явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило дополнение к уточнению исковых требований, указывает, что в состав убытков входит: 476575 руб. 34 коп. в счет оплаты процентов, начисленных и уплаченных за период 71 день с 18.10.2021 по 20.12.2021 в следствие просрочки доставки груза, по кредитному договору на сумму 35000000 руб., заключенному ООО «Светофор Кардборд Дисплей», 211893 руб. 29 коп. в счет оплаты третьим лицам за исполнение обязательств перед контрагентами, итого 688468 руб. 63 коп.

Дополнение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания директор ООО «ФИО10» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, указал, что груз был негабаритным, условия поставки между клиентом и продавцом груза согласованы FOB, клиенту было известно в каком виде и упаковке груз будет транспортирован до него, ООО «ФИО10» отвечает за упаковку груза, однако, никаких особых рекомендаций по упаковке не получал, наоборот в ООО «ФИО10» было представлено письмо изготовителя, что такая упаковка надлежащая, не обладая специальными знаниями, ООО «ФИО10» не знал и не обязан был знать нюансы упаковки такого груза; при проведении таможенного досмотра вся упаковка была удалена сотрудниками таможенного органа, упаковка была восстановлена после получения груза, груз был застрахован, ООО «Светофор Кардборд Дисплей» получил страховую выплату за причиненные убытки, однако, продолжает настаивать на компенсацию убытков (ущерба), повреждение груза произошло на территории СВХ сотрудниками СВХ, при проведении погрузочно-разгрузочных работ для проведения таможенного досмотра груза, вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело, договором установлено возмещение убытков, причиненных по вине ООО «ФИО10», вины же ООО «ФИО10» в данном случае нет, конкретные сроки не указаны, указаны только в уведомлении из-за будущей задержки на границе России и КНР, ООО «ФИО10» изначально доводил до сведения клиента все условия и особенности транспортировки груза.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определением суда от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено на 28.02.2023.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» (ИНН <***>) для получения сведений о порядке хранения груза, о наличии или отсутствии упаковки.

От ООО «Альтер-Вигор» поступило ходатайство об истребовании у ООО «СТА-Логистик» договора со складом временного хранения (ООО «ДВТГ - ТЕРМИНАЛ»), в котором прописаны права и обязанности сторон, правила хранения и перемещения груза, ответственность и пр., документы, подтверждающие оплату склада временного хранения, документы, подтверждающие передачу/получения груза на/с склада временного хранения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом также рассмотрено ходатайство ООО «Альтер-Вигор» об истребовании документов, ходатайство судом удовлетворено, документы запрошены у ООО «СТА-Логистик».

Представитель ООО «Альтер-Вигор» явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 17.03.2023.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступили возражения на отзыв ответчика по встречному иску, указывает, что в соответствии с Приложением №1 к вышеуказанному договору грузоперевозчик ООО «ФИО10» принял на себя обязательства по упаковке независимо от способа перевозки, вознаграждение ФИО10 включало в себя обязательства по перевозке, кроме того, обязательства по проверке соответствия упаковки возлагаются на перевозчика в силу закона, о несоответствии делается отметка в транспортной накладной, отметок ответчиком №2 сделано не было, после таможенного осмотра на СВХ с распаковкой груза ООО "ФИО10" пренебрегло услугой упаковки после таможенного осмотра, которую оказывает СВХ согласно информации с сайта, страховой компанией представлены пояснения о том, что повреждения, связанные с упаковкой не были застрахованы, срок доставки груза исходя из расчета 450 км в сутки - 7 578,65:450 = 17 дней, с завода груз получен 04.08.2021г., т.е., без учета таможенных процедур дата доставки составляет: 21.08.2021г., в письме ответчика от 21.10.2021г. он указывает, что «общее транзитное время завод Китай - Москва» 60 -75 дней, согласно письму истца, срок доставки был заявлен на 18.10.2021, далее письмом от 21.10.2021 срок доставки на склад клиента был определен до 30.11.2021, обоснований перерасчета даты прибытия груза не представлено, фактически груз поставлен 14.12.2021г. и 20.12.2021г., что подтверждается отметками на товаросопроводительных документах.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ООО «Альтер-Вигор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях следующие документы: извещение СВХ о намерении прекратить деятельность, инвойс на оплату запасных частей, счет, выставленный СВХ (ООО «ДВТГ-Терминал») перевозчику (ООО «ТехАвто») на свои услуги, Сюрвейерский отчет от 23.11.2021, просит истребовать у ООО «ДВТГ-Терминал» договор № 307 от 01.11.2017, документы, подтверждающие оплату склада временного хранения, документы, подтверждающие передачу/получение груза на/с склада временного хранения.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Альтер-Вигор» об истребовании документов, суд пришел к выводу о возможности запросить указанные документы у ООО «ДВТГ-Терминал».

Определением суда от 17.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023.

От ООО «СТА-Логистик» поступили пояснения, указывает, что он не имеет договорных отношений с указанным складом, осуществление перевозки было заказано у компании ООО «СТА-Логистик» по поручению экспедитора ОЕ792 в рамках договора № 6 от 01.12.2015, компания ООО «СТА-Логистик» заказывала организацию перевозки (включая перегрузку груза) на складе компании у компании ООО «ТехАвто» по поручению экспедитора 1-OOG от 21.07.2021 к договору № 1004 от 31.08.2020.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента определения Арбитражным судом города Москвы виновных действий ООО «Альер Вигор», связанных с упаковкой, при рассмотрении дела № А40-7033/2023.

В судебном заседании представитель ООО «Альер Вигор» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 17.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 11/5 от 17.04.2023, описи вложения от 17.04.2023, отчет об отслеживании.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альтер-Вигор» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>), об истребовании у ИП ФИО9 или у ООО «Светофор Кардборд Дисплей» любых документов, переписку между ООО «Светофор Кардборд Дисплей» и ИП ФИО9 касаемо «МНК 1650 EFC машины для плоской высечки с автоматической подачей за переднюю кромку и стриплингом с 4-х сторон» (оборудование), информацию и документы о монтаже и пусконаладке оборудования, проведенных работах по устранению повреждений после выплаты страховой компании истцу, о проведенных регламентных работах по техобслуживанию и ремонту оборудования, технических проблемах с ним, оплате за проведенные работы, гарантии на оборудование, данные с экрана (фотоотчет) о выработке оборудования из его электронно-бортового журнала за весь период работы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альтер-Вигор», суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом изложенного суд отказывает в привлечении к участию в деле третьего лица.

ООО «Альтер-Вигор» в обоснование ходатайства об истребовании документов указывает на истребование таких документов для опровержения требования ООО «Светофор Кардборд Дисплей» по встречному иску о возмещении ущерба за скрытые недостатки товара, которые появились после повреждения груза, утрате мощности оборудования, необходимости восстановления оборудования, о возмещении упущенной выгоды.

Как уже установлено судом, на дату вынесения определения ООО «Светофор Кардборд Дисплей» указанное требование не заявлял.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, оснований для истребования документов не усмотрено, руководствуясь ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано.

Ходатайство ООО «Альтер-Вигор» об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ООО «Альтер-Вигор» 2177002 руб. 40 коп. штрафа в порядке п. 4.11 договора, 3109150 руб. убытков за просрочку доставки груза автомобильным транспортом, 688468 руб. 63 коп. убытков.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску.

Также представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Альтер-Вигор» заявил возражения относительно ходатайств ООО «Светофор Кардборд Дисплей» об уточнении исковых требований и приостановлении производства по делу, полагает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство об уточнении встречного иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 производство по делу №А60-31608/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-7033/2023.

09.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство о возобновлении производства, представлена копия постановления Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-7033/2023.

Судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

01.11.2023 от ООО «ФИО10» поступил отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований.

07.11.2023 от ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило заявление об уточнении исковых требований.

09.11.2023 от ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступил отзыв.

В судебном заседании 10.11.2023 стороны против возобновления производства по делу не возражали.

Определением от 13.11.2023 производство по делу возобновлено.

29.11.2023 от ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанций о направлении сторонам возражений и заявления об уточнении требований. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

14.12.2023 от ООО «ФИО10» поступили письменные пояснения, в которых общество указывает на то, что сторонами Договора было произведено устное согласование изменения маршрута; в рамках Договора транспортной экспедиции от 25.06.21г. №АВ-25/06.21 сторонами не были предусмотрены штрафные санкции за просрочку доставки груза в связи с перевозкой в международном сообщении; первоначальным Истцом и первоначальным Ответчиком срок доставки не был согласован в приложении №1 к Договору транспортной экспедиции от 25.06.21г. №АВ25/06.21; в транспортных документах грузополучателем не были внесены оговорки относительно опоздания на выгрузку, однако согласно п. 3. ст. 30 КДПГ просрочка в 5 доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя; Ответчиком не представлено в суд доказательств, что данный кредитный договор имеет прямое отношение к перевозимому грузу плосковысекательному прессу МНК 1650 EFC; с первоначального Истца в части возврата ранее уплаченного вознаграждения, составляет 715 451 руб. 65 коп.; заявил возражения против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

14.12.2023 от ООО «ФИО10» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта судебного акта. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

14.12.2023 от ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступили возражения на пояснения, в соответствии с которыми полагает, что изменение сроков не было согласовано сторонами; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2023 стороны доводы, изложенные письменно, поддержали.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» заявление об уточнении требований поддержал. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании убытков (реального ущерба) за просрочку доставки груза автомобильным транспортом в размере 3915540 руб. 38 коп., суммы уплаченного вознаграждения в размере 2 177 002 рубля 40 коп. и штрафа в порядке п. 4.11 Договора, убытков (упущенной выгоды) в размере 688468 руб. 63 коп.

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.01.2024.

15.01.2024 от ООО «ФИО10» поступило ходатайство о приобщении к материалам судебной практики. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

23.01.2024 от ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за просрочку доставки груза автомобильным транспортом в размере 103 950,00 USD, что по курсу ЦБ на момент подачи составляет 9 241 155 руб. 00 коп.

24.01.2024 от ООО «ФИО10» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: визуализированной детализации событий. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2024 представитель ООО «ФИО10» исковые требования поддержал.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» требования не признал по доводам, изложенным ранее. Встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Устно пояснил, что помимо суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 9241155 руб., просит взыскать 2117002 руб. 40 коп. уплаченного вознаграждения, 688468 руб. 63 коп. – в возмещение убытков.

В ходе судебного заседания, с учетом доводов другой стороны, устно заявил об уточнении требования в части суммы вознаграждения за перевозку в размере 2058218 руб. 40 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, далее рассматривается требование о взыскании 9241155 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 2058218 руб. 40 коп. – сумму уплаченного вознаграждения, убытков (упущенной выгоды) в размере 688468 руб. 63 коп.

Представитель ООО «ФИО10» встречные исковые требования не признал.

Определением от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступил отзыв на позицию ООО «ФИО10», просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали, доводы и возражения.

Представитель ООО «ФИО10» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля - специалиста по логистике негабаритных грузов ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «ФИО10» пояснил о необходимости проверки расчетов по первоначальному иску, просил предоставить времени для уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2024 до 15:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

От ООО «ФИО10» поступили письменные пояснения относительно расчета неустойки, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 1295683 руб. 01 коп. основного долга, 76876961 руб. 98 коп. неустойки.

Также от ООО «ФИО10» поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям в части взыскания штрафа за доставку груза, о взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ФИО10» пояснил, что в расчетах по первоначальному иску содержатся арифметические ошибки, просил предоставить время для корректировки своих требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024.

От ООО «ФИО10» поступило заявление о корректировке арифметических расчетов и приобщении дополнительных материалов.

Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Представитель ООО «ФИО10» заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований на основании представленного расчета от 28.02.2024, просит взыскать с ответчика 73900 руб. расходы за организацию таможенного оформления, пени за просрочку оплаты данной суммы в размере 191401 руб. за период с 29.03.2022 по 28.02.2024, 68500 руб. расходы за хранение промышленной группы товаров под таможенным контролем, пени за просрочку оплаты данной суммы в размере 177415 руб. за период с 29.03.2022 по 28.02.2024, 695107 руб. 99 коп. стоимость перевозки (пропорционально поврежденного груза), пени за просрочку оплаты данной суммы в размере 2113128 руб. 30 коп. за период с 29.12.2021 по 28.02.2024.

Уточнение первоначального искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поддержал встречные исковые требования, возражал по удовлетворению первоначального иска.

Представители ООО «ФИО10» поддержали возражения относительно встречных исковых требований.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее также – ООО «ФИО10», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (далее также – ООО «Светофор Кардборд Дисплей», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, клиент) заключен договор транспортной экспедиции № АВ-26/06.21 от 25.06.2021 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента (далее - заказ) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов авиа, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов,

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться исполнителем, определяются исполнителем (п. 1.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами путем обмена факсимильными (цифровыми) копиями договора, в соответствии с п. 8.6 договора.

Согласно п. 1.2 договора, перечень и объем услуг исполнителя, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе (заявке). Форма заказа приведена в приложении № 1 к настоящему договору. Форма заказа может дополняться и изменяться по согласованию сторон.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно п. 3.6. договора оплата производится в российских рублях.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 8.6. договора Договор и другие документы, касающиеся Договора, (за исключением претензий) могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники при условии их подтверждения оригиналом в течение 30 дней с даты получения копии.

В рамках данного договора сторонами согласована заявка в качестве Приложения №1 к договору от 25.06.2021 №АВ-25/06.21 (далее – Приложение №1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору:

3. грузоотправитель: Liner-in Lianyungang;

4. клиент: ООО «Светофор Кардборд Дисплей»;

5. грузополучатель: ООО «Светофор Кардборд Дисплей»;

6. экспедитор: ООО «ФИО10»;

7. дата готовности груза: груз готов, ETD 23.07.2021-25.07.2021;

8. пункт назначения: Тверь, РФ, улица Индустриальная дом 6 стр. 1 помещение а;

9. вид транспорта: авто;

10. вес груза, габариты: 1)5000 х 2200 х 1600мм, 1000кг., 2)3000 х 2200 х 2400мм, 2000кг., 3)2800 х 2200 х 1600мм, 1000кг., 4) 3000 х 2200 х 2400мм, 4000кг., 5) 6000 X 3260 х 2500мм, 33000кг.;

10.1. сертификат о проверенной массе брутто контейнера (VGM): ответственность грузоотправителя;

11. страхование: включено 58 784,00 рублей;

12. стоимость груза: 250.000 USD;

13. описание груза: плосковысекательный пресс МНК 1650 EFC;

14. особые отметки: генеральный груз, не опасный, не требует особых условий перевозки и поддержания температурного режима;

- предписания клиента по маршруту: LI Lianyungang- порт Владивосток - FОТ Тверь, РФ;

- свободное время (норматив) на погрузку/разгрузку и таможенное оформление ТС: на выгрузку спецтехники: 24 часа, на выгрузку стандартного тента: 24 часа;

- штрафные санкции за сверхнормативный простой ТС на месте выгрузки: 15000 рос. руб / спецтехника / каждые начатые сутки; 7000 рос.руб/ стандартный тент / каждые начатые сутки;

- стоимость услуг экспедитора, включая вознаграждение экспедитора (исключай дополнительные расходы): Liner-in Lianyungang - Тверь, РФ - 55000 usd . Страхование груза - 58784,00 рублей, стоимость услуг включает: автомобильная доставка из Liner-in Lianyungang в место выгрузки; таможенное оформление в РФ; упаковка.

Иные расходы / платежи, не оговоренные выше, в случае возникновения подлежат возмещению Клиентом согласно условий договора № АВ-25/06.21 от «25» июня 2021г.;

- условия оплаты: оплата за оказанные услуги производится на условиях предоплаты 28 000 USD в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемого даты отгрузки с завода в Китая. Оставшиеся 27000 USD подлежат оплате в течение пяти календарных дней после прибытия в пункт назначения. Страхование груза - 58 784,00 рублей. Оплата производится при помощи банковского перевода в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- дополнительные условия: информирование, обеспечение упаковки, гарантирующей безопасность груза, размещение и крепление в морском оборудовании, соблюдение требований порта и линии при погрузке и креплении - ответственность грузоотправителя.

Экспедитор не несет ответственность за соблюдение срока доставки в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля экспедитора (в т. ч. выдача компетентным органом некорректных спец. разрешений, делающих невозможными доставку груза без оформления нового спец. разрешения. В таком случае срок доставки продляется на время ожидания подготовки указанного спец, разрешения).

Как указал истец по первоначальному иску, услуги по заявке в рамках договора № АВ-26/06.21 от 25.06.2021 были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается транспортной накладной №92 от 22.11.2021, в адрес Клиента выставлены счета-фактуры (УПД): №332 от 20.12.2021 на сумму 1990791 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, № 330 от 20.12.2021 на сумму 2058218 руб. 40 коп. за транспортно-экспедиционные услуги, а также были оказаны дополнительные услуги по страхованию груза, по организации таможенного оформления, по хранению промышленной группы товаров под таможенным контролем, в адрес Клиента выставлены счета-фактуры (УПД): № 331 от 20.12.2021 на сумму 58784 руб. за страхование груза, № 31 от 21.02.2022 на сумму 73900 руб. по организации таможенного оформления, № 25 от 17.02.2022 на сумму 68500 руб. по хранению промышленной группы товаров под таможенным контролем.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 4250193 руб. 40 коп.

Однако стоимость оказанных услуг оплачена клиентом в размере 2133191 руб., в том числе 2058218 руб. 40 коп. за транспортно-экспедиционные услуги по счет-фактуре № 330 от 20.12.2021 (предоплата), 58784 руб. за страхование груза по счет-фактуре № 331 от 20.12.2021.

Иные услуги и расходы Клиентом не были оплачены, задолженность составила 2133191 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы, транспортные накладные, из которых следует, что груз был доставлен до Клиента 20.12.2021, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец по первоначальному иску понес дополнительные расходы в интересах Клиента, а именно: по организации таможенного оформления на сумму 73900 руб., по хранению промышленной группы товаров под таможенным контролем на сумму 68500 руб.

В соответствии с п. 2.1.7. договора №АВ-25/06.21 от 25.06.2021 для выполнения поручений Клиента Исполнитель обязуется заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет Клиента.

Согласно п. 2.2.4. договора Клиент обязуется оплачивать дополнительные расходы, которые возникли после оплаты услуг Исполнителя по Заказу и были письменно согласованы с Клиентом (связанные с подготовкой, отправкой и выдачей грузов, задержкой груза на погранпунктах и т.п.), в случае превышения согласованных объемов перевозки по вине Клиента (указанных им грузополучателей и/или грузоотправителей), а также в случаях, указанных в пункте 8.2 настоящего договора, при предоставлении Исполнителем документов, подтверждающих данных расходы, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета Исполнителя.

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что Клиент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов об оказанных услугах и сверки взаиморасчетов подписать и возвратить их Исполнителю или предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Клиент обязан возмещать Исполнителю возложенные на него как на плательщика за перевозку грузов дополнительные расходы не предусмотренные заявкой, настоящим договором (п. 2.2.10. договора).

Согласно п. 8.2. договора в случае изменения тарифов и ставок дополнительных сборов в период осуществления комбинированной перевозки груза различными видами транспорта, Исполнитель в одностороннем порядке пересматривает стоимость перевозки и/или услуг. При этом Клиент обязуется возместить Исполнителю дополнительные расходы в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

В подтверждение несения дополнительных расходов ООО «ФИО10» представлены: по хранению промышленной группы товаров под таможенным контролем на сумму 68500 руб.: счет на оплату № ХЕN00002149 от 26.11.2021, поставщик ООО «ДВТГ-Терминал», покупатель ООО «ТехАвто», счет №ОЕ792-I02-Р2-R от 13.12.2021 «Складские услуги при организации перевозки груза по маршруту Китай-Российская Федерация», выставленный ООО «СТА-Логистиск» в адрес ООО «ФИО10», выписка по счету в подтверждение оплаты счета; по организации таможенного оформления на сумму 73900 руб.: счет на оплату № 2938 от 22.11.2021, выставленный ИП ФИО11 (Чип Бокс) в адрес ООО «ФИО10».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, учитывая необходимость несения Экспедитором указанных дополнительных расходов, а также условия договора №АВ-25/06.21 от 25.06.2021, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа Клиента на выставленные Экспедитором счета, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены в интересах Клиента, доказательств обратного не представлено, следовательно, расходы подлежат оплате в полном объеме.

В связи с вышеуказанным возражения ООО «Светофор Кардборд Дисплей» в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей», не отрицая факт оказания услуг, ссылается на просрочку ООО «ФИО10» исполнения обязательств по доставке груза, а также на существенные повреждения перевозимого груза по вине ООО «ФИО10».

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ФИО10» 9241155 руб. штрафа за просрочку доставки груза на основании ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, 2058218 руб. 40 коп. – сумму уплаченного вознаграждения на основании п. 4.11. договора №АВ-25/06.21 от 25.06.2021, 688468 руб. 63 коп. убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с п. 2.1.12.3. договора №АВ-25/06.21 от 25.06.2021 Исполнитель обязуется обеспечить доставку груза в сроки, исходя из 450 км в сутки (зимой 400 км) при одном водителе, 600 километров в сутки – с двумя водителями. При этом время вынужденного простоя транспортного средства «Исполнителя» на погран переходах не по его вине исключается из расчета при определении фактического срока доставки.

Исполнитель информирует «Клиента» о любых задержках, которые могут повлечь нарушение сроков доставки грузов (п. 2.1.12.7. договора).

Согласно п. 2.1.12.6. договора Исполнитель обязуется обеспечить доставку груза в сроки, согласованные «Сторонами» в заявке, исходя из нормативов указанных в п. 2.1.12.3. настоящего договора.

Между тем в Заявке - приложение № 1 к договору стороны не согласовали какие-либо сроки доставки груза.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» рассчитало маршрут доставки в соответствии с условиями договора (п. 2.1.12.3): Wenzhou city – Забайкальск – Тверь составляет 7 578,65 км.

По расчету ООО «Светофор Кардборд Дисплей» срок доставки груза исходя из расчета 450 км в сутки составляет 17 дней, согласно писем ООО «ФИО10», которыми срок доставки был определен до 30.11.2021, однако, фактически доставка груза произведена 20.12.2021.

Согласно приложению №1 к Договору транспортной экспедиции от 25.06.21г. №АВ-25/06.21 стороны согласовали маршрут Li Lianyungang (Китай) - порт Владивосток – FOT Тверь, РФ, то есть сторонами была согласована морская перевозка.

Между тем, вид транспорта был согласован сторонами - Авто (п. 9 Приложения № 1 к договору).

Из материалов дела следует, что в рамках перевозки были оформлены следующие документы: Экспортная декларация, международная транспортная накладная, согласно которым погрузка груза осуществлялась по адресу: Wenzhou City,Zhejiang Province, P.R. China. (Адрес Wenzhou City,Zhejiang Province, P.R. China - указан в графе 1 CMR 3110221/1 и 3110221/2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами было произведено согласование изменения маршрута.

Маршрут доставки был согласован сторонами по следующему пути Wenzhou City,Zhejiang Province, P.R. China (южнее на 200 км от порта Ningbo) – Манчжурия, КНР – погранпереход Забайкальск, РФ – Тверь РФ.

По расчету ООО «ФИО10» маршрут доставки составил 10920 км. (визуализированная детализация событий).

Из материалов дела следует, что груз был доставлен Экспедитором на границу КНР и РФ со стороны КНР - 11.08.2021г.

Согласно «Закону Китайской Народной Республики об инспекции импортных и экспортных товаров» Глава III. П.15 экспортная декларация является основным документом для выпуска товара с территории КНР.

Согласно договору купли-продажи ZJDY210623 от 23.06.2021г. между ООО «Светофор Кардборд Дисплей» (покупатель) и Zhejiang Dayuan Machinery Co., Ltd (продавец) оформление экспортной декларации возложено на продавца.

Экспортная декларация, была оформлена 03.11.2021г.

Как пояснил истец по первоначальному иску, 6 и 7 ноября 2021 года груз был размещены на СВХ ООО «ДВТГ ТЕРМИНАЛ» <...>. 20.11.2021 составлен акт таможенного досмотра, 21.11.2021 согласно Государственной таможенной декларацией ГТД был произведен выпуск груза, т.е. фактически разрешен вывоз груза с СВХ. Далее по инициативе первоначального ответчика грузоперевозка была приостановлена в связи с осмотром груза на наличие повреждений.

Стороны согласовали в приложении №1 к Договору транспортной экспедиции от 25.06.21г. №АВ-25/06.21 дополнительные условия: Экспедитор не несет ответственность за соблюдение срока доставки в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля Экспедитора (в т. ч. выдача компетентным органом некорректных спец. разрешений, делающих невозможными доставку груза без оформления нового спец. разрешения. В таком случае срок доставки продляется на время ожидания подготовки указанного спец. разрешения).

ООО «ФИО10» ссылается на то, что перевозимый груз являлся негабаритным, фактически состоял из 7 мест (2 машины), а не как указано в приложении №1 к Договору транспортной экспедиции от 25.06.21г. №АВ-25/06.21 (5 мест). Указывает, что фактически груз был доставлен 11.12.2021 - 5 мест и 21.12.2021 - 2 места, в том числе тяжеловесное и негабаритное.

Между тем доказательств того, что сторонами были изменены условия п. 2.1.12.3 договора относительно сроков доставки груза в материалы дела не представлено, дополнительных соглашений между сторонами не было подписано.

Учитывая, что грузом являлось единое оборудование, срок его доставки является 20.12.2021, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами дополнительные условия о продлении доставки, даже по расчету ООО «ФИО10» (10920/450=24 дня), следует, что груз был доставлен 20.12.2021, более 24 дней, следовательно, просрочка доставки груза имела место быть.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» просит взыскать с ООО «ФИО10» неустойку на просрочку доставки груза, начисленную на основании п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в размере 9241155 руб.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Между тем ООО «Светофор Кардборд Дисплей» не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве, вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение Конвенции не зависит от места жительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась по международным товарно-транспортным накладным CMR; груз следовал из Китая.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

Соответственно, к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для определения ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза подлежат применению положения КДПГ.

Согласно ст. 19 КДПГ признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Нормы об ответственности перевозчика изложены в главе IV Конвенции (КДПГ).

В п.1 ст.17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Сторонами срок доставки не был согласован в приложении №1 к Договору транспортной экспедиции от 25.06.21г. №АВ25/06.21.

В транспортных документах грузополучателем не были внесены оговорки относительно опоздания на выгрузку.

В рамках Договора транспортной экспедиции от 25.06.21г. №АВ-25/06.21 сторонами не были предусмотрены штрафные санкции за просрочку доставки груза в связи с перевозкой в международном сообщении.

Согласно п. 5 ст. 23 КДПГ в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 17 во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 23 КДПГ следует, что установленная в Конвенции (КДПГ) ответственность перевозчика за просрочку в доставке ограничена обязанностью перевозчика возместить ущерб, нанесенный просрочкой (в пределах платы за перевозку).

Таким образом, просрочка доставки сама по себе не может влечь ответственности перевозчика. Ответственность наступает лишь в случае причинения указанной просрочкой ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7033/2023 от 31.05.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-7033/2023 от 09.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, взыскано с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО "СВЕТОФОР КАРДБОРД ДИСПЛЕЙ" 331671 руб. 23 коп. убытков, а также 9633 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО «ФИО10» в пользу ООО "СВЕТОФОР КАРДБОРД ДИСПЛЕЙ" 3915540 руб. 38 коп. убытков, а также 34 760 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суды определили общий размер убытков, возникших в рамках перевозки по Договору транспортной экспедиции №АВ-25/06.21 от 25.06.21г. и приложения №1 к нему, в размере 5129636 руб. 24 коп. (расчет произведен судом из расчета 68,720 рублей = 1 доллар).

На основании изложенного требования ООО «Светофор Кардборд Дисплей» в части оплаты штрафа за просрочку доставки груза на основании ч. 11 ст. 34 Устава не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода является самостоятельной разновидностью убытков и представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.5 ст.23 КДПГ бремя доказывания факта причинения просрочкой ущерба несет истец.

В силу пункта 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

В обосновании требований к ООО «ФИО10» о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 688468 руб. 63 коп. ООО «Светофор Кардборд Дисплей» указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» было вынуждено нести дополнительные расходы на оплату процентов по кредитному Договору, заключенному для приобретения груза - Плосковысекательного пресса МНК 1650 ЕРС со сроком готовности 23.07.2021- 25.07.2021, а также расходного материала. Проценты по инвестиционному кредиту на сумму 35000000 млн, начисленные и уплаченные за период 71 день с 18.10.2021 по 20.12.2021 составили 476575 руб. 34 коп. Размер убытков в данной части составляет 476575 руб. 34 коп.

Кроме этого, общество вынуждено было обращаться к третьим лицам для исполнения обязательств перед контрагентами. С учетом того, что истцом по встречному иску закуплен комплекс оборудования, которое не могло использоваться для изготовления готовой продукции без Плосковысекательного пресса МНК 1650 ЕРС. Размер убытков за период 71 день с 18.10.2021 по 20.12.2021 составляет 211893 руб. 29 коп.

Таким образом, ООО «Светофор Кардборд Дисплей» основывает свои требования на следующих документах: кредитный договор <***> от 17.06.2021г., выписка по лицевому счету, дополнительное соглашение с ООО «Марс», платежное поручение №2193 от 19.10.21г. о переводе денежных средств в размере 108450 руб. 14 коп. в пользу ООО «ПРИЗМА», платежное поручение №2306 от 29.10.21г. о переводе денежных средств в размере 90225 руб. 26 коп. в пользу ООО «ТИ ТИ ДЖИ ПРОДАКШН», платежное поручение №2361 от 09.11.21г. о переводе денежных средств в размере 13217 руб. 89 коп. в пользу ООО «АЛЬФАПРИНТ».

Кредитный договор <***> от 17.06.2021 оформлен ООО «Светофор Кардборд Дисплей» на сумму 35000000 руб. для приобретения основных средств (за исключением недвижимого имущества) покупка оборудования (п.1 и 2 приложения №1 к кредитному договору <***> от 17.06.2021.

Между тем, доказательств того, что данный кредитный договор имеет прямое отношение к перевозимому грузу - плосковысекательному прессу МНК 1650 EFC, стоимость которого на дату заключения кредитного договора составила 16759726 руб. 42 коп. в материалах дела не имеется.

Выписка из лицевого счета имеет информационный характер, не содержит информации о начисленных и уплаченных процентов за период с 18.10.2021 по 20.12.2021. Иные документы, представленные ООО «Светофор Кардборд Дисплей» также носят информационный характер о деятельности и взаимоотношений его с иными лицами.

Доказательств того, что груз, перевозимый ООО «ФИО10», является единственным оборудованием для осуществления своей предпринимательской деятельности, ООО «Светофор Кардборд Дисплей» не представил, документы, на основании которых произведены оплаты в пользу иных лиц (ООО «ПРИЗМА», ООО «ТИ ТИ ДЖИ ПРОДАКШН», ООО «АЛЬФАПРИНТ»), также не представлены.

Таким образом, невозможно установить причинно-следственную связь между вызванным повреждением груза ущербом и взаимоотношениями ООО «Светофор Кардборд Дисплей» с иными лицами (ООО «ПРИЗМА»,ООО «ТИ ТИ ДЖИ ПРОДАКШН», ООО «АЛЬФАПРИНТ»).

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным должником правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов достоверно подтверждающих размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

На основании изложенного, требование о взыскании убытков, предусмотренных в порядке ст. 15 ГК РФ, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Светофор Кардборд Дисплей» заявлено требование о взыскании с ООО «ФИО10» уплаченное ранее вознаграждения в размере 2058218 руб. 40 коп. на основании п.4.11. договора.

В п.3 ст. 7 Федерального закона №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с п. 4.11 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, Исполнитель также обязан возвратить Клиенту ранее уплаченное вознаграждение за стоимость перевозки груза (сумму вознаграждения Исполнителя по Заказу пропорционально утерянному, недостающему или поврежденному грузу).

Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7033/2023 от 31.05.2023.

Как уже было выше указано согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7033/2023 от 31.05.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-7033/2023 от 09.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, суды определили общий размер убытков, возникших в рамках перевозки по Договору транспортной экспедиции №АВ-25/06.21 от 25.06.21г. и приложения №1 к нему, в размере 5129636 руб. 24 коп. При этом расчет произведен судом из расчета 68,720 рублей = 1 доллар.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу №А40-7033/2023 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Стоимость оборудования согласно декларации на товары составила 232669,60USD. В рублевом эквиваленте 232 669,60 х 68,720 руб. = 15989054 руб. 91 коп.

Согласно вышеуказанному, размер ущерба в процентном отношении составил: 5129636 руб. 24 коп. х на 100% / 15989054 руб. 91 коп. = 32%, что составляет от общей стоимости услуг по перевозке груза 1295683 руб. 01 коп. (4049009,40*32%).

Таким образом, в соответствии с п. 4.11 договора транспортной экспедиции и положениями Федерального закона №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» требования в части возврата ранее уплаченного вознаграждения могут быть удовлетворены пропорционально поврежденному грузу в размере 1295683 руб. 01 коп.

ООО «ФИО10» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об уточнении первоначального иска в части требования о взыскании с ООО «Светофор Кардборд Дисплей» стоимости оказанных услуг по договору в размере 695107 руб. 99 коп., уменьшив требования на сумму пропорционально поврежденному грузу (1295683 руб. 01 коп.), из расчета 4049009,40 руб.- (4049009,40*32%)-2058218,40 руб.

Уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «ФИО10» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 уменьшило требования по первоначальному иску на сумму пропорционально поврежденному грузу, устно заявил о зачете требований.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» возражений по расчету стоимости оказанных услуг по договору с учетом уменьшения требования на сумму пропорционально поврежденному грузу не представило, свою позицию оставило на усмотрение суда.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 Постановления № 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет ООО «ФИО10», суд пришел к выводу, что требование ООО «Светофор Кардборд Дисплей» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору транспортной экспедиции подлежит удовлетворению в размере 1295683 руб. 01 коп. (пропорционально поврежденному грузу).

В остальной части требование ООО «Светофор Кардборд Дисплей» признано судом необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ООО «ФИО10» в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 уменьшило требования по первоначальному иску на сумму пропорционально поврежденному грузу в размере 1295683 руб. 01 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом отказано.

Доводы ООО «ФИО10» о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку требование ООО «Светофор Кардборд Дисплей» о взыскании уплаченного ранее вознаграждения на основании п.4.11. договора является требованием о взыскании убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически понесенных убытков.

Порядок снижения размера убытков положениями статьи 333 ГК РФ не урегулирован.

Напротив положения статьи 333 ГК РФ не затрагивает право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Требования ООО «ФИО10» о взыскании с ООО «Светофор Кардборд Дисплей» стоимости оказанных услуг по договору в размере 695107 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения требования на сумму пропорционально поврежденному грузу (1295683 руб. 01 коп.) признаются судом обоснованными, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ФИО10» просит взыскать с ООО «Светофор Кардборд Дисплей» пени за просрочку оплаты в общем размере 2481944 руб. 30 коп. за период с 29.12.2021 по 28.02.2024, с продолжением начисления пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, оплачивать услуги исполнителя, указанные в заказе, и другие платежи в течение сроков, предусмотренных настоящим договором. За просрочку платежей свыше пяти банковских дней взимается штраф 0,5 % от неоплаченной за каждый день просрочки, если иное не оговорено в заказе. На суммы предварительной оплаты (аванса) штраф не начисляется и не уплачивается.

Суммы в выставленных счетах на оплату указанные в рублях (в случаях пересчета по курсу валюты на день выставления счета) будут считаться действительными на дату выставления такого счета и могут быть скорректированы в зависимости от роста курса валюты и поступления оплаты на р/с исполнителя.

Расчет ООО «ФИО10» судом проверен и признан верным, ООО «Светофор Кардборд Дисплей» контррасчет не представил, арифметически расчет не оспорил.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчету неустойки по правилам пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рамках рассматриваемого дела предусмотрена ответственность Заказчика - за просрочку платежей свыше пяти банковских дней взимается штраф 0,5 % от неоплаченной за каждый день просрочки.

ООО «ФИО10» предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 2481944 руб. 30 коп. за просрочку оплаты, начисленная за период с 29.12.2021 по 28.02.2024.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ООО «Светофор Кардборд Дисплей» денежного обязательства по договору подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, исходя из условий договора транспортной экспедиции, пришел к выводу о том, что процентная ставка пеней (исходя из 0,5% от неоплаченных сумм) является высокой по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ООО «Светофор Кардборд Дисплей» об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (наличие взаимных требований сторон), суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии возражений истца пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной Законом о транспортной экспедиции.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд, учитывая взаимные требования сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 495819 руб. 25 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Требования ООО «ФИО10» о продолжении начисления неустойки на сумму долга подлежит удовлетворению, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания уплаченного ранее вознаграждения на основании п.4.11. договора в размере 1295683 руб. 01 коп. связан с уменьшением ООО «ФИО10» требования по первоначальному иску на сумму пропорционально поврежденному грузу после подачи иска.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 39597 руб. подлежат взысканию с ООО «Светофор Кардборд Дисплей» в пользу ООО «ФИО10», расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8964 руб. подлежат взысканию с ООО «ФИО10» в пользу ООО «Светофор Кардборд Дисплей». Излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску подлежит возврату ООО «ФИО10» из федерального бюджета. С ООО «Светофор Кардборд Дисплей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44393 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 837507 руб. 99 коп. основного долга, 495819 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 28.02.2024, продолжить начисление неустойки на сумму долга (837507 руб. 99 коп.), исходя из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты, а также 39597 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1476 руб., уплаченную по платежному поручению № 214 от 07.06.2022 в составе общей суммы 41073 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8964 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44393 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова