Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-180754/2018

938/2020-27552(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70768/2019

Дело № А40-180754/18
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, Ответчик: АО «Канопус Финанс»,

при участии в судебном заседании: от АО «Канопус Финанс» - ФИО2 по дов.от 05.11.2019,

от к/у АИ «Региональный альянс изыскателей» - ФИО3 по дов.от 30.05.2019, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 АИ «РАИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 07.06.2019.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Капонус Финанс» с расчетного счета № <***> в АО КБ «Форбанк» в размере 32 650 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. суд признал недействительными сделки должника - банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Капонус Финанс» (ИНН <***>) с расчетного счета № <***> в АО КБ «Форбанк» в размере 32 650 000,00 руб. (Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160420/2, Договор купли- продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16, Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16).

Применил в отношении указанных сделок последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Капонус Финанс» в пользу Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» денежных средств в размере 32 650 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Канопус Финанс» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что АО «Канопус Финанс» (правопреемник ООО «Канопус Финанс» - ранее ООО «Красойл Финанс» до 24.07.2018 г.) не было извещено судом надлежащим образом (в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ) о принятии заявления конкурсного управляющего АИ «РАИ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, что следует из ошибочного наименования АО «Канопус Финанс» во всех судебных документах. (АО «Капонус Финанс»).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления конкурсного управляющего АИ «РАИ» о признании сделки должника недействительной от 07.08.2019г. направлено АО «Капонус Финанс» по адресу: <...> (почтовый идентификатор - 11522541303120).

Между тем, ответчиком по настоящему делу является – АО «Канопус Финанс» (ОГРН: <***>, адрес: 127051, <...>, этаж 6, пом. II, ком. 1, 5, 7-10). Кроме того, судом неверно, с учетом ошибки в заявлении, указанно наименование ответчика «Капонус..» вместо «Канопус..».

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 17.12.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель к/у АИ «Региональный альянс изыскателей» поддержал заявленные требования.

Представитель АО «Канопус Финанс» относительно доводов заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве АИ «РАИ», им выявлено, что по данным выписки по расчетному счету № <***>, открытого в АО КБ «Форбанк», в адрес Ответчика произведены следующие платежи:

п/п

Дата

Сумма

Назначение

1

20.04.2016

25 000 000,00

Договор купли-продажи ценных бумаг

№ KF/V/160420/2

2

22.04.2016

2 000 000,00

Договор купли-продажи ценных

бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16

3

05.05.2016

5 650 000,00

Договор купли-продажи ценных бумаг

№ KF/V/160422/3 от 22.04.16

Итого:

32 650 000,00

24.07.2018 ООО «Красойл Финанс» переименовано в ООО «Канопус Финанс»,

а 08.05.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «Канопус Финанс» является АО

«Канопус Финанс».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник не получал дивидендов, процентов и пр. от купленных

ценных бумаг, документы, подтверждающие наличие в собственности ценных бумаг у конкурсного управляющего также отсутствуют, что дает основания полагать, что оспариваемые платежи совершены формально, для вида исполнения обязательств без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судом установлено, что в период с 16.12.2013 по 29.05.2017 Должник относился к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок) в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

Федеральным законом № 372 от 03.07.2016 г. были внесены изменения в Градостроительный кодекс, в частности в ст.55.16 и добавлена ст.55.16-1, которая определяла порядок размещения средств компенсационного фонда.

Положением ч. 14 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ определено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 55.16-1 определено, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Срок размещения средств компенсационного фонда установлен до 01.11.2016 г. Однако, в установленный срок и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Должник не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке.

Обязанность Должника по перечислению средств компенсационного фонда исполнена не была, в связи чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-213592/17 решено взыскать в пользу НОПРИЗа средства компенсационного фонда в размере 267 750 000,00 руб., что в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 5 ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 № 35-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 7,8 ст. 13 Закона о СРО определено, что Доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на

пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация вправе заключать договоры

только с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами соморегулируемой организации.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник знал о требованиях, предъявляемых к размещению средств компенсационного фонда, предусмотренных п. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ и ст.13 Закона о СРО.

В заявлении конкурсный управляющий должника просил признать вышеуказанный операции недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования

и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд приходит к выводу, что действуя недобросовестно и с противоправной целью по выводу денежных активов, АИ «РАИ» заключил спорные договоры с ответчиком, по которому произвел вывод средств в размере 32 650 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о мнимости банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Капонус Финанс» с расчетного счета № <***> в АО КБ «Форбанк» в размере 32 650 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник получил дивиденды, проценты и пр. от купленных ценных бумаг.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной основаны на неверном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно п 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствие с пунктом 1 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная позиция указывается в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, где сказано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что ФИО1 была назначена временным управляющим определением суда по настоящему делу 06.11.19 г., то срок исковой давности не может начать исчисляться ранее даты введения процедуры наблюдения.

При этом, ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В опровержение доводов заявления конкурсного управляющего ответчик представил договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи, отчеты, торговые поручения и уведомления о заключении договора на обслуживание на рынке ценных бумаг.

Однако, данные документы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о мнимости в связи со следующим.

Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16.

В соответствие в представленной копией данного договора Ответчик осуществил продажу Должнику векселей, выданных ООО УК «Финанс Менеджмент», номер 0013544 от 01.05.2015, в количестве 1 шт., номинальной стоимостью 12 000 000,00 руб., со сроком платежа 18.09.16, по цене 10 350 000,00 руб.

Одновременно с этим, и представленных документов невозможно установить самого векселедателя.

Также Ответчик указывает, что действовал по поручению клиента ООО «ИК «Энергия Синтез» (ОГРН 1067760440098, до 27.07.15- ООО «ИК «Доходные инвестиции») на основании договора брокерского обслуживания.

Однако, Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи ценных бумаг в последующем были переведены на расчетный счет ООО «ИК «Энергия Синтез» (п.26.15 Регламента).

Кроме того, в адрес Должника не поступали денежные средства в счет погашения обязательств по векселю, а также отсутствует информация о том, что Должника обращался к векселедателю с требованием о его погашение.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки по купле-продаже ценных бумаг, документы оформлены формально и есть обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств.

В отношении Договора купли-продажи ценных бумаг № KF/V160420/2 от 20.04.16.

В соответствие в представленной копией данного договора Ответчик осуществил продажу Должнику векселей, выданных ООО СК «Веб Лайф» (ОГРН <***>, с 31.01.2017 -ООО «Промтехнологии»): серия ВЛ номер 001 от 20.04.16, серия ВЛ номер 002 от 20.04.16, серия ВЛ номер 003 от 20.04.16, серия ВЛ номер 004 от 20.04.16, серия ВЛ номер 005 от 20.04.16, срока платежа по всем векселям - 19.04.2021, вексельная сумма каждого отдельного векселя 7 000 000,00 руб., стоимость одного векселя - 5 000 000,00 руб.

Ответчик указывает, что действовал на основании договора брокерского обслуживания в интересах клиента.

Однако, Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи ценных бумаг в последующем были переведены на расчетный счет ООО СК «Веб Лайф» (п.26.15 Регламента).

Как следует из отзыва, конкурсный управляющий направил запрос в адрес векселедателя с просьбой подтвердить выдачу указанных векселей, но до настоящего момента ответ не получен.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки по купле-продаже ценных бумаг, документы оформлены формально и есть обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты выводы суда о мнимости сделки, а также о том, что перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось в нарушение требований ст. 55.16 Градостроительного кодекса, ст. 13 Закона о СРО, которые определяли порядок размещения средств саморегулируемой организации и было направлено на вывод активов Должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 180754/18 отменить.

Признать недействительными сделки должника - банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу АО «Канопус Финанс» (ИНН <***>) с расчетного счета № <***> в АО КБ «Форбанк» в размере 32 650 000,00 (тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.):

1 20.04.2016 25 000 000,00 Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160420/2

2 22.04.2016 2 000 000,00 Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16

3 05.05.2016 5 650 000,00 Договор купли-продажи ценных бумаг № KF/V/160422/3 от 22.04.16

Применить в отношении указанных сделок последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Канопус Финанс» в пользу Ассоциации изыскателей «Региональный альянс изыскателей» денежных средств в размере 32 650 000,00 руб

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: И.М. Клеандров А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.