Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А29-742/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-742/2023
г. Киров
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-742/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 276 321 рублей 19 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, 42, 58, 61, 63, 74, 78, 79, ул. Локомотивная д. 5 кв. кв. 8, 9, 11, 15, 18, 20, 27, 28, 29, 32, 34, 46, ул. Локомотивная д. 5а кв. кв. 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, ул. Локомотивная д. 10 кв. кв. 9, 20, 23, 34, 41, 44, 62, 78, 79, 82, 88, 93, 100, ул. Перекрестная д. 1 кв. кв. 4, 7, 11, 16, 25, 28, 34, 51, 53, 57, 84, 91, 92, ул. Привокзальная д. 21 кв. кв. 1, 8, 11, 16, 28, 31, 32, 33, 38, 39, 40, 43, 44, 45, ул. Усинская д. 71 кв. 2, за ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее - ООО «Энтузиаст»), Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - УФНС России по РК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в РК, заявитель), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - ИФНС по г. Воркуте).

Определениями от 04.07.2023, 03.10.2023 процессуальный статус УФНС России по РК, ИФНС по г. Воркуте, ТУ Росимущества в РК изменен с третьих лиц на соответчиков.

Заявлением от 08.08.2023 Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с УФНС России по РК, или с ИФНС по г. Воркуте, или с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК задолженность по жилому помещению по адресу: <...>, за ноябрь 2022 года в сумме 1 621 рубля 04 копеек, с Комитета взыскать долг за ноябрь 2022 в сумме 272 560 рублей 12 копеек.

Определением суда от 03.10.2023 удовлетворено заявление УФНС России по РК о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу с ИФНС по г. Воркуте на УФНС России по РК.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 исковые требования к ТУ Росимущества в РК, Комитету удовлетворены, в иске к УФНС России по РК отказано.

ТУ Росимущества в РК с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу А29-742/2023 и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в Республике Коми 1621 рубля 04 копеек долга.

Заявитель пояснил, что у ТУ Росимущества в РК отсутствуют документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По мнению ТУ Росимущества в РК, на момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство 17.02.1999, а также передачи свидетельства в органы местного самоуправления следует применить нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать спорное жилое помещение бесхозяйным как не имеющее собственника или отказавшегося собственника от своего права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по РК в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы исходя из доводов соответчика оставляет на усмотрение Второго апелляционного арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции по настоящему делу и судом апелляционной инстанции в рамках дела № А29-14802/2022 верно установлено, что 17.02.1999 спорное жилое помещение перешло по праву наследования к государству на основании статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР; на момент открытия наследства федеральным органом, полномочным осуществлять от имени Российской Федерации права собственника являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению федеральным имуществом, соответственно, на данный момент органом, уполномоченным управлять спорным имуществом, является ТУ Росимущества. Общество настаивает на то, что в рассматриваемый период спорное помещение в адрес муниципалитета не передавалось, в рамках рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих о передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, соответчики - УФНС по РК, Комитет, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФНС России по РК, Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в ноябре 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>

Жилые помещения, указанные в принятом судом к рассмотрению уточненном расчете долга, за исключением жилого помещения по адресу: <...>, являются собственностью муниципального образования и не заселены, что подтверждено Комитетом в отзыве на иск и последующих пояснениях по делу.

Из представленной по запросу суда информации Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.03.2023 № 02-02-13/1084 (л.д. 45) следует, что ООО «Энтузиаст» в ноябре 2022 года осуществляло функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

01.01.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией, правопредшественник Общества) и ООО «Энтузиаст» (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86057 (л.д. 2927), согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель коммунальных услуг обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Энтузиаст», признанной по акту сверки (л.д. 28), в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, Обществом направлено уведомление от 18.03.2021№ 2101 об отказе от исполнения договора с 01.05.2021 (л.д. 29).

Проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87057 (л.д. 16-17), направленный истцом в адрес Комитета и полученный им, со стороны Комитета подписан не был.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по каждому объекту (л.д. 6-7), акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлен соответствующий счет-фактура (л.д. 24).

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца размер долга за поставленные в ноябре 2022 года энергоресурсы в отношении жилых помещений, собственником которых является МО ГО «Воркута», составил 272 560 руб. 12 коп.; в отношении жилого помещения, расположенному по адресу: <...>, стоимость поставленных ресурсов составила 1621 рубль 04 копейки.

Направление истцом в адрес Комитета претензии (л.д. 13) с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований истца к ТУ Росимущества в РК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловых ресурсов в жилое помещение по адресу: <...>, ТУ Росимущества в РК не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира является выморочным имуществом, перешла в собственность соответствующего муниципального образования.

Указанный довод ТУ Росимущества в РК рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 30.03.1996 ФИО3, который умер в 1998 году; согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.02.1999 наследственное имущество в виде указанного спорного жилого помещения по праву наследования переходит к государству в лице Воркутинской государственной налоговой инспекции (представлены в эл.виде Комитетом 28.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

В рамках дела № А29-14802/2022 также установлено следующее: согласно письму ГБУ РК «РУТИКО» от 19.01.2023 № 06/16-11/33 по материалам учетно-технической документации право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Воркутинской государственной налоговой инспекцией на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.1999.

Таким образом, 17.02.1999 спорное жилое помещение перешло по праву наследования к государству на основании статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно письму ФНС РФ от 04.12.2008 № ШС-6-3/892 в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.11.2007 № 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» и принятием Положения № 432 после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

До принятия указанных выше разъяснений налоговые руководствовались письмом ФНС РФ от 19.02.2007 № 02-3-04/3@, в соответствии с которым работу по учёту, оценке и реализации выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации осуществляют налоговые органы в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 (подпункт «а» пункта 6), и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (подпункт «а» пункта 16). Субъектами права собственности на перешедшее по праву наследования к государству имущество, относящееся к муниципальной собственности, являются муниципальные образования в порядке, установленном Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в лице соответствующих органов местного самоуправления.

Согласно абзацу шестому, седьмому части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учёта волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования городского округа «Воркута», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что после получения свидетельства о праве на наследство налоговые органы, а впоследствии ТУ Росимущества в РК уведомили муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице уполномоченного органа о необходимости принять спорное жилое помещение по передаточному акту в силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Указание заявителя на отсутствие у него документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует, как не свидетельствует и о наличии соответствующего права собственности у Комитета в связи с представлением им в материалы настоящего дела свидетельства о праве на наследство, выданного Воркутинской государственной налоговой инспекции.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным доводы заявителя о необходимости применения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного жилого помещения бесхозяйным, поскольку спорная квартира таковой не является в силу установленных судом обстоятельств.

При этом в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Ссылка ТУ Росимущества в РК на проживание в спорной квартире физического лица по ордеру от 02.06.1996 (согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке), апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ сам по себе не является доказательством перехода права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязанность по несению расходов на отопление спорного помещения перешла к муниципальному образованию, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина