Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А45-40342/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-40342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» и Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (№ 07АП-10935/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018г. по делу № А45-40342/2017 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (656038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. незаконным и взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 2 678 131,54 руб. задолженности по оплате работ и встречному иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» о взыскании 563 411,92 руб. неустойки и 267 813,15 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.03.2018г.

от ответчиков: Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - ФИО5, по доверенности от 28.12.2017г., Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее по тексту ООО «Строй-Классика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. и взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 2 395 760,83 руб.

До разрешения спора по существу Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Классика» о взыскании 563 411,92 руб. неустойки и 267 813,15 руб. штрафа на основании п. 7.3 контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2018г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, односторонний отказ от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. признан незаконным, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу ООО «Строй-Классика» было взыскано 2 395 760,83 руб. основного долга, 34 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 36 946,4 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Строй-Классика» в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области было взыскано 298 428 руб. неустойки и 267 813 руб. штрафа. В результате зачета исковых требований с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу ООО «Строй-Классика» было взыскано 1 901 445,23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Классика» и ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» подали апелляционные жалобы.

ООО «Строй-Классика» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок выполнения работ по контракту № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. был нарушен в связи с тем, что строительная площадка не была надлежащим образом передана подрядчику; выполнение подрядчиком работ на сумму менее цены контракта, по мнению апеллянта, не является ненадлежащим исполнением условий контракта, таким образом, основания для взыскания неустойки и штрафа на основании ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что из переписки сторон следует, что к сроку, установленному контрактом № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. не была освобождена лишь часть помещений, таким образом, препятствий к тому, чтобы работы были начаты истцом 14.06.2017г. не имелось; вывод суда первой инстанции о том, что получив 15.11.2017г. акты приемки выполненных работ, уполномоченное учреждение не исполнило свою обязанности по осмотру и приемке выполненных подрядчиком работ является необоснованным; о необходимости выполнения дополнительных работ, истец в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчика не уведомлял; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с п. 9.6.2-9.6.4 контракта по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 723 ГК РФ. Поскольку суд первой инстанции установил факт исполнения контракта ненадлежащим образом (выполнение работ на меньшую сумму), то решение об одностороннем отказе было принято ответчиком обоснованно и правомерно.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы», в котором доводы апеллянта нашло обоснованными, просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения от 15.11.2017г.

ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строй-Классика», в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска без изменения.

ООО «Строй-Классика» в порядке ст. 262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы», в котором просило оставить обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения ответчика от 15.11.2017г. без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Классика» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, в части удовлетворения требования о признании незаконным решения от 15.11.2017г. просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» в судебном заседании поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017г. и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в части удовлетворения встречных исковых требований просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017г. между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (заказчик) в лице директора государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО6, действующего на основании постановления Правительства Новосибирской области «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» от 30.12.2013г., № 598-п, и ООО «Строй-Классика» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.206210, предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (п. 3.3. контракта). Работы должны были быть завершены подрядчиком в срок не позднее 22.08.2017г.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (п. 2.2 договора); оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у уполномоченного учреждения претензий по объему и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Пунктом 1.3. контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» от 30.12.2013г., № 598-п, от имени заказчика полномочия по исполнению контракта осуществляет ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы», за исключением оплаты за выполненные работы, которую осуществляет заказчик.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончанию выполнения всего объема работ по контракту приемочной комиссией уполномоченного учреждения, в состав которой включается представитель заказчика (управления) (п. 4.1 контракта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет уполномоченное учреждение о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес уполномоченного учреждения акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы) (п. 4.2 контракта).

Уполномоченное учреждение не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (п. 4.3 контракта).

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта уполномоченное учреждение и заказчик (управление) проводят экспертизу.

Экспертиза результатов может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам проведённой экспертизы уполномоченное учреждение принимает решение о приёмке работ или об отказе в такой приемке.

Уполномоченное учреждение в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязано направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные недостатки. Уполномоченное учреждение вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков (п. 4.4 контракта).

В сроки, указанные уполномоченным учреждением в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ уполномоченное учреждение подписывает в течение 5 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, уполномоченное учреждение вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (п. 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. ООО «Строй-Классика» приступило к производству работ, в ходе выполнения которых истец обнаружил, что в помещениях, подлежащих ремонту по контракту, помимо судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области осуществляет свою деятельность филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», руководство которого не было уведомлено о предстоящих работах и отказалось освободить помещения для ремонта. Об указанном ООО «Строй-Классика» было сообщено заказчику в письме от 14.06.2017г.

В письме № 769/50-Исх от 12.09.2017г. заказчик сообщил, что помещения будут освобождены 18.09.2017г.

16.10.2017г. ООО «Строй-Классика» направило в адрес ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» комплект документов согласно п. 4.2. контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г., включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму контракта.

18.10.2017г. уполномоченным учреждением был произведен осмотр выполненных работ с целью приемки. При этом, уполномоченный представитель подрядчика на осмотре не присутствовал, так как уведомление об осмотре подрядчик получил лишь 18.10.2018г.

По результатам осмотра, 07.11.2017г. ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» предоставило подрядчику для подписания свой вариант акта приемки выполненных работ. К приемке работы предлагались частично (на сумму 993 407,54 руб.), в акте были определены штрафные санкции, подлежащие уплате подрядчиком в размере 645 630,56 руб.

15.11.2017г. подрядчик, повторно направил в уполномоченное учреждение акты выполненных работ на всю стоимость контракта.

В свою очередь, 15.11.2017г. ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. и потребовало от ООО «Строй-Классика» уплатить пеню за просрочку выполнения работ в размере 563 411,92 руб. и штраф в размере 267 813,15 руб.

Ссылаясь на наличие у Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области задолженности по контракту № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. в размере 2 395 760,83 руб. и наличие оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от его исполнения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ООО «Строй-Классика» неустойки и штрафа, предусмотренных п. 7.3 контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г., Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия условий для взыскания суммы основного долга и наличия оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г., а удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки в размере 298 428 руб. и штрафа в размере 267 813 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных по контракту № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. работ, подателями жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении встречного иска и требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из контрактов на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 10 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам осмотра выполненных работ заказчиком и ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» было обнаружено их частичное выполнение. Экспертная организация не привлекалась.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что наличие замечаний заказчика относительно объема выполненных работ не может рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо они являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству и количеству фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 02-18-ЭЗ, доступные для визуального освидетельствования работы, выполненные ООО «Строй-Классика», по видам и объемам работ, указанным в позициях 13, 16 (частично), 45-47, 53-56, 59, 65, 66 ведомости объемов работ в приложении № 1 к контракту № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. выполнены в полном объеме. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы; работы, предусмотренные условиями контракта, но физические объемы которых превышают показатели, приведенные в контракте; работы не предусмотренные условиями контракта. Сметная стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Классика» во исполнение государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. составила 2 395 761 руб.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы; каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям ст. 86 АПК РФ; сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия государственного контракта, переписку сторон, заключение экспертизы и другие доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не имели недостатков, следовательно, у ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» отсутствовали надлежащие правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. правомерно признано судом незаконным.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В пункте 7.3. контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. установлено, что в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начислется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Штраф в размере 10% от цены контракта начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Управлением заявлено о взыскании с истца пени в размере 563 411,92 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. за период с 23.08.2017г. по 15.11.2017г. и штрафа в размере 267 813,15 руб. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции на сумму 298 428 руб., суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям контракта № Ф.2017.206210 от 13.06.2017г. и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом того, что выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ приостановлено не было, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания неустойки за период с 23.08.2017г. по 15.11.2017г. имелись.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Строй-Классика» заявило об окончании выполнения всех работ по контракту 16.10.2017г.

При этом 18.10.2017г. уполномоченным учреждением было установлено не полное выполнение работ.

Учитывая, что вина ООО «Строй-Классика» в нарушении стоимости выполненных работ установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с ООО «Строй-Классика» пени в размере 298 428 руб. за нарушение срока выполнения работ и штрафа в размере 267 813 руб.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.09.2018г. по делу № А45-40342/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Излишне уплаченная ГКУ Новосибирской области «Управление контрактной системы» государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018г. по делу № А45-40342/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 939 от 19.10.2018г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3