Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А66-8234/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8234/2023
г. Вологда
23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-8234/2023,



у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2024 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2023, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецСтройПроект» (далее – Общество) и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Росимущества в Тверской области (далее – Управление).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, ввиду того, что цена имущества, по которой оно продано, существенным образом занижена.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать.

От апеллянта поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения заявленной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 и Должника в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ныне - ПАО «Совкомбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 № 089-13.3400/Кр/КМБ в размере 7 036 246 руб. 51 коп., в том числе 4 998 713 руб. 69 коп. основного долга, 1 194 330 руб.46 коп. процентов по кредиту, 843 202 руб. 36 коп. неустойки; задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 № 100-13.3400/Кр/КМБ в размере 7 602 433 руб. 42 коп., в том числе 5 416 745 руб. 04 коп. основного долга, 1 511 642 руб. 87 коп. процентов по кредиту, 674 045 руб. 51 коп. неустойки, обращено взыскание на предмет залога (имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора) в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной его стоимости в размере 1 810 000 руб. (начальная стоимость земельного участка – 360 000 руб., начальная стоимость здания (садовый дом) с кадастровым номером 69:10:0105401:138 – 1 450 000 руб.).

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 21.12.2020 серии ФС № 033057855, на основании которого возбуждено 17.06.2021 исполнительное производство № 22134/21/69037-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем передан на реализацию в Управление вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 69:10:0105401:23 с расположенными на нем двумя зданиями, имеющими кадастровые номера 69:10:0105401:138 и 69:10:0105401:171, по цене, указанной в постановлении судебного пристава от 15.10.2021.

Управлением поручена организация торгов по продаже спорного имущества Обществу, которое по результатам торгов с его победителем ФИО3 заключило 24.04.2023 договор купли-продажи имущества № 4 по цене 1 683 590 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.08.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который, считая заключенный договор купли-продажи не соответствующим требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине продажи имущества по заниженной стоимости и, соответственно, нарушающим права кредиторов Должника, обратился в суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

На какие-либо факты нарушений при проведении непосредственно самих торгов, победителем в которых стала ФИО3, заявитель не ссылался.

Соответствующих нарушений процедуры и порядка проведения спорных торгов судом первой инстанции не установлено.

По мнению заявителя, заключенный по итогам торгов договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имущество продано, как он считает, по заниженной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае договор купли-продажи имущества Должника совершен в период подозрительности, определенный указанной правовой нормой.

Спорный договор заключен по результатам проведения публичных торгов.

Торги проведены Управлением, начальная цена имущества установлена на основании в том числе судебного акта.

Ссылка апеллянта на продажу имущества в отсутствие адекватного встречного предоставления подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылки заявителя на реализацию имущества по заниженной цене.

Заявителем не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции. Цель торгов состоит именно в привлечении максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество, а соответственно, цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов. Следовательно, по итогам открытых торгов не может быть заниженной цена на имущество.

Цена продажи имущества Должника не может признаваться нарушением правил торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или иных лиц, в чем и состоит суть публичных торгов. Таким образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной.

Более того, в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Отсутствуют какие-либо сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены права Должника или его кредиторов. Фактически заявления направлены на перераспределение денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем в данном случае реализованное имущество Должника являлось предметом залога, а в силу статей 134 и 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

С учетом изложенного правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2024 по делу № А66-8234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая