Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А55-9405/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9405/2016
г. Самара
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 г. по заявлению ФИО3 (вх. № 142382, 142392 от 19.09.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9405/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти.


УСТАНОИВИЛ:


Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 г. в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит:

- вх. 142382 от 19.09.2017, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 139 319,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 800 000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму основного долга с 19.09.2016 до момента полного исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу №2-35/2013 и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 180,00 руб.,

- вх. 142392 от 19.09.2017, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 78 513,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 18.09.2016, 1 500 000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму основного долга с 19.09.2016 до момента полного исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.10.2015 по делу №2-10129/2015, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 141,00 руб.

В судебном заседании ФИО3 заявил отказ от поддержания заявления (вх.142392 от 19.09.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 513,22 руб. Требования, изложенные в заявлении (вх.142382 от 19.09.2017) поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 г. принят отказ ФИО3 от заявления (вх.142392 от 19.09.2017) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 78 513,22 руб.

Производство по данному заявлению прекращено.

Требование ФИО3 по заявлению (вх.142382 от 19.09.2017) на сумму 139 319,65 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 г. по заявлению ФИО3 (вх. № 142382, 142392 от 19.09.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9405/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу №2-35/2013с должника в пользу ПК «Виктория» взысканы денежные средства в размере 800 000 руб.

Таким образом, и исходя из правила, установленного пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица – следует, что задолженность должника перед кредитором в вышеуказанном размере имеется, и обстоятельства ее возникновения уже были предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 г. требования ПК «Виктория» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 811 200 руб.

На основании протокола о результатах проведения торгов №12 от 19.06.2017 между ПК «Виктория» и ФИО3 30 июня 2017 г. произведена уступка прав требования по договору купли-продажи права требования ПК «Виктория» к ФИО2, номинальной стоимостью 800 000 руб., установленной Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-35 15 от 29.04.2013.

31.07.2017 ФИО3 произведена полная оплата по данному договору уступки, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.07.2017 на сумму 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 г. произведена замена ПК «Виктория», включенного в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди с требованием в размере 811 200 (как основной долг) - на его процессуального правопреемника - ФИО3, в объеме прав требования на сумму 800 000,00 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявителем на вышеуказанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 319 руб. 65 коп. за период с 19.09.2014 по 18.09.2016, то есть на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов гражданина. Правильность расчета должником не опровергнута.

При этом - доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Должник признан банкротом решением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр кредиторов должника закрыт 08.06.2017.

Настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд 19.09.2017, то есть со значительным пропуском вышеназванного двухмесячного срока, исходя из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления уже был закрыт, и свои требования заявитель подал с пропуском пресекательного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что требование кредитора в сумме 139 319 руб. 65 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требование перешло к ФИО3 без права начисления процентов, то право взыскивать проценты за пользование его денежными средствами, у него возникло лишь с 01.07.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к ФИО5 вместе с требованием уплаты основного долга. Доказательств свидетельствующих бы об обратном заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 г. по заявлению ФИО3 (вх. № 142382, 142392 от 19.09.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9405/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 г. по заявлению ФИО3 (вх. № 142382, 142392 от 19.09.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-9405/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова