Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-56377/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18340/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-56377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от Лаврентьевой Натальи Борисовны – финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны – Зайкова Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от истца, ООО "Монолит Строй" – представители не явились;

от ответчика, ООО "Деловой дом" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Натальи Борисовны - финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-56377/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к ООО "Деловой дом" (ОГРН 1116671010488, ИНН 6671368280)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее – ООО "Монолит Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (далее – ООО "Деловой дом", ответчик) о взыскании долга по договору генерального подряда №6 от 17.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016 в сумме 8 950 224 руб. 19 коп., долга по договору генерального подряда №163/ГП от 26.05.2014 с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2014, соглашения о замене сторон от 20.03.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016 в сумме 118 529 900 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Луткова Д.Ю. (ИНН 667478224417), Щапиной Людмилы Валерьевны, финансового управляющего Щапиной Л.В. (дело о банкротстве № А60-9265/2017) Лаврентьевой Натальи Борисовны.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего Щапиной Л.В. о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований Щапиной Л.В., финансового управляющего Щапиной Л.В. – Лаврентьевой Н.Б.

Определением от 30.10.2018 суд признал оконченным подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лаврентьевой Натальей Борисовной – финансовым управляющим Щапиной Людмилы Валерьевны подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении определения от 30.10.2018. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и законные интересы Щапиной Л.В., кроме того участие бывшего руководителя должника является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора поскольку действительная вина в доведении должника до банкротства лежит именно на ООО «Деловой дом». Именно виновные действия ООО «Деловой дом» привели к формированию убытков и неплатежеспособности должника и невозможности в полном объеме погасить требование кредиторов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Щапиной Л.В. заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований Щапиной Л.В., а также финансового управляющего Щапиной Л.В. – Лаврентьевой Н.Б. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что на ООО "Деловой Дом" лежит вина в доведении Щапиной Л.В. до банкротства, ООО «Деловой дом» были навязаны должнику условия дополнительных соглашений к Договорам генерального подряда № 6 и 163/ГП об отсутствии ответственности за изменение сроков финансирования строительства и снимающие штрафные санкции за задержку финансирования, до заключения указанных дополнительных соглашений были прекращены платежи по финансированию строительства. После того как субподрядчики предъявили иски к ООО "МонолитСтрой», счет последнего был арестован и ООО «Деловой дом" платил денежные средства субподрядчикам напрямую. Конкурсному управляющему ООО «Монолит-строй" было направлено обращение по взысканию убытков с ООО «Деловой дом» причиненных действиями ООО "Монолит-Строй", оспариванию условий доп. соглашений к договору от 17.05.2015 №6 об отсутствии ответственности за изменение сроков

строительства. Финансовый управляющий Щапиной Л.В. указывает, что непринятие действий конкурсным управляющим ООО "Монолит-Строй" по взысканию с ООО "Деловой дом", подача заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, которое находится в процедуре банкротства и не располагает активами, достаточными для удовлетворения обязательств в рамках субсидиарной ответственности, не может являться надлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 51 АПК РФ, счел недоказанным то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Щапиной Л.В., а также финансового управляющего Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н. Б. по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе рассмотрение в деле о банкротстве обособленного спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения их к участию в деле, рассматриваемом вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Щапиной Л.В., финансового управляющего Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б. отсутствуют, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют с очевидностью о том, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение в части отказа в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу №А60-56377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова