Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А32-9753/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9753/2019
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-8915/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу № А32-9753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаГруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамТех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 2-П-2018 от 06.08.2018 в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СамТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаГруз» взыскано 60000 руб. задолженности, а также 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СамТех» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.04.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- ответчик не согласен со взысканной суммой задолженности;

- сумма оплаты услуг представителя является завышенной;

- несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаГруз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СамТех» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаГруз» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2-П-2018 от 06.08.2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (услуги), а именно по сопровождению (автомобиль-прикрытия) движимого имущества (грузов) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь следующие услуги: организация сопровождения (машины-прикрытия) автомобильным транспортом движимого имущества (грузов) заказчика (пункт 2.1. договора).

Услуги оказываются в соответствии с заявкой (приложение № 1) к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг по заявке производится на основании расчета стоимости услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 4, 5 договора.

Стоимость услуг формируется на основании расчета стоимости услуг-заявки (приложение № 1). Расчет услуг произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления 50% от общей суммы за оказанные услуги, прописанной в заявке (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, не позднее, чем за 3 дня по поездки. Оставшаяся часть суммы перечисляется исполнителю после завершения поездки, а точнее в последний день поездки.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 15 дней с даты получения претензии, если иной срок не указан в нормативных документах, регулирующих отношения сторон по договору.

Согласно пункту 13.1. договора, договор вступает в силу с 06 августа 2018 года и действует по 31.12.2018.

В материалы дела представлен договор-заявка № 30/04-2018 от 16.08.2018 (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали дату и время подачи автомобилей прикрытия – ориентировочно 20.08.2018, адрес подачи (отправления) и контактное лицо – НУТЭП г. Новороссийск Краснодарский край, адрес прибытия (доставки и контактное лицо) – г. Казань Республика Татарстан, маршрут (расстояние перевозки) – 2300 км, требуемый транспорт – автомобили прикрытия 2 ед., стоимость услуги – 138000 руб. с НДС, условия оплаты – предоплата, валюту платежа – российский рубль (л.д. 16).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в августе 2018 на основании заявки оказал ответчику транспортные услуги по договору на сумму 138000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2018 (л.д. 20).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, в размере 78000 руб. (платежные поручения № 34 от 17.08.2018 на сумму 40000 руб., № 85 от 21.08.2018 на сумму 30000 руб., № 145 от 21.09.2018 на сумму 8000 руб. – л.д. 17-19), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 60000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.12.2018 с требованием оплаты задолженности в 5-ти дневный срок (л.д. 21), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 138000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 60000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 60000 руб. подлежит взысканию.

Несогласие апеллянта со взысканной суммой долга не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 07.12.2018 и кассовым чеком о ее направлении от этой же даты (л.д. 21, 22).

Ссылка ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также выражает несогласие с размером отыскиваемой задолженности.

Между тем, названный довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 07.12.2018 и кассовым чеком о ее направлении от 07.12.2018 (л.д. 21-22).

Несогласие с заявленной ко взысканию суммы задолженности, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019, квитанция-договор серии КЕ № 967751 от 12.02.2019 (л.д. 27-29).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, а также разумность и соразмерность предъявленной к возмещению суммы расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаГруз» оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлении его в суд и ответчику.

Согласно мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание минимальные расценки юридических услуг в Краснодарском крае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки в размере 7000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 343 от 07.05.2019 – л.д. 61), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу № А32-9753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Маштакова