Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А06-12390/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12390/2019
г. Саратов
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу №А06-12390/2019

по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, Астраханская область, г. Астрахань, площ. Покровская, 6), Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414057, <...>, Г, 3), Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305302334300027, ИНН <***>, г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителя Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество «Хлебозавод № 6» (далее – ОАО «Хлебозавод № 6», заявитель, Общество) с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви», Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Зима-Лето», Общество с ограниченной ответственностью «Семья», Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 10 августа 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО «Хлебозавод № 6» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ОАО «Хлебозавод № 6» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной архитектурно-строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая предмет спора, имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) от 21.06.2019 № 266 Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области было издано распоряжения от 13.09.2019 №794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации», которым безвозмездно в собственность Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) передано государственное имущество Астраханской области - объект культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м. (т. 1, л.д. 15 - 16).

Полагая, что данное распоряжение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Госдирекцией Производственной группы управления культуры, облисполкома по эксплуатации и охране памятников истории, архитектуры и культуры (арендодателем) и Хлебозаводом № 6 (арендатором) в августе 1992 года был подписан охранно-арендный договор на пользование памятником архитектуры №61, согласно которому арендатор принимает в арендное пользование здание памятника архитектуры Церковь Знамения Богоматери конца 19 века для использования помещения этого памятника под производственные помещения, сроком действия с 01.08.1992 до срока приватизации (т. 1, л.д. 10 - 13).

В соответствии с актом сверки площадей, занимаемых хлебозаводом № 6 в здании-памятнике «Церковь во имя Знамения иконы Божьей Матери «1900 -1903 г.г. по улице Ленина, 7» от 07.12.1995, подписанным арендатором и арендодателем по указанному договору, за хлебозаводом № 6 закрепляются следующие площади: 1-ый этаж - 740 кв.м.; 2-ой этаж - 757,9 кв.м.; 3-й этаж - 59,1 кв.м., итого 1557 кв.м. (т. 2, л.д. 4).

11 февраля 1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области было принято решение № 264 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Хлебозавод № 6» и утверждении плана приватизации, согласно которому утвержден план приватизации государственного предприятия хлебозавод № 6, данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Хлебозавод № 6», расположенного по адресу: <...>. Также в данном решении содержалось указание на то, что со дня регистрации данного акционерного общества считать государственное предприятие преобразованным, а его имущество - переданным на баланс акционерного общества «Хлебозавод № 6» (т. 1, л.д. 14).

Согласно плану приватизации Хлебозавода № 6 в качестве объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, остающегося в государственной собственности, указан памятник архитектуры 19 века, здание бывшей церкви во имя Знамения Пресвятой Богородицы (т. 1, л.д. 67, 73).

Таким образом, указанное здание бывшей церкви было исключено из состава приватизированного имущества преобразованного акционерное общество открытого типа «Хлебозавод № 6».

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м. 06.08.2019 право собственности в отношении данного объекта было зарегистрировано за Астраханской областью. При этом в качестве ограничения прав обременения объекта значится только – объект культурного наследия (т. 1, л.д. 75).

Согласно кадастровому паспорту № 15051 от 24.12.2008 в отношении объекта по адресу: <...>, площадью 1 596,9 кв.м., поименованному как Цех «Ловецкой витушки», данному объекту был присвоен литер В (т. 2, л.д. 17).

На основании обращения Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) от 21.06.2019 № 266 Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области было издано распоряжения от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации», которым безвозмездно в собственность Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) передано государственное имущество Астраханской области - объект культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м.

ОАО «Хлебозавод №6», обжалуя вышеуказанное распоряжение органа власти о передачи Религиозной организации вышеуказанного объекта недвижимости, ссылается на нарушение прав Общества как арендатора вышепоименованного объекта.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 4 статьи 13 Основ законодательства об аренде и пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при условии продолжения пользования арендатором с согласия арендодателя тем же самым имуществом, которое было предоставлено по первоначальному договору аренды.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация этих прав проводится по желанию их обладателей.

Договор аренды памятника архитектуры Церковь Знамения Богоматери конца 19 века подписан между Госдирекцией Производственной группы управления культуры, облисполкома по эксплуатации и охране памятников истории, архитектуры и культуры (арендодателем) и Хлебозаводом № 6 (арендатором) в августе 1992 года, т.е. до момента вступления в действие Закона о регистрации.

ОАО «Хлебозавод №6» продолжает пользоваться арендованным объектом и указывает на нарушение его прав тем, что религиозная организация копию своего заявления о предоставлении ему в собственность имущества религиозного назначения в адрес заявителя не направляло и, соответственно, к заявлению в уполномоченный орган им не приложена такая квитанция.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» №327-Ф3 (далее – Закон №327-ФЗ) основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. Если на дату подачи заявления религиозной организации соответствующее имущество принадлежит па праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственному или муниципальному унитарному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению либо на ином праве третьим лицам, копия заявления религиозной организации направляется ею в адрес указанных лиц. К заявлению религиозной организации прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 №325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» в качестве одного из таких документов поименована квитанция об отправке либо копия расписки в получении копии заявления в адрес государственного или муниципального унитарного предприятия, либо государственного или муниципального учреждения, либо третьего лица, если на дату подачи заявления соответствующее имущество принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, либо государственному или муниципальному учреждению на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо третьим лицам на ином праве.

В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3).

Согласно пункту 2 статьи указанного Федерального закона уполномоченный орган отказывает в рассмотрении заявления религиозной организации в случае, если документы, представленные религиозной организацией, не соответствуют перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, а также в случае, если вопрос о передаче имущества религиозного назначения не входит в компетенцию уполномоченного органа.

Как обоснованно указывает Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, у него не имелось оснований для отказа в рассмотрении заявления религиозной организации, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект не обременен правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 327-ФЗ установлено, что в случае передачи в собственность религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения, которое на день вступления в силу настоящего Федерального закона передано в установленном порядке в аренду третьим лицам, заключенный в отношении такого имущества договор аренды сохраняет силу. Условия его изменения или расторжения определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением сторон.

Таким образом, наличие аренды на имущество религиозного назначения не препятствует осуществлению его передачи в собственность религиозной организации.

На основании пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель по делу не доказал нарушение оспариваемым по делу распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.

Довод Общества о наличии в спорном объекте инженерных сетей, принадлежащих ОАО «Хлебозавод №6» на праве собственности, изложенный в судебном заседании от 07.08.2020, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку положения вышеприведенных норм действующего законодательства не указывают данное обстоятельство в качестве препятствия для безвозмездной передачи государственного здания (помещения) в собственность религиозной организации.

В апелляционной жалобе Общество так же указывает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку к заявлению в уполномоченный орган религиозной организацией не был приложена копия Устава и согласие вышестоящего органа. Данный довод отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 79-93, т. 3, л.д. 5-6).

Кроме того, Общество указывает, что спорный объект не мог быть предоставлен в собственность религиозной организации, поскольку объект реконструирован, что исключает его квалификацию как имущества религиозного назначения.

Данный довод так же отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за Астраханской областью зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО5, подрядчик ФИО6.», расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м.

Данное право, как и отнесение объекта к объектам культурного наследия, никем не оспорено.

Более того, данные доводы так же не опровергают выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество указывает, что является арендатором объекта. Как указано выше, наличие аренды на имущество религиозного назначения не препятствует осуществлению его передачи в собственность религиозной организации. Доводов о том, что Общество пользуется имуществом на ином праве, судам не озвучено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 6» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 09.09.2020 ОАО «Хлебозавод № 6» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, «Хлебозавод № 6» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

При подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ОАО «Хлебозавод № 6» в подтверждение перечисления денежных средств за ее проведение в сумме 35 000 руб. представило платежное поручение №228 от 10.11.2020. Однако данное поручение не содержит отметки о списании денежных средств по счета плательщика; у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на депозит суда. В связи с чем, отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств ОАО «Хлебозавод № 6».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу №А06-12390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 6» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 09.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников