Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-109041/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109041/2022
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35988/2023) закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-109041/2022, принятое по иску закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» о взыскании,




установил:

закрытое акционерное общество «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 8 243 752 руб. 72 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания по договору от 25.02.2016 №000000000221501400021/11/15-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве Главного корпуса «под ключ» на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что письма об устранении дефектов от 25.01.2019, 25.03.2019, 21.08.2019 не были переданы конкурсном управляющему истца; в настоящем деле должна была быть установлена стоимость работ, необходимая на устранение заявленных недостатков; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица.

Присутствующий в заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор с дополнительными соглашениями к нему.

В разделе 69 договора стороны предусмотрели основания и порядок выплаты гарантийных удержаний.

Согласно пунктам 69.2.1.2, 69.2.1.2.1 и 69.2.2.2.2 в редакции дополнительного соглашения № 0000000002215140002/11/15-16-2 от 21.06.2016 к договору 15 % цены работ, указанной в пункте 68.1 договора, являются гарантийным удержанием, и оплачиваются подрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 10% цены работ, указанной в пункте 68.1 договора, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены подрядчиком, при условии передачи субподрядчиком подрядчику комплекта эксплуатационной и исполнительной документации, после подписания «акта окончательной приемки», составленным по форме, указанной в приложении № 3 («формы документов»), обеими сторонами в течение 65-ти банковских дней со дня получения подрядчиком оригиналов: счета субподрядчика; акта окончательной приемки, составленным по форме, указанной в приложении № 3 («формы документов»), обеими сторонами; 5 % цены работ, указанной в пункте 68.1 договора, являющиеся Гарантийным удержанием, будут оплачены подрядчиком в течение 65-ти банковских дней с даты получения подрядчиком оригинала счета подрядчика с отметкой «5% - гарантийное удержание» и после истечения гарантийного срока, указанного в пунктах 73.1 и 73.2 договора, подтверждённого свидетельством о выполнении договора, как это указано в пункте 73.4 договора.

В соответствии со ст. 1 договора актом окончательной приемки является документ, которым подтверждается выполнение всех работ по договору.

Согласно пункту 53.1 договора окончательная приемка будет оформляться «актом окончательной приемки», составленным по форме, указанной в приложении № 3 («формы документов») договора.

Согласно ст. 73.4 договора по окончании гарантийного срока (с учетом его возможного продления, в случаях, предусмотренных договором) Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания гарантийного срока выдает субподрядчику свидетельство о выполнении договора.

За время выполнения работ по договору истец согласно представленным документам выполнил работ на общую сумму 415 554 837 руб. 67 руб., ответчик оплатил работы на общую сумму 407 311 084 руб. 95 коп. Сумма гарантийных удержаний составила 8 243 752 руб. 72 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что акт окончательной приемки по договору сторонами не был подписан, свидетельство о выполнении договора сторонами не подписывалось, претензии об устранении недостатков истцом не были удовлетворены, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21-5682/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок шесть месяцев, при этом согласно пункту 69.5 договора гарантийные удержания становятся собственностью подрядчика и возврату не подлежат в случае в случае введения в отношении субподрядчика процедуры банкротства в соответствии с применимым правом.

Вопреки доводам апеллянта, письмо от 21.08.2019 исх. № 01-1769/ТРТ направлено посредством электронной почты на почтовый адрес, согласованный сторонами в пункте 7.6 договора. Кроме того, на данное письмо получен ответ от 22.08.2019. Вопреки позиции подателя жалобы, именно на истца возложена обязанность уведомления об изменении адреса истца.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ не заявлял, в суде апелляционной инстанции уважительных причин не заявления такого ходатайства не указал, в таком случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянты о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конечного заказчика – ООО «ВО Технпромэкспорт» для разрешения вопроса о том, какой объем работ в действительности был выполнен по состоянию на 31.05.2018, рассмотрены коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «ВО Технпромэкспорт», в связи с чем оспариваемым судебным актом права данного лица не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу №А56-109041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина