Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11996/2020-АК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А50-4140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Торговый Дом «Стройпанелькомплект» - ФИО1,

ФИО2, паспорт, по доверенности от 18.06.2020, диплом; ФИО3 ,паспорт, по доверенности от 18.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица Администрации г. Перми: Шардакова С.Н., удостоверение, по доверенности от 26.12.2019, диплом;

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры ФИО4, удостоверение, по доверенности от 13.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Стройпанелькомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2020 года

по делу № А50-4140/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройпанелькомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект» (далее – заявитель, ООО «ТД «Стройпанелькомплект», Общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Перми (далее – Администрация), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города (далее - Департамент) о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2013 № 1293 в части утверждения чертежа линий регулировки застройки.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Общество просит суд обязать Департамент выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 без учета линий регулирования застройки

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором Общество просит суд признать недействительным постановление Администрации от 31.12.2013 № 1293 в части утверждения чертежа линий регулирования застройки установленных от границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410004:19,59:01:4410004:31, 59:01:4410004:34, в створе которых располагается земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащий Обществу на праве собственности. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Общество просит суд обязать Департамент выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 без учета линий регулирования застройки. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель – ООО «ТД «Стройпанелькомплект» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АРК РФ, для обращения в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало только 26.11.2019, когда получило ГПЗУ, в котором место допустимого размещения объекта капитального строительства ограничено линиями регулирования застройки, который утвержден обжалуемым постановлением от 31.12.2013года. Полагает, что права заявителя нарушены, поскольку не позволяют реализовать права собственника земельного участка – возможность осуществить реконструкцию существующих помещений, расположенных на земельном участке. Связав момент возникновения у заявителя права на земельный участок в 2014году с моментом, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, суд не учел, что общество не приобретало земельный участок для целей связанных со строительством или с иной целью, достижение которой потребовало бы от заявителя проявить какую-либо осмотрительность в части градостроительного регулирования. Приобретая земельный участок, общество всего лишь реализовало свое исключительное право на приватизацию, как собственник недвижимого имущества, которое неразрывно связано с этим земельным участком.

Заинтересованным лицом, Администрацией города Перми, представлен письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, Администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления.

Третьим лицом, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, представлен письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, также ссылаясь на пропуск срока подачи заявления.

По существу спора заинтересованное лицо и третье лицо указывают, что через спорный земельный участок осуществляется проход вглубь квартала, где расположен жилой дом с помещениями общественного назначения. Линии регулирования застройки установлены с целью предотвращения застраивания существующего прохода и проезда через квартал, обеспечивающих доступ жителей жилого дома к месту жительства. В случае, если проход будет застроен, пешеходы вынуждены будут использовать для прохода проезжую часть, что не обеспечивает их безопасность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамент, также решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 348 кв.м.

06.11.2019 заявитель обратился в Департамент с заявлением № 059-22-

3 01-37-1459 о выдаче ГПЗУ.

26.11.2019 заявителю выдан ГПЗУ № RU90303000-191636, в соответствии с которым место допустимого размещения объекта капитального строительства обозначенного красным штрихом на чертеже ГПЗУ составило 7,76 кв.м.

Полагая, что ограничение застройки земельного участка в ГПЗУ появилось из-за того, что земельный участок располагается в границах территории, для которой утвержден проект планировки и проект межевания на основании постановления Администрации от 31.12.2013 № 1293, считая названное постановление в части утверждения линий регулирования застройки несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что Обществом заявление по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края подано нарочным 20.02.2020 (л.д. 9 т. 1), при этом оспаривая в части постановление Администрации от 31.12.2013.

Согласно позиции Общества, о нарушении прав и законных интересов постановлением Администрации от 31.12.2013 № 1293 в оспариваемой части, ему стало известно после получения подготовленного Департаментом ГПЗУ № RU90303000-191636. Дополнительно в судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что необходимость реконструкции перехода здания, находящегося на земельном участке Общества с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, возникла в связи с намерением устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные надзорным органом и вменяемые в вину, как Обществу, так и его руководителю.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения заявителем земельного участка в 2014г., оспариваемое постановление от 31.12.2013 № 1293 уже было принято и действовало, следовательно, на тот момент Общество, приобретая земельный участок, не могло не знать об утвержденных данным постановлением линий регулирования застройки в отношении приобретаемого земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявитель имел возможность проявить должную заботливость и осмотрительность при приобретении земельного участка и ознакомиться с правовыми актами, которые имеют отношение к приобретаемому земельному участку, включая оспариваемое постановление.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод общества о том, что необходимость в проведении реконструкции перехода по адресу: <...> (застраивание существующего прохода и проезда через квартал, обеспечивающих доступ жителей жилого дома к месту жительства) вызвана обязанностью по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных надзорным органом, отклоняется, поскольку из анализа имеющихся в деле постановлений по делу об административном правонарушении от 07.04.2019г., от 07.05.2019г., предписания от 31.10.2019г., указанный вывод не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу № А50-4140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб