Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-40002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(14)-АК

Дело № А60-40002/2020
13 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «СтройМеталлИндустрия»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.10.2022;

ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМеталлИндустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройМеталлИндустрия» о возмещении судебных расходов с ФИО4

вынесенное в рамках дела №А60-40002/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),




установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО6, являющейся членом СРО ААУ «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>).

Решением от 14.10.2021 процедура реструктуризации в отношении ФИО5 прекращена. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820, юридический адрес: 105062, <...>).

26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «СтройМеталлИндустрия» о возмещении судебных расходов с ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СтройМеталлИндустрия», просит определение от 21.12.2022 отменить; принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СтройМеталлИндустрия» судебные расходы по обособленному спору в деле №А60-40002/2020 в размере 40 000 рублей.

Апеллянт указывает, что обособленный спор по включению требований ООО «СтройМеталлИндустрия» в реестр требований кредиторов ФИО5 был инициирован ФИО4, ООО «СтройМеталлИндустрия», участвуя в обособленном споре, заявила возражения относительно включения указанного требования. Таким образом, ООО «СтройМеталлИндустрия» является участником обособленного спора, а соответственно, имеет право на возмещение судебных издержек учитывая, что именно фактическое процессуальное поведение ФИО4 поспособствовало возникновению обособленного спора.

Апеллянт считает, что судом не учтены положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что отказ ООО «СтройМеталлИндустрия» от требования, заявленного ФИО4, связан с изменением воли к решению вопроса о включении требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СтройМеталлИндустрия» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, подписанное ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу №А60- 40002/2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом. Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления ФИО4, не являющегося представителем ООО «СтройМеталлИндустрия», вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Между тем заявитель, узнав о действиях ФИО4, для представления своих интересов 28.05.2022 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Европласт» и ФИО8, договор оказания юридических услуг.

В соответствии с договором ФИО8 обязался оказать по заданиям заявителя юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; ООО «Европласт» обязалось оплатить оказанные услуги, а заявитель обязался компенсировать ООО «Европласт» затраты на оплату услуг ФИО8

Согласно п .1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия оказания определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является приложением к договору.

28.07.2022 заявитель, ФИО8, ООО «Европласт» согласовали задание заказчика №6 в соответствии с которым ФИО8 обязался оказать заявителю юридические услуги по подготовке и подаче необходимых ходатайств, пояснений и уточнений, а также участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-40002/2020.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг исполнителя указывается в соглашении об оплате, подписываемом сторонами к каждому заданию. Соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг к заданию №6 от 28.07.2022 стороны согласовали стоимость услуг заказчика по заданию №6, определяемую в следующем порядке:

- подготовка и подача необходимых ходатайств, пояснений и уточнений - 10 000 рублей за каждый документ;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области - 15 000 рублей за каждое заседание.

В рамках дела №А60-40002/2020 по обособленному спору, инициированному заявлением ФИО4, исполнителем был подготовлен отзыв к судебному заседанию 16.08.2022, а также принято участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: 04.08.2022, 16.08.2022.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя составила 40 000 рублей. Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом к договору от 28.05.2022 оказания юридических услуг от 27.09.2022.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1256 от 26.08.2022 на 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей оплачены в счет оказанных по заданию №6 услуг.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СтройМеталлИндустрия» судебных расходов по обособленному спору в деле №А60- 40002/2020 в размере 40 000 рублей. При этом заявитель считает, что в результате неправомерных действий ФИО9, ООО «Стройметаллиндустрия» понесло расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав заявление необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано ООО «СтройМеталлИндустрия», подписанное ФИО4, как представителем конкурсных кредиторов. ООО «СтройМеталлИндустрия» в судебном заседании не поддержала заявленные требования, указав, что ФИО4, не является лицом, уполномоченный обществом на подписание такого заявления, в связи с чем заявило отказ от заявленного требования на включение в реестр ФИО5

Судом уставлено, что отказ ООО «СтройМеталлИндустрия» от заявленного требования не связан с его добровольным удовлетворением, а лишь с нежеланием участвовать в процедуре банкротства должника, то есть связан с изменением его воли к решению спора о включении его требования в реестр требований кредиторов, и следовательно, в данном случае, расходы на оплату услуг его представителя должно нести само общество.

Судом первой инстанции относительно ФИО4, было верно отмечено, что он не является стороной настоящего обособленного спора, неправомерное подписание от имени ООО «СтройМеталлИндустрия» заявления о включении в реестр требований кредиторов, не влечет за собой взыскание судебных расходов по смыслу главы 9 АПК РФ.

Причинение ФИО4 каких-либо убытков ООО «СтройМеталлИндустрия» не может быть предметом исследования в деле о банкротстве ФИО5

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка апеллянта на положения п. 25 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 также не принимается судом, поскольку трактуется апеллянтом неверно.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу №А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич