Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-13973/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13973/2023
г. Саратов
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 13 » марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-13973/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645300001039, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании 227425,87 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» - ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2024 № 16, ФИО5, представителя по доверенности от 10.04.2023 № 36, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченного ФИО3 возмещения ущерба в размере 227425,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7549 руб., почтовых расходов в размере 163,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 по делу № А57-13973/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде выплаченного ФИО3 возмещения ущерба в размере 227425,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7549 руб., почтовые расходы в размере 163,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с суммой убытков, заявленной истцом в исковом заявлении; ответчик не признает исковые требования, связанные с выплатой ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 стоимости устранения следующих недостатков, установленных судебным экспертом в рамках гражданского дела № 2-2820/2022:

- отклонение от вертикали поверхностей стен, оклеенных обоями, достигает 12 мм (фото 6-13,31-32), что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», т. к. в перечень работ по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 не входило выравненные стен по вертикали;

- конструкция натяжных потолков выполнены с отклонением от горизонтального положения до 8 мм на длину контрольной рейки длиной 2 м, т. к. данные работы не входили в обязанности ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14;

- межкомнатные дверные блоки установлены с отклонением от вертикального положения, дверные полотна задевают, а местами упираются в дверные коробки, наличники в местах примыкания устроены в разных плоскостях (фото 14-28, 41-42, 44), что является нарушением требований п. 5.3.5 и 5.3.7 ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», допущенные дефекты также портят внешний вид изделия, что не предусмотрено ГОСТом 475-2016, т. к. в обязанности ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 не входила установка дверей и плит;

- межкомнатные дверные блоки смонтированы с нарушением требований п. 5.3.5 и 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», допущенные дефекты замазаны силиконовыми герметиками, что портит внешний вид изделия и не предусмотрено ГОСТом 475-2016, т. к. данные работы не входили в обязанности ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14;

- отклонение поверхности пола, облицованной линолеумом, превышает допустимые п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 2 мм (фото 1-5, 39-40, 52-53). Возникновение указанного дефекта связано с некачественным выполнением выравнивающей стяжки, т. к. в обязанности ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 входила подготовка пола под укладку, то есть подмести пол и подмазать неровности. Стяжка пола не была предусмотрена;

- трубопроводы общедомовых инженерных систем водоснабжения, расположенные в помещении кухни выполнены с отклонением от требований п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», т. е. не вертикальны и не прямолинейны, т. к. данные работы выполнялись иной подрядной организацией, в обязанности ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 не входят работы, которые выполняются сантехниками;

- радиаторы системы отопления смонтированы с отклонением от требований п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», т. е. не горизонтальны, т. к. данные работы не входили в обязанности ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14.

Таким образом, из выявленных независимым экспертом недостатков выполненных работ ответчик признает нарушения по п. 3, 4, 6, 7, 9, указывает, что на устранение данных дефектов необходимо значительно меньше затрат, чем заявлено в исковом заявлении, большая часть недостатков не входила в работы, предусмотренные договором; требования истца в размере 46289,10 руб. (стоимость отчета об оценке и потребительский штраф) не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец имел возможность исполнить требования собственника жилого помещения в добровольном порядке, но принял решение решать вопрос в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (застройщик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор от 21.08.2020 № Ог-187-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить из материала заказчика внутренние отделочные работы в квартирах (номера согласно приложению № 1 к настоящему договору) на объекте «Жилой дом по адресу: ул. Огородная, 187, в Заводском районе г. Саратова, б/с А».

В состав работ входит:

- подготовка, грунтовка, штукатурка, шпатлевка и огрунтовка стен под оклейку обоями и под окраску в санузлах в квартирах;

- оклейка стен в комнатах, кухнях и коридорах квартир обоями на всю высоту помещения (за исключением части стены (стен) в кухне, примыкающей(их) к рабочей поверхности, отделка которых производится керамической плиткой на высоту не менее 600 мм);

- окраска водоэмульсионной краской стен санузлов (за исключением части стены (стен) в ванной комнате, примыкающей(их) к ванне и умывальнику, отделка которых производится керамической плиткой на высоту не менее 600 мм);

- укладка плитки на полы в санузлах (ванна и туалет) квартир с устройством плинтусов из керамической плитки;

- укладка линолеума в кухнях, комнатах и коридорах квартир с проклейкой швов;

- устройство (монтаж) плинтусов ПВХ;

- установка вентиляционных решеток к санузлах;

- окраска масляными красками за 2 раза стояков отопления;

- заделка примыканий откосов и подоконных досок;

- оштукатуривание, шпатлевка под окраску, окраска откосов входных дверей;

- уборка и вывоз мусора, предпродажная подготовка.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору подрядчик выполнял работы в квартире № 230, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022, вступившим в законную силу, с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере 227032 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23003,20 руб. С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» взыскан штраф в размере 23003,20 руб. В остальной части требований отказано. С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5770,32 руб.

ФИО3 и ИП ФИО2 были привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перечень недостатков качества выполненных работ и стоимость их устранения установлены экспертным заключением от 13.09.2022 № 379, подготовленным по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2820/2022.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2022 № 379 по гражданскому делу № 2-2820/2022, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова, судебным экспертом выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- отклонение от вертикали поверхностей стен, оклеенных обоями, достигает 12 мм (фото 6-13,31-32), что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неровности поверхности плавного очертания в помещениях, стены которых оклеены обоями, превышают 4 мм на 1 м, что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приводит к образованию щелей в местах примыкания дверных наличников к поверхностям стен»;

- на окрашенной поверхности стен в помещениях ванной и санузла имеются дефекты поверхности в виде неровностей основания, следов от инструмента, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017»;

- неровности поверхности плавного очертания поверхности окрашенных стен в помещении ванной превышают 4 мм на 1 м, что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приводит к образованию щелей в местах примыкания дверных наличников к поверхностям стен;

- конструкции натяжных потолков выполнены с отклонением от горизонтального положения до 8 мм на длину контрольной рейки длиной 2 м;

- на поверхности обоев имеются повреждения в виде складок, и неровностей, вызванных некачественной подготовкой основания (фото 28, 43-46, 51);

- межкомнатные дверные блоки-установлены с отклонением от вертикального положения, дверные полотна задевают, а местами упираются в дверные коробки, наличники в местах примыкания устроены в разных плоскостях, что является нарушением требований п. 5.3.5 и 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», допущенные дефекты также портят внешний вид изделия, что не предусмотрено ГОСТом 475-2016;

- отклонения ширины швов керамической плитки облицовки пола в помещениях ванной площадью 3,3 кв. м и туалета площадью 1,3 кв. м составляют до 1 мм, что является нарушением требований табл. 7.6 п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

- при простукиваний плиток пола в ванной и туалете обнаружено «бунение» (глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот под плиткой) отдельных плиток (4 штуки в ванной и 2 штуки в туалете);

- межкомнатные дверные блоки смонтированы с нарушением требований п. 5.3.5 и ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», допущенные дефекты замазаны силиконовыми герметиками, что портит внешний вид изделия и не предусмотрено ГОСТом 475-2016;

- отклонение поверхности пола, облицованной линолеумом, превышает допустимые п. 8.14.1 СП 71.133130.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 2 мм (фото 1-5, 39-40, 52-53). Возникновение указанного дефекта связано с некачественными выполнением выравнивающей стяжки;

- трубопроводы общедомовых инженерных систем водоснабжения, расположенные в помещении кухни, выполнены с отклонением от требований п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические-системы зданий. СНиП 3.05.01-85», т. е. не вертикальны и не прямолинейны;

- радиаторы системы отопления смонтированы с отклонением от требований п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01- 85», т. е. не горизонтальны.

По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) квартиры, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры № 230, расположенной по адресу: <...>, составляет 227032 руб.

Судебным экспертом произведен сметный расчет стоимости устранения вышеуказанных недостатков.

Поскольку работы выполнялись несколькими подрядчиками, истец произвел расчет стоимости устранения вышеуказанных недостатков пропорционально между всеми подрядчиками.

Так, истец указал в исковом заявлении, что на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022 ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» произвело оплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры № 230, в общем размере 227032 руб., из них:

ИП ФИО2: 181136,77 руб., что составляет 79,8% от общей стоимости.

ООО «Приоритет»: 24463,99 руб., что составляет 10,8% от общей стоимости.

ООО «СаратовЕвроСтрой»: 16093,34 руб., что составляет 7,2% от общей стоимости.

ООО «АВ-Строй»: 4928,60 руб., что составляет 2,2% от общей стоимости;

В соответствии с пунктом 6.9 договора подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что осведомлен о том, что заказчик (застройщик) осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем подрядные работы по настоящему договору, осуществленные силами подрядчика, будут переданы заказчиком (застройщиком) физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами.

Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял подрядчик, возместить заказчику (застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте, должны быть уплачены заказчику подрядчиком в срок 10 (десять) календарных дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Письмо - требование считается доставленным по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправки.

Исходя из вышеуказанных условий пункта 6.9 договора, истец произвел расчет цены иска следующим образом.

Истец выплатил потребителям стоимость устранения ненадлежащего качества работ, компенсацию морального вреда, штраф, а также штраф в пользу СРОО ЗПП «Гражданская позиция».

Поскольку истец выплатил компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 12000 руб., штраф в размере 23003,20 руб., штраф в пользу СРОО ЗПП «Гражданская позиция» в размере 23003,20 руб., истцом произведен расчет вышеуказанных расходов пропорционально вине подрядчиков:

100%

ИП ФИО2 79,8%

ООО

«Приоритет» 10,8%

ООО

«СаратовЕвроСтрой» 7,2 %

ООО «АВ-Строй» 2,2 %

Расходы на устранение

181 136,77 руб.

24 463,99 руб.

16 093,34 руб.

4 928,6 руб.

недостатков





227 032 руб.





Досудебная

9 576 руб.

1 296 руб.

864 руб.

264 руб.

экспертиза 12 000





руб.





штраф в пользу

36 713,1 руб.

4 968,7 руб.

3 312,5 руб.

1 012,1 руб.

истца и СРОО





46 006 руб. 40





коп.





Итого

227 425,87руб.

30 728,69 руб.

20 269,84 руб.

6 204,7 руб.

Таким образом, по расчету истца, стоимость устранения недостатков, допущенных ИП ФИО2, составила 181136,77 руб., досудебной экспертизы - 9576 руб., штрафа в пользу истца и СРОО – 36713,10 руб., а всего предъявлено к взысканию убытков с ответчика в размере 227425,87 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 20.10.2022 по делу № 2-2820/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2820/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ, в том числе, со стороны ответчика подтвержден документально вступившим в законную силу вышеназванным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно пункту 6.9 договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к заказчику (застройщику) требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял подрядчик, возместить заказчику (застройщику) все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по внутренней отделке квартиры, удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении иска принял во внимание расчет суммы убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ по договору, в размере 181136,77 руб., произведенный истцом только на основании заключения № ОУ19 эксперта-оценщика ООО «Группа компаний «Кронверк» (т. 1, л. д. 93-95), и при этом не учел, что в заключении судебного эксперта ФИО6 не содержится расчета стоимости устранения недостатков работ каждым из подрядчиков, в частности, ИП ФИО2, а указана только общая сумма – 227032 руб.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, исследовав материалы дела № А57-13973/2023, пришел к выводу, что с целью правильного рассмотрения настоящего спора возникла необходимость в привлечении специалиста как лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области строительства, для получения от него консультации в устной форме относительно стоимости расходов, выплаченных ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 по причине некачественного выполнения работ ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 согласно локальной смете № 1 (приложению к экспертному заключению от 13.09.2022 № 379).

В связи с отсутствием от лиц, участвующих в деле, заявлений о проведении судебной экспертизы, определением от 06.02.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе и привлек ФИО6 (эксперта ООО «Саратовский экспертный центр») в качестве специалиста для получения от него консультации.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

ФИО6, проводивший судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-2820/2022 и вызванный в судебное заседание апелляционного суда в качестве специалиста на основании вышеизложенных норм процессуального права, дал консультацию следующего содержания.

Исходя из перечня работ, согласованного сторонами в рамках договора от 21.08.2020 № Ог-187-14, заключенного ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и ИП ФИО2, стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком ИП ФИО2 по договору от 21.08.2020 № Ог-187-14 при выполнении отделочных работ в помещениях квартиры № 230, расположенной по адресу: <...>, учтенных в приложении 3 экспертного заключения от 13.09.2022 № 379., составляет 68843,52 руб. (локальный сметный расчет (приложение № 1).

Апелляционный суд установил, что в процентном соотношении рассчитанная специалистом стоимость - 68843,52 руб. составляет 30,32% от общей стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры № 230, расположенной по адресу: <...>, указанной в экспертном заключении от 13.09.2022 № 379 по гражданскому делу № 2-2820/2022, рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова.

Кроме того, 30,32% от 12000 руб. стоимости досудебной экспертизы составляет 3638,40 руб., 30,32% от 46006,40 руб. штрафов (т. е. 23003,20*2 = 46006,40 руб.) составляет 13949 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86430,92 руб. (т. е. 68843,52 + 3638,40 + 13949 = 86430,92 руб.).

Указанные пояснения ФИО6 не противоречат выводам экспертного исследования по гражданскому делу № 2-2820/2022, которое было запрошено апелляционным судом у Заводского районного суда г. Саратова.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанную консультацию специалиста ФИО6, пришел к выводу о необходимости изменения судебного решения и взыскания с ответчика в пользу истца 86430,92 руб. убытков, из которых: 68843,52 руб. стоимости недостатков работ, допущенных ИП ФИО2, 3638,40 руб. по оплате досудебной экспертизы, 13949 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с изменением судебного решения судебные расходы сторон подлежат перерасчету следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7549 руб. платежным поручением от 23.05.2023 № 4245.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 163,80 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2869 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 62 руб. почтовых расходов.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлины в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2023 (операция № 61).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1860 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-13973/2023 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» 86430,92 руб. убытков, 2869 руб. госпошлины по иску, 62 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1860 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина



А.Ю. Самохвалова