Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А78-11313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11313/2023
г.Чита
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308753605700119, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ТЕХСЕРВИС-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 673 236,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 896 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Универсальная Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.


В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «ТЕХСЕРВИС-Благовещенск» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 689 563,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 896 руб.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 673 236,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 896 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно отзыва и дополнениям к нему, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом доводов ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 26.02.2008, ОГРНИП 308753605700119, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита.

Акционерное общество «ТЕХСЕРВИС-Благовещенск» зарегистрировано 05.10.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 6, этаж 4, помещ. 64.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указал следующее.

16.06.2022 между АО «ТЕХСЕРВИС-Благовещенск» (продавец) в лице ИП Поповича Е.В., действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, АО «Универсальная Лизинговая компания» (покупатель), в лице ФИО3, действующего на основании Доверенности 27АА 185036 от 26.05.2022, ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.06.2022 № 0762-22/ДЛ/ДКП01, в соответствии с которым АО «Техсервис-Благовещенск» обязалось поставить ИП ФИО1 самосвал Shacman SX3258DT384C в количестве 3 шт., согласно приложения № 1 к договору купли-продажи от 16.06.2022, а АО «Универсальная лизинговая компания» обязалось оплатить поставленный товар в размере 306 000,00 долларов 00 центов.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы Сторонами и указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1, Продавец должен передать в собственность Покупателю Самосвал Shacman SX3258DT384C в количестве 3 единиц.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке; платёж в размере 100 % от стоимости имущества, что составляет 306 000,00 долларов 00 центов перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 0762-22/ДЛ от 16.06.2022.

24.06.2022 АО «Универсальная лизинговая компания» оплатило товар в размере 306 000,00 долларов 00 центов, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 15877 на сумму 13086427,31 руб., платежным поручением от 24.06.2022 № 15879 на сумму 3241059,49 руб., общая сумма составляет 16 327 486,80 руб. (по курсу 53,3587).

Согласно п. 3.1 Договора, передача имущества осуществляется непосредственнолизингополучателю.

Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи(отгрузки) Имущества: в течение 30 рабочих дней с даты получения полной стоимости Имущества в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора.

Оплата произведена 24.06.2022, соответственно, истец полагает, что крайним днем передачи Имущества является 05.08.2022.

Однако 14.11.2022 в нарушении п. 1.1, 3.2 Договора, Продавец передал лизингополучателю два Самосвала Shacman SX3258DT384C, что подтверждается Актом приема-передачи от 14.11.2022. Также 19.12.2022, согласно акта приема-передачи, продавец передал в собственность лизингополучателя третий самосвал Shacman SX3258DT384C.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости Имущества за каждый день просрочки по день фактического получения Лизингополучателем Имущества.

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка в общем размере 1 673 236,03 руб. (за периоды с 06.08.2022 по 13.11.2022, 14.11.2022 по 18.12.2022) согласно представленных расчетов в заявлении об уточнении требований (т. 2 л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование), содержащее требование истца об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В материалы дела представлен ответ на претензию, из которого следует о намерении ответчика произвести оплату начисленной неустойки на сумму 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили оплату ответчиком начисленной неустойки на сумму 150 000 руб.

Поскольку ответчиком начисленная неустойка в полном объеме не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели, что споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца (за исключением случая, когда истцом является покупатель по договору).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела, договор признается судом заключенным и соответствующим положениям ГК РФ.

Ответчиком нарушение сроков поставки товара не оспорено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В рассматриваемом случае, проверив представленные расчеты, с учетом установленных обстоятельств дела, суд признает обоснованным требование истца.

Ответчик в представленном отзыве указал на форс-мажорные обстоятельства, которые не позволили ему своевременно поставить товар (последствия, вызванные специальной операцией, внешние санкции, ковидные ограничения).

Также в дополнениях ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом доводов ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о неправомерном начислении истцом неустойки в период действия моратория, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, договорные правоотношения между сторонами возникли в июне 2022, а потому, ответчик был осведомлен о действующей обстановке в стране и на рынке, однако принял на себя обязательства по поставке товара.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае судом принят во внимание п. 7.2 договора, в соответствии с которым стороны обязаны информировать друг друга о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что им предпринимались действия по переносу срока поставки, извещению истца о наличии обстоятельств, не позволяющих осуществить поставку в установленный срок. При этом суд принимает во внимание, что заключая договор, покупатель рассчитывал на получение им товара и получение товара в установленный срок.

В части довода ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям действующего моратория, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом указанных нормоположений следует, что лицо освобождается от ответственности только по обязательствам, возникшим до введения моратория (использован принцип деления в банкротстве платежей на реестровые и текущие), обязательства же ответчика возникли после введения моратория, а потому, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для применения положений о моратории в рассматриваемом случае.

В связи с возникшими в стране обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее нераспространению, органами законодательной власти были подготовлены изменения в законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) о списании неустойки в 2020 году. Органы исполнительной власти, в частности Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба России, в своих письмах указывали, что распространение новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, сторонами договор заключен в июне 2022, т.е. сторонам было уже известно о наличии на территории Российской Федерации распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (так, Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) объявлено 11.03.2020 о вспышке новой короновирусной инфекции (COVID-19), изданы Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 и т.д.). Несмотря на вышеизложенное, стороны согласовали сроки поставки товара.

Более того, ответчик, заключая договор, был осведомлен о характеристиках товара и сроках их поставки, а потому, с той степенью заботливости и осмотрительности, ответчик мог исполнить принятые обязательства.

При рассмотрении спора судом принимается во внимание, что стороны согласовали размер неустойки 0,1 %, что соответствует общепринятому в гражданских правоотношениях размеру ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанное, с учетом установленных обстоятельств дела, в т.ч. частичной оплаты ответчиком неустойки на сумму 150 000 руб., периода просрочки поставки товара, стоимости поставленного товара, исходя из принципов соразмерности ответственности нарушенным обязательствам, соблюдения баланса прав сторон, и недопущения чрезмерного обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до фиксированного размера в виде 1 000 000 руб.

Приходя к данному выводу, судом учтено следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что признанный судом обоснованным размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 1 000 000 руб., в остальной части надлежит отказать.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда о частичном удовлетворении требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 896 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, а также положений статьи 333.21 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 732 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 164 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку истцом требования уточнены в сторону их уменьшения.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, решение в полном объеме изготовлено в установленный срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ТЕХСЕРВИС-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308753605700119, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 732 руб., всего – 1 029 732 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308753605700119, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков