Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А75-19111/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19111/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2021) Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А75-19111/2020 (судья Голубева Е.А.), вынесенное по заявлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600512181, ИНН 8601006241,адрес: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А), при участии в деле в качестве третьих лиц – Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф», автономного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Региональный аптечный склад», о признании недействительным предписания № 1-ЧС от 31.08.2020,

без вызова сторон,

установил:

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Правительство округа) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания № 1-ЧС от 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент недропользования); департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент здравоохранения); департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент гражданской защиты); казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – КУ «Центр лекарственного мониторинга»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» (далее – КУ «Центр медицины катастроф»), автономное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Региональный аптечный склад» (далее - АУ «Региональный аптечный склад»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 дело № А75-19111/2020 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что формулировки выявленных нарушений, указанных в предписании, не содержат каких-либо указаний на неисполнение Правительством организационно-управленческих и контрольных функций. Ссылаясь на то, что для исполнения предписания необходимо приобретение имущества за счет бюджетных средств, заявитель утверждает о том, что спор обладает экономическим характером, в силу чего его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является как субъектный состав участников спора так и экономический характер требований (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Управления от 29.07.2020 № 1-ЧС (том 1 л.д. 37-40) в период с 05.08.2020 по 31.08.2020 в отношении Правительства округа проведена проверка исполнения предписания об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.11.2018 № 1-ЧС, срок исполнения которого истек 15.10.2019 (том 1 л.д. 61-73).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Правительством округа не в полной мере выполнено предписание от 15.11.2018 № 1-ЧС, что отражено в акте проверки № 1-ЧС от 31.08.2020 (том 1 л.д. 41-46).

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении Правительства округа вынесено предписание от 31.08.2020 № 1-ЧС об устранении нарушений обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно которому заявителю в срок до 15.10.2021 предписано устранить допущенные нарушения (том 1 л.д. 31-36).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования оспариваемого по настоящему делу предписания направлены на устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности, а также защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Утверждение подателя жалобы о том, что формулировки выявленных нарушений, указанных в предписании, не содержат каких-либо указаний на неисполнение Правительством организационно-управленческих и контрольных функций, противоречит содержанию выданного предписания, в силу чего во внимание судом не принимается.

Доводы подателя жалобы о том, что спор обладает экономическим характером, так как для исполнения предписания необходимо приобретение имущества за счет бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было выше сказано, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Действительно, как правомерно ссылается податель жалобы, определение понятия экономической деятельности в АПК РФ не раскрыто.

Однако об экономическом характере спора должна свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, обоснованно счёл, что оспариваемое предписание выдано Правительству округа не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения населения и территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от чрезвычайных ситуаций и в целях гражданской обороны.

Выполнение Правительством округа требований действующего законодательства о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, соблюдении требований пожарной безопасности, исполнение требований о резервировании источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций в целях гражданской обороны и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, предметом настоящего спора не являются экономические права заявителя на какие-либо объекты, его имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание содержание оспариваемого предписания Управления, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии компетенции у арбитражного суда для рассмотрения настоящего спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 5-КГ18-23.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении государственная пошлина не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А75-19111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело А75-19111/2020 направить в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Шиндлер