Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-103306/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103306/2017
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1749

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 27.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23505/2023) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-103306/2017/тр.1749 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа» Норманн»


о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) в отношении Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее – должник, НАО «ИСГ «Норманн») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2020, НАО «ИСГ «Норманн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В арбитражный суд 16.03.2023 от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, а именно 202 508,70 руб. неустойки, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 101 254,35 руб., 50% штрафа и 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От представителя кредитора в судебном заседании 23.05.2023 поступили уточнения заявленных требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил суд включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за период с 01.11.2018 по 08.04.2019 в размере 143 233,00 руб., 10 000,00 руб. компенсации морального вреда и 76 616,74 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 требование ФИО3, с учетом принятых судом уточнений, признано обоснованным в размере 143 233,47 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 76 616,74 руб. штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества НАО «ИСГ «Норманн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на включение судом первой инстанции задолженности НАО «ИСГ «Норманн» перед ФИО3, установленной решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019, повторно. При этом, по мнению апеллянта, арбитражный суд не учел расчет неустойки за период с 16.07.2019 по 21.04.2020 в размере 202 508,70 руб.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование ФИО3 указал, что отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он указал, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Между тем, процедура наблюдения введена 15.10.2019, тогда как кредитор представил расчет неустойки по 21.04.2020. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности по всем составным частям требования, возникшим до 16.03.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы кредитора, учитывая незначительный пропуск срока, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что суд первой инстанции повторно включил требования, основанные на решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 кредитора в реестр требований, поскольку данные требования уже включены в реестр требований кредиторов определением от 12.03.2020.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснения относительно включения требований ФИО3 с аналогичными суммами в реестр требований кредиторов должника дать затрудняется. При этом указал, что задвоение требований недопустимо.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в виде 202 508,70 руб. неустойки, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 101 254,35 руб., 50 % штрафа, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе, на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу от 15.07.2019 №2-3423/2019.

Согласно вышеуказанному судебному акту, с должника в пользу кредитора взыскано 143 233,47 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда,76 616,74 руб. штрафа.

При этом, в судебном заедании представителем кредитора представлены уточнения к заявлению, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 143 233,47 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 76 616,74 руб. штрафа на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019.

Следует отметить, что согласно аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции просил представителя кредитора дать пояснения относительно порядка расчета и основаниях первоначально заявленных требований, ввиду того, что представитель кредитора соответствующие пояснения на вопросы суда дать не смог, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого представителем кредитора заявленные требования уточнены, при этом суду даны пояснения о том, что ранее с соответствующими требованиями, основанными на решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019, кредитор в суд не обращался.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял в порядке статьи 49 АПК РФ и признал требование ФИО3 в размере 143 233,47 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 76 616,74 руб. штрафа обоснованным, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте. При этом арбитражный суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества НАО «ИСГ «Норманн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок на предъявление требования кредитором пропущен.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов электронного дела требование ФИО3 в размере 143 233,47 руб. неустойки, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 76 616,74 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 12.03.2020 (обособленный спор №А56-103306/2017/тр.619).

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что включенные определением арбитражного суда от 12.03.2020 требования кредитора основаны на решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 в настоящем заявлении, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых арбитражным судом, тождественны требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.03.2020 по обособленному спору №А56-103306/2017/тр.619.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон обособленного спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вынесения судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.06.2023 подлежит отмене, а производство по требованию кредитора - прекращению.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не учтено первоначально заявленное требование отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в судебном заседании арбитражного суда 23.05.2023 были представлены уточнения заявленных требований представителем кредитора (л.д. 5), в которых указание на судебную неустойку в размере 202 508,70 руб. отсутствуют.

Таким образом, представитель кредитора, имеющий на это соответствующие полномочия, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявленные представителем кредитора приняты арбитражным судом, о чем имеется указание в обжалуемом судебном акте, а также в протоколе судебного заседания от 23.05.2023, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, оснований рассматривать первоначально заявленные требования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 02.06.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-103306/2017/тр.1749 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова