Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-109882/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47166/2017

Дело № А40-109882/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа № 37"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017г. по делу № А40-109882/17

принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 37-552)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа № 37"

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 10/17;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 37» о взыскании 1913493 рубля 87 копеек задолженности и 233637 рублей 60 копеек неустойки за период с 07.05.2016г. по 06.07.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. взыскан с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 37" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» долг 1913493 рубля 87 копеек, а также 30065 рублей 05 копеек госпошлины; в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и госпошлины, по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в части обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по доводам письменного отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнителем) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 37» (заказчиком) 17.12.2015г.заключен гражданско-правовой договор № 01-37/16 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (контракт), согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (услуги), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.5. контракта, оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем в апреле 2016года услуга оказана в полном объёме.

Исходя из условий пункта 2.5.2 контракта, срок оплаты услуг исполнителя за апрель 2016года наступил не позднее 06.05.2016г.

В оспариваемо решении судом указано, что заказчиком в апреле 2016 года услуги не оплачены в полном объеме; истец оспаривает наличие оснований и порядок удержания ответчиком штрафных санкций из суммы оплаты, полагая, что возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты установлена положениями п.2.5.3. контракта, согласно которым, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта (условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

Суд правомерно определил, что из буквального толкования пункта 2.5.3. контракта следует, что удержание штрафа возможно, но только при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа; как следует из последнего предложения пункта 2.5.3 контракта, перечисляют штраф в бюджет г. Москвы только казенные учреждения.

Правомерно определено судом, что заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 14.04.2016г. № 01-27-45/16, содержащая требования об уплате штрафа в размере 1913493 рубля 87 копеек, на которую, исполнителем направлено возражение от 29.04.2016г. №119; заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного заказчиком штрафа.

В соответствии с претензией от 14.04.2016 г. № 01-27-45/16, исполнителем зафиксированы нарушения условий контракта на пищеблоке заказчика, а именно:

-на пищеблоке по адресу: <...> в не исправном состоянии находится оборудование: машина кухонная универсальная УКМ-01, плита электрическая, котлы пищеварочные, пароконвектомат; впоследствии указанное оборудование было отремонтировано.

- на пищеблоке по адресу: ФИО4, д. 13 в не исправном состоянии находится оборудование картофелечистка; впоследствии указанное оборудование было восстановлено.

- на пищеблоке по адресу: <...> в не исправном состоянии находится плита электрическая, две холодильные камеры; впоследствии указанное было восстановлено.

Заказчик устранил нарушения, требование штрафных санкций не обоснованно.

В силу п. 4.8 контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов; в течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Правомерен вывод суда, что основанием для оплаты является акт сдачи- приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном контрактом.

Исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2016г. в апреле истцом (исполнителем) оказаны услуги на общую сумму 2306204 рубля 81 копейка; в данном акте указана сумма 2306204 рублей 81 копейка, подлежащая уплате исполнителю за апрель.

Услуги за апрель 2016 года не оплачены в полном объеме.

В силу п.4.8 контракта, заказчик не направлял исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, акт подписал, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен был произвести оплату сумм, подтвержденных им в акте сдачи-приемки услуг.

Судом установлено, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2016 года неустановленным лицом сделаны корректировки шариковой ручкой об удержании суммы штрафа из оплаты, что противоречат требованиям действующего законодательства.

Из ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством; например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании.

Правомерен вывод суда, что внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, то есть, допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым, должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации; сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления; если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

В п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г.№34н отражено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается; в остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть, с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что внесенные в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуги истцом в заявленный период в рамках гражданско-правового договора № 01-37/16 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Предметом контракта, согласно п. 1.1. контракта, является оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к понтракту).

Пунктом 1.5. Технического/задания определено, что услуги оказываются в объемах, указанных в заявках заказчиков; форма заявки согласована сторонами в приложении № 4 к контракту и в ней указывается, сколько рационов питания и комплектов бутилированной воды в штуках в каждом приеме пищи (завтрак, обед, полдник, ужин) исполнитель должен передать заказчику в конкретную дату. Таким образом, в количественном эквиваленте, услуги выражаются в рационах питания и комплектах бутилированной воды, которые исполнитель обязан передать заказчику. В спорный период все, что ответчик по заявкам заказал, исполнитель ему передал в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждают надлежащим образом оформленные первичные документы, установленные контрактом; замечания в части качества и/или количества отсутствуют.

Исходя из условий договора, если заказчик считает, что рационы и/или услуги в целом, предоставленные исполнителем, не соответствуют требованиям контракта и технического задания, то в силу п. 5.2.13 контракта, заказчик обязан отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды, а в силу п.5.2.2. отказаться от приемки услуг.

Наличие на пищеблоках неисправного оборудования, не подпадает под нарушения п.п.4.4.2.; 4.4.4.; 4.4.21; 4.4.11 технического задания, в силу следующего:

В п. 4.4.2 контракта указано на несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта: потребность в проведении технического обслуживания используемого исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока.

В данном случае говорится о необходимости технического обслуживания именно того оборудования, которое исполнитель использует непосредственно при приготовлении пищи, неиспользуемое оборудование не подлежит в обязательном порядке техническому обслуживанию.

В п. 4.4.4 контракта указано на нарушение технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность блюд и кулинарных изделий) и/или порядка мытья и хранения посуды и/или инвентаря.

К рассматриваемому случаю вообще не имеет никакого отношения.

В п.4.4.21 контракта указано на необходимость приведения оборудования, инвентаря, посуды, тары в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания.

В данном пункте имеется в виду, что оборудование, инвентарь, тара должны быть в обязательном порядке промаркированы.

В п. 4.4.11 контракта указано на необходимость дооснащения пищеблока документацией, предусмотренной санитарным законодательством и условиями контракта; необходимость дооформления документации пищеблока.

В данном случае речь идет о технологических картах, меню, бракеражных журналах, журналах входного контроля, журналах учета температурного режима холодильного оборудования.

Наличие или отсутствие договора безвозмездного пользования на пищеблоке к данному пункту не имеет никакого отношения.

Однако в п.5.2.5 контракта отражено, что в обязанности заказчика (ответчика) передать исполнителю (истцу) в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество пищеблока (производственные, складские, административные помещения, их оборудование), имеющееся на объекте (пищеблоке) заказчика, находящееся в рабочем состоянии, и необходимое исполнителю для оказания услуг по настоящему контракту.

В рассматриваемом случае заказчик пытался передать исполнителю помимо оборудования, надобность в котором не подтверждена исполнителем и которое находится в не исправном состоянии.

В результате, как пояснил исполнитель в апелляционной инстанции, исполнитель пошел на встречу ответчику и отремонтировал оборудование ответчика за свой счет; не исправность данного оборудования на пищеблоке не квалифицируется как нарушение п.4.4. Технического задания с возможностью применения штрафных санкций в размере 1913493 рубля 87 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017г. по делу №А40-109882/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа № 37" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина