Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А24-1419/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1419/2024
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»,

апелляционное производство № 05АП-4118/2025 на определение от 22.07.2025 о возврате встречного иска судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-1419/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез», Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края при участии прокуратуры Камчатского края

о взыскании 858 100 954 рублей 43 копеек убытков,

при участии: от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ООО «Строительная компания «Титан»: представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 39), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.08.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1863), паспорт,

от ООО «ИТ Синтез»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 31.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2208), паспорт; представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 31.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27-2/ю), паспорт,

от Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – общество, ООО «Строительная компания «Титан», апеллянт) об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 09.07.2018 № 88/18-ГК в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа» (далее – МКОУ «Тиличикская средняя школа», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез», третье лицо), Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края при участии прокуратуры Камчатского края (далее – Министерство, третье лицо).

От ООО «Строительная компания «Титан» поступило встречное исковое заявление о признании проектной документации, выполненной ООО «ИТ Синтез» для строительства объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района» по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК, некачественной и требующей устранения недостатков, об обязании КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» выполнить мероприятия по проектированию восстановительных работ по детскому саду, а именно: провести дополнительные изыскательские работы, разработать проект стабилизации грунтов (проектирование сезонных охлаждающих установок), усиления строительных конструкций, разработать проект гидрогеологического мониторинга, разработать проект геотехнического мониторинга, о взыскании 1 150 000 рублей затрат на оплату научных исследований, заключений, экспертиз, юридических услуг, наем трудовой силы и техники.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2025 встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Титан» возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец по встречному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос о принятии к производству встречного иска в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Полагает, что встречные исковые требования ООО «Строительная компания «Титан» направлены на устранение причин спорных строительных недостатков, допущенных при проектировании, еще до производства строительных работ ответчиком, которые влияют на годность и прочность объекта. Апеллянт полагает, что встречный иск отвечает всем критериям взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что позволяет суду рассмотреть их в одном производстве в целях процессуальной экономии. Возвратом встречного иска нарушено право ООО «Строительная компания «Титан» на судебную защиту своих прав. Ссылается на соответствующую судебную практику. Также не согласен с выводами арбитражного суда о недобросовестности поведения заявителя. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск по формальным основаниям: оплата государственной пошлины в полном объеме, отправка копии иска сторонам.

В письменных отзывах истец, третьи лица ООО «ИТ Синтез» и Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края выражают несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо МКОУ «Тиличикская средняя школа» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, свое отношение к спору не выразило.

От заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От апеллянта в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали данные ходатайства в полном объеме.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Представители ООО «ИТ Синтез», Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также заявителем жалобы заявлены ходатайства о приобщении новых доказательств, а именно: решение дисциплинарной комиссии объединения изыскателей и проектировщиков от 29.08.2025 № 534/25 в отношении ООО «ИТ Синтез» в качестве нового; рисунки № 1, № 2 в качестве графических изображений изысканий 2015 г., 2024 г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали данные ходатайства в полном объеме.

Представители ООО «ИТ Синтез», Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом по встречному иску необоснованно и не подтверждено обстоятельство невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решение дисциплинарной комиссии объединения изыскателей и проектировщиков от 29.08.2025 № 534/25 в отношении ООО «ИТ Синтез» изготовлено после принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Также заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Олюторского района Камчатского края, Прокуратуры Камчатского края, Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали данные ходатайства в полном объеме.

Представители истца, ООО «ИТ Синтез», Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, также отказывает в их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Олюторского района Камчатского края, Прокуратуры Камчатского края, Следственного комитета Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон с учетом предмета рассматриваемого спора.

В день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Строительная компания «Титан» также поступило ходатайство об истребовании доказательств материалов проверки в рамках дела № А24-1419 из Следственного комитета Российской Федерации и Прокуратуры Камчатского края, результатов проверки СРО.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не установлено, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

МКОУ «Тиличикская средняя школа», прокуратура Камчатского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Титан» по делу в отсутствие представителей указанных сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» является требование об исполнении гарантийных обязательства по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК, в рамках которого, требуется устранить недостатки выполненных работ на объекте, которое построено обществом. В ходе проведения соответствующей судебной экспертизы было установлено, что объект находится в аварийном состоянии и его восстановление объективно невозможно.

По встречному иску встречный истец просит признать проектную документацию, выполненную ООО «ИТ Синтез» для строительства объекта «Детский сад в с. Тиличики

Олюторского района» по государственному контракту от 09.07.2018 № 88/18-ГК, некачественной и требующей устранения недостатков, обязать КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» выполнить мероприятия по проектированию восстановительных работ по детскому саду, а именно: провести дополнительные изыскательские работы, разработать проект стабилизации грунтов (проектирование сезонных охлаждающих установок), усиления строительных конструкций, разработать проект гидрогеологического мониторинга, разработать проект геотехнического мониторинга, взыскать 1 150 000 рублей затрат на оплату научных исследований, заключений, экспертиз, юридических услуг, наем трудовой силы и техники.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о нетождественности исков, поскольку каждое из требований имеет различный предмет и соответственно требует исследование и установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о соблюдении ответчиком при подаче встречного иска требований статьи 132 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Суд не усматривает направленность встречного требования к зачету первоначального иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Арбитражным судом также правомерно установлено, что ООО «Строительная компания «Титан» при подаче встречного иска нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ, а именно заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления копии встречного иска лицам, участвующим в деле, а также документальное подтверждение уплаты государственной пошлины неимущественных требований встречного иска, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска общества к производству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска требования КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» по первоначальному иску по существу рассмотрены, возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, предусмотренная частью 3 статьи 272 АПК РФ – направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несвоевременной подаче встречного искового заявления, что, по мнению апеллянта, послужило основанием для возврата встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа обжалуемого судебного акта следует, что основанием для возврата встречного искового заявления общества явилось несоответствие поданного иска обязательным требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, возможность подачи встречного искового заявления, ввиду рассмотрения первоначального искового заявления по существу, утрачена, учитывая, что общество не лишено возможности предъявить учреждению

соответствующие требования в рамках самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято определение от 22.07.2025 о возврате встречного искового заявления ООО «Строительная компания «Титан».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Доводы сторон по существу спора судом не оценивается как не имеющие правового значения с учетом рассматриваемого процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2025 по делу № А24-1419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья И.С. Чижиков