Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А45-4734/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-4734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – Е.В. Ганенко по доверенности от 30.12.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусИмпорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу № А45-4734/2017 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусИмпорт», г. Екатеринбург

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусИмпорт» (далее – заявитель, общество, ООО «РусИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Новосибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее - НТП (ЦЭД) от 15.12.2016 № РКТ-10609050-16/000155 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС части товара № 6, заявленного в ДТ № 10609050/131216/0024487, от 19.01.2017 № РКТ-10609050-17/000007 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара № 6, заявленного в ДТ № 10609050/100117/0000156; о взыскании с Новосибирской таможни расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 30000 руб. Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РусИмпорт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основным предназначением рейлингов является не увеличение высоты боковых стенок ящика, а обеспечение жесткости конструкции и плотное прилегание фасада к стенкам ящика. Также указывает на несогласие с заключением эксперта от 05.07.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РусИмпорт» по ДТ № 10609050/131216/0024487 (часть товара № 6), № 10609050/100117/0000156 (товар № 6) осуществлено декларирование товара: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, рейлинг для метабоксов 400мм, 500мм (2 рейлинга + 2 наростителя металл.). Изготовитель HAINING YICHENG HARDWARE CO.LTD.

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.08.2015 №9/15, заключенного между ООО «РусИмпорт» (Россия, покупатель) и HAINING YICHENG HARDWARE CO.LTD (Китай, поставщик).

В графе 33 ДТ № 10609050/131216/0024487 (часть товара № 6), № 10609050/100117/0000156 (товар № 6) декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8302420000: 8302 Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: 8302 42 000 0 - прочие, применяемые для мебели.

По результатам проверки правильности классификации Новосибирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни была выявлена неверная классификация товаров декларантом и приняты решения о классификации товара от 15.12.2016 № РКТ-10609050-16/000155, от 19.01.2017 № РКТ-10609050-17/000007, которыми товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9403 90 100 0: 9004 Мебель прочая и ее части; 9403 90 - части; 9403 90 100 0 - из металла.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «РусИмпорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесены таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, не нарушают прав заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлен перечень основных сведений, подлежащих указанию в декларации на товары в кодированном виде. К таким сведениям относятся сведения о товарах, в том числе сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС определено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, являющимися составной частью единого Таможенного тарифа. Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. При этом в состав товарной позиции входят субпозиции, в состав субпозиции входят подсубпозиции.

Согласно пункту 3 указанного Положения субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне - субпозиции или подсубпозиции, выделенные в рамках одной непосредственно вышестоящей классификационной группировки и имеющие одинаковое количество дефисов.

Из приведенных положений следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется путем последовательного определения в отношении этого товара сначала товарной позиции, затем в рамках этой товарной позиции - субпозиции, после чего в рамках выбранной субпозиции определяется подсубпозиция. При этом сравнению в рамках непосредственно вышестоящей классификационной группировки подлежат лишь субпозиции (подсубпозиции), имеющие одинаковое количество дефисов.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. № 18 решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 утверждено и введено в действие «Единое таможенно-тарифное регулирование Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», которое содержит свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, ООО «РусИмпорт» по ДТ № 10609050/131216/0024487 (часть товара № 6), № 10609050/100117/0000156 (товар № 6) осуществлено декларирование товара: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, рейлинг для метабоксов 400мм, 500мм (2 рейлинга + 2 наростителя металл.). Изготовитель HAINING YICHENG HARDWARE CO.LTD.

ООО «РусИмпорт» классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 8302 42 000 9 «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие, применяемые для мебели: прочие».

Новосибирской таможней в оспариваемом решении спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 9403 90 100 0 «мебель прочая и ее части: части: из металла».

По товарной позиции 8302 классифицируются крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей.

Товарная позиция ТН ВЭД ТС 8302 42 000 0 - прочие, применяемые для мебели.

Согласно примечанию 1(к) к РАЗДЕЛУ XV «НЕДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НИХ» (ГРУППЫ 72-83) В данный раздел не включаются: изделия группы 94 (например, мебель, основы матрацные, лампы и осветительное оборудование, световые вывески, сборные строительные конструкции).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарная позиция 8302 ТН ВЭД не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия.

Товарная позиция ТН ВЭД ТС 9403 90 100 0 - Мебель прочая и ее части: - части: - из металла.

Согласно представленному в ходе декларирования товаров техническому описанию производителя HAINING YICHENG HARDWARE CO.LTD (т. 1 л.д. 146-148) рейлинги для метабоксов применяются для увеличения высоты боковых стенок ящиков, чем обеспечивает увеличение полезного объема ящика. Рейлинг необходимо устанавливать в метабоксах, фасадная часть которых по высоте превышает в 2 и более раза высоту боковин метабокса. Установленный рейлинг обеспечивает необходимое в таких случаях дополнительное крепление фасада и его плотное, без перекосов прилегание к корпусу тумбы в закрытом положении.

Помимо всего прочего, рейлинги придают метабоксу устойчивость, а также выполняют роль своеобразных бортиков. Рейлинги имеют регулировку, вращая винт фасадного шарнира, можно добиться идеального прилегания фасада. Преимуществом рейлингов является увеличение полезного объема ящика при визуальной легкости ящика. Диапазон длин: 300 мм - 600 мм, материал - металл, цвет - белый, серый.

В качестве основного предназначения рейлингов производителем указано применение рейлингов для увеличения высоты боковых стенок ящиков, чем обеспечивается увеличение полезного объема ящика, и также дополнительное скрепление фасада и задней стенки ящика и обеспечение плотного прилегания фасада к корпусу тумбы в закрытом положении.

Кроме того, на официальном интернет-сайте производителя товара www.hdech.com HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD. данный товар помещен в раздел «металлическая коробка», и называется «высокие перила», а в разделе фурнитура содержатся только металлические винты, что также подтверждает, что ввезенный ООО «РусИмпорт» товар-рейлинг предназначен для увеличения боковых стенок и полезного объема ящика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечение рейлингом дополнительного скрепления фасада и задней стенки ящика и плотного прилегания фасада к корпусу тумбы в закрытом положении не может быть принято во внимание для целей классификации, поскольку такие же функции в мебели выполняют и стенки мебели, однако они не рассматриваются как крепежная фурнитура, арматура, а рассматриваются именно как стенки, то есть части мебели.

Исходя из текста товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8302 товар - не должен выполнять иных функций, кроме крепежа либо вспомогательной фурнитуры.

В рассматриваемом случае рейлинги применяются для увеличения высоты боковых стенок ящиков согласно письму производителя, представленному при декларировании, что исключает его классификацию по коду, указанному обществом при декларировании.

Довод общества о том, что основным предназначением рейлингов является не увеличение высоты боковых стенок ящика, а обеспечение жесткости конструкции и плотное прилегание фасада к стенкам ящика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в технических характеристиках рейлинга указано, что рейлинги для метабоксов применяются для увеличения высоты боковых стенок ящиков, чем обеспечивает увеличение полезного объема ящика, и только помимо этого рейлинги придают метабоксу устойчивость (т. 1 л.д. 146).

В данном случае, принимая оспариваемые решения, таможенный орган располагал техническим описанием производителя товара, представленным декларантом при таможенном декларировании товара - «рейлинг...», чего было достаточно для идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, при этом выводы о неверной классификации ввезенного обществом товара сделаны таможней на основании совокупности документов, исследованных в ходе таможенного контроля.

Установив неправильную классификацию обществом товара, должностное лицо таможенного поста осуществило самостоятельную классификацию товара, исходя из его предназначения, характеристик, материала, из которого товар изготовлен.

Согласно представленному заявителем заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 22.02.2017 № 016-10-00071 рейлинг обеспечивает увеличение полезного объема ящика (то есть фактически является конструктивным элементом, образующим боковые стенки ящика). В то же время эксперт утверждает, что рейлинг лишь придает жесткость ящику. Таким образом, и в представленном заявителем заключении имеются выводы о назначении товара – придание жесткости ящику, а также учитывается такое назначение товара как увеличение полезного объема ящика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не является документом, однозначно подтверждающим основные характеристики товара, позволяющие идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами, в нем отсутствует ссылка на нормативные документы, на основании которых делались выводы.

Кроме того заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты ФИО3 от 22.02.2017 № 016-10-00071 в силу статьи 52 ТК ТС носит рекомендательный характер. Кроме того исходя из его содержания противоречит представленному при декларировании заявителем техническому описанию товара, данному производителем, в связи с чем арбитражным судом не принимается в качестве бесспорного доказательства обоснованности требований общества.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертиза поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2017 № 00743/07-3 исследуемые изделия рейлинг для метабоксов 400 мм и 500 мм, производитель Haining Yicheng Co. Ltd. устанавливаются на боковую поверхность выдвижного ящика (дублируется функция боковой стенки для увеличения объема ящика) и являются частью мебели из недрагоценного металла.

Заключением эксперта от 05.07.2017 также установлено, что поскольку рейлинги устанавливаются на боковую поверхность выдвижного ящика (дублируется функция боковой стенки для увеличения объема ящика), следовательно, соединительную и декоративную функцию они не выполняют, поэтому фурнитурой не являются.

При таких обстоятельствах, товар № 6, сведения о котором заявлены в спорных ДТ, не является крепежной арматурой, фурнитурой или аналогичным изделием из недрагоценных металлов, а является частью мебели из металла.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию с заключением эксперта от 05.07.2017.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонены, поскольку по сути, выражают несогласие с выводами эксперта, что не опровергает ни компетенцию эксперта, ни результаты экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 05.07.2017 №00743/07-3 дополнительно доказывает правомерность оспариваемых решений таможенного органа, заключение эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того уровень подготовки эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО4 подтвержден представленными в материалы дела документами о квалификации. Эксперт ФИО4 имеет экспертную специальность 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки» с 1996 года.

Судебная экспертиза назначена в государственное судебно-экспертное учреждение - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России не вызывающее сомнений в компетентности и непредвзятости.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых ненормативных актов положениям ТК ТС, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». Принятые уполномоченным заинтересованным лицом ненормативные акты обоснованы, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.09.2017 № 814 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу № А45-4734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИмпорт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусИмпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев