Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А64-6614/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-6614/2017
город Воронеж
09» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.08.2017;

от Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А64-6614/2017 (судья Истомин А.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» об обеспечении иска по делу № А64-6614/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее – ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «Тамбовтеплосервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016 в размере 539 874,40 руб., из которых 478 400 руб. – основной долг, 61 474,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; о расторжении указанного договора; истребовании из чужого незаконного владения МУП «Тамбовтеплосервис» имущества – экскаватор – погрузчик KOMATSU WB93R-5EO.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковыми требованиями, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества - экскаватор – погрузчик KOMATSU WB93R-5EO, 2013 года выпуска, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак <***> на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 ООО «УК Управдом 68» отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде передачи имущества - экскаватор – погрузчик KOMATSU WB93R-5EO, 2013 года выпуска, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак <***> на хранение истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК Управдом 68» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в отношении экскаватора – погрузчика KOMATSU WB93R-5EO, 2013 года выпуска, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак <***> путем передачи имущества на хранение истцу ООО «УК Управдом 68» по адресу: <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная мера по обеспечению иска в виде передачи имущества на хранение истцу соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта, принятие меры по обеспечению иска целесообразно, так как в случае удовлетворения искового требования непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «Тамбовтеплосервис» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Управдом 68» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что несмотря на волю истца о расторжении договора аренды, транспортное средство ответчиком активно эксплуатируется, что неотъемлемо приводит к ухудшению его технического состояния и снижению эффективности по мере его эксплуатации. Помимо этого, экскаватор входит в состав имущественного комплекса ООО «УК Управдом 68», по нему начисляется амортизация, как и по иным объектам, находящимися у организации на праве собственности.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в заявленном виде, в случае утраты спорного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия приведет к невозможности исполнения решения суда. В случае гибели имущества, это повлечет причинение существенного ущерба истцу, который утратит возможность возвращения дорогостоящего имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что заключая договор аренды с ответчиком, либо другой стороной по сделке, обязанность предусмотреть риски, возможные при исполнении договора, лежит на арендодателе.

Арендодатель не лишен возможности при заключении договора, включить в него условия о стоимости права аренды с учетом амортизации транспортного средства при его эксплуатации, в том числе предусмотреть условия о возмещении причиненного ущерба, вследствие гибели либо иных случаях повреждения арендованного имущества.

Бесспорных доказательств того, что применение обеспечительной меры обеспечит баланс интересов сторон без ограничения прав ответчика, равно как и доказательств того, что неприменение обеспечительной меры повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для истца, заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем необходимость применения обеспечительной меры не обоснована, доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оценивая обеспечительные меры, о которых просит истец, судебная коллегия считает, что эти меры являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, совпадение в одном лице собственника и хранителя имущества, противоречит положениям статей 209, 886 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «УК Управдом 68», является собственником экскаватора – погрузчика KOMATSU WB93R-5EO, 2013 года выпуска, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак <***>.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу «УК Управдом 68» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку их обоснованности и законности либо опровергли выводы суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А64-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1