Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А71-11409/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2024(1)-АК

Дело № А71-11409/2021
31 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конфернции:

от уполномоченного органа: ФИО1 (доверенность от 31.05.2023, служебное удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2024 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А71-11409/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третьи лица:  Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор»,

установил:

17.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула «Банно-прачечный комбинат» (далее – МУП г.Сарапула «БПК», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-11409/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) МУП г.Сарапула «БПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 26.05.2022 сообщение №8862380.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) производство делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Сарапула «БПК» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

До прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченный орган 08.09.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

-           нарушении сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП г.Сарапула «БПК», установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

-     нарушении сроков опубликования сведений об оценке имущества должника, установленных пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

-     необоснованном затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.09.2023 к участию в рассмотрении спора привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор» (страховая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства ввиду ненаправления в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом отчета об оценке с необходимыми документами для дачи заключения, а также несвоевременного направления документов в адрес оценочной компании для проведения оценки. В остальной части жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда относительно затягивания управляющим процедуры конкурсного производства ввиду ненаправления в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом  отчета об оценке с необходимыми документами для дачи заключения, а также несвоевременного направления документов в адрес оценочной компании для проведения оценки. Отмечает, что 21.09.2022 между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее – общество «Региональная оценочная компания») заключен договор на оказание услуг по оценке №ИЖ-22/22, согласно пункту  2.3 которого срок проведения оценки составляет 3 месяца с момента предоставления исполнителю (обществу) всех необходимых документов. Отчет об определении рыночной стоимости имущества должника от 30.01.2023 получен конкурсным управляющим 30.01.2023. По мнению конкурсного управляющего, затягивание процедуры произошло не более чем на месяц, в силу того, что согласно условиям договора организации, производившей оценку, установлен трехмесячный срок на составление заключения. 15.03.2023 указанный выше отчет об оценке направлен для дачи заключения в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), что подтверждается почтовой квитанцией от 15.03.2023 №Прод176057. В связи с отсутствием ответа от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, направленного почтовым отправлением, 05.05.2023 конкурсным управляющим должника направлены уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 22.05.2023. На повестке дня обозначен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В связи с отсутствием заключения финансового контрольного органа относительно оценки имущества собранием кредиторов было принято решение отложить собрание кредиторов до получения ответа от Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им было установлено наличие на электронной почте в папке «Спам» ответа МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 29.03.2023 №18-ЕР-03/2604. Обращает внимание на то, что ответ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не мотивирован, не содержит сведений о том, какие именно документы не были представлены конкурсным управляющим ФИО2 для получения заключения. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что процедура банкротства затягивалась по объективным причинам, в том числе, вследствие принятия уполномоченным органом на собрании кредиторов от 22.05.2023 решения об отложении проведения собрания до получения заключения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Уполномоченный орган указывает на несвоевременное представление конкурсным управляющим документов оценочной организации с целью оценки имущества должника (16.11.2022, тогда как договор на оказание услуг по оценке имущества должника заключен 21.09.2022), на затягивание действий по направлению оценочного отчета от 30.01.2023 в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для получения заключения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалован только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении жалобы возражений кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего с 25.05.2022 по 11.09.2023 исполнял ФИО2

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указала на наличие следующих нарушений Закона о банкротстве:

1) пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении установленного десятидневного срока направления для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о признании МУП г.Сарапула «БПК» банкротом и об открытии конкурсного производства;

2) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, печатей и штампов у ликвидатора МУП г.Сарапула «БПК»; ФНС России указывала на то, что в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ликвидатор МУП г.Сарапула «ВПК» был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не позднее 27.05.2022;

3) пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном представлении собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника. В частности, сообщением в ЕФРСБ от 24.08.2022 №9483174 опубликованы результаты инвентаризационной описи основных средств от 23.08.2022 №5, в составе имущества должника выявлен объект недвижимости: сооружение (газоснабжение топочное банно-прачечного комбината), кадастровый  номер 18:30:000271:185, протяженность 88 м, адрес: <...> д. **. Таким образом, предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены собранию кредиторов не позднее 23.09.2022; проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлен только 22.05.2023, то есть спустя 8 месяцев после опубликования;

4) пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока направления для опубликования в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника, указанных в абзаце 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа;

5) пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока направления отчета оценщика об оценке имущества должника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а также несвоевременного направления документов в адрес оценочной компании для проведения оценки.

Уполномоченным органом было указано на наличие между конкурсным управляющим МУП г.Сарапула «ВПК» и обществом «Региональная оценочная компания» договора на оказание услуг по оценке от 21.09.2022 №ИЖ-22/22.

По состоянию на 16.11.2022 все необходимые документы ФИО2 в адрес общества  «Региональная оценочная компания» не были  направлены. Направление документов в адрес оценочной организации произведено по требованию ФНС России от 16.11.2022 №13-21/20914 о проведении оценки имущества должника.

Уполномоченный орган обращал внимание на то, что в отчете от 22.08.2023 конкурсного управляющего не отражена информация о направлении отчета оценщика от 30.01.2023 №ИЖ-22/22 об оценке имущества МУП г.Сарапула «БПК» в соответствующий орган, документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства о банкротстве кредиторам не представлены.

ФНС России в адрес Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 15.11.2023 был направлен запрос №30-18/048503@ по факту обращения конкурсного управляющего ФИО2 В ответе от 20.11.2023 №18-ЕР-03/10712 указано на необходимость предоставления конкурсным управляющим документов, предусмотренных статьей 14 части III приказа Минэкономразвития России от 07.05.2010 №166 (ред. от 22.12.2016) «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» (далее – приказ Минэкономразвития России от 07.05.2010 №166), чего конкурсным управляющим должника сделано не было.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства, что послужило обращением с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя частично жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия нарушений пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному направлению отчета оценщика об оценке имущества должника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а также по несвоевременному направлению документов оценочной организации для проведения оценки имущества должника являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано на наличие объективных, не зависящих от него причин ненаправления в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом  отчета об оценке с необходимыми документами для дачи заключения, а также несвоевременного направления документов в адрес оценочной организации для проведения оценки.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим МУП г.Сарапула «БПК» и обществом «Региональная оценочная компания» заключен договор на оказание услуг по оценке от 21.09.2022 №ИЖ-22/22.

Согласно пункту 2.3 договора срок проведения оценки составляет 3 (три) месяца с момента предоставления исполнителю всех необходимых документов.

По состоянию на 16.11.2022 все необходимые документы ФИО3 в адрес общества «Региональная оценочная компания» не были направлены.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении оценки имущества должника от 16.11.2022 №13-21/20914.

В ответе от 24.11.2022 ФИО3 указано о проведении необходимых мероприятий.

На 21 странице отчета №ИЖ-22/22 в разделе «Описание объектов оценки» указаны документы, предоставленные для проведения оценки:

1)                 выписка из ЕГРН на оцениваемый объект;

2)                 технический план на оцениваемый объект.

На странице 34 отчета №ИЖ-22/22 отражена информация, предоставленная заказчиком, а именно выписки из ЕГРН, датированные 16.11.2022, получатель выписки ФИО3

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 21.09.2022 по 16.11.2022 (момент поступления требования ФНС России), конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал, не предоставляя необходимые документы для оценки имущества, является правомерным.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества должника получен конкурсным управляющим только 30.01.2023.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (абзац третий пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

15.03.2023 указанный выше отчет об оценке направлен для получения заключения в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно отзыву ФИО3 ответ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в его адрес не поступал.

Судом первой инстанции установлен факт направления ответа МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на адрес электронной почты ФИО2 (nitro09.83@mail.ru ) 31.01.2023 с указанием на необходимость предоставления комплекта документов, предусмотренных статьей 14 части III Приказа Минэкономразвития России от 07.05.2010 №166.

В отсутствие полученного заключения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 22.05.2023 отчет в целях рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Большинством голосов собранием принято решение об его отложении ввиду отсутствия заключения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства получения заключения на отчет по оценке имущества должника.

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника – унитарного предприятия надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не принял разумных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод апеллянта о направлении ему письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом по электронной почте в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду непредоставления конкурсным управляющим Федеральному агентству по управлению государственным имуществом иных сведений об адресе направления корреспонденции помимо адреса электронной почты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом попало в «спам» были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, в связи с тем, что отчет об оценке был направлен в орган без соответствующих документов. При этом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий по истечении разумного срока для дачи ответа МТУ Росимущества должен был установить результаты рассмотрения его обращения, что ФИО2 сделано не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт и содержащиеся в нем выводы в обжалуемой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы арбитражного управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года по делу № А71-11409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова