Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-102552/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13867/2019-ГК

Дело №А40-102552/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Воскресенский трубный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу № А40-102552/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Омега МеталлТД» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Гигант металл» и ООО «Трансэкспо» в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018;

от ответчиков – от ООО "Воскресенский трубный завод" - ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, от ООО "АльфаТранс" - ФИО4 по доверенности от 17.05.2017, от ООО "Омега МеталлТД" - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный Региональный Банк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АльфаТранс», ООО «Омега МеталлТД» и ООО «Воскресенский трубный завод» 89 757 946 руб. 72 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на:

- статьи 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ;

- нарушение заемщиком/ООО «АльфаТранс» обязательств по кредитному Договору № <***> (с учетом ред. Дополнительного соглашения № 1от 15.04.2016 г.) и поручителем/ООО «Омега МеталлТД» обязательств по Договору поручительства № <***>-П-1;

- то, что исполнение обязательств «АльфаТранс» по Кредитному договору № <***> от 09.03.2016 г. обеспечено Договором залога № <***>-З-1 от 09.03.2016г., заключенным между истом и ООО «Воскресенский трубный завод»;

- то, что Приказом Банка России от 30.05.20J6 №1689 с 30.05.2016 у ООО «Промышленный региональный банк» ООО «Промрегионбанк» (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/16 от 11.08.2016 ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019г. иск удовлетворен полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- установил, что 09.03.2016г. между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «АльфаТранс» был заключен Кредитный Договор № <***> (с учетом ред. Дополнительного соглашения № 1от 15.04.2016 г.) по условиям которого истец предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а Заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении условий указанных в договоре; банк перечислил заемщику денежные средства в общем размере 50 000 000 руб., согласно представленной в дело выписке по счету заемщика;

- в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, за заемщиком образовалась задолженность, из которой: 35 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 12 018 061 руб. 10 коп. и поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд;

- в силу статьей 309-310,330, 809-810,819 ГК РФ и условий договора, поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены и доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), то требования истца к заемщику обоснованны и подлежит удовлетворению;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15.04. 2016г. между истцом и «Омега МеталлТД» был заключен Договор поручительства № <***>-П-1 по условиям которого Поручитель обязан отвечать солидарно с заемщиком и его правопреемником (ами) за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 09.03.2016 г., а также обязательств, возникающих в случае его расторжения, признания недействительным, либо незаключения;

- в силу статьей 361, 365, 384 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты;

- при указанных обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 <***> в солидарном порядке соответствует требованиям закона, и заключенным между банком и должниками кредитному договору, договору поручительства;

- в силу статей 329(ч.1), 334 (ч.1), 348,349,350 ГК РФ и в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Воскресенский трубный завод» Договором залога № <***>-З-1 от 09.03.2016г., обеспечивающим исполнение обязательств ООО «АльфаТранс» по Кредитному договору № <***> от 09.03.2016г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика ООО «АльфаТранс» и ООО «Воскресенский трубный завод», изложенные в отзывах на исковое заявление, их отклонил, поскольку:

- как следует из материалов, между Банком (цедент) и ООО «Бизнес-комфорт» (далее -цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 61/2016/Цесс по условим которого Банк уступил, а должник принял все права требования, указанные в Перечне уступаемых требований Приложение № 1 к договору цессии, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, в том числе, но, не ограничиваясь правом на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты, штрафные санкции;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-127632/16 договор цессии от 13.05.2016 №61/2016/Цесс признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка, как кредитора;

- в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

- договор уступки от 02.08.2016г., заключенный между ООО «Бизнес комфорт» и ООО «Гигантметалл» является недействительным в силу положений ст. 167 ГК РФ;

- согласно позиций, изложенной в Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, Пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 если имущество было передано по недействительной сделке, оно подлежит возврату в порядке реституции, а не путем виндикации у другой стороны сделки;

- таким образом, доводы ответчиков о том, что поскольку договор уступки прав требований от 02.08.2016 недействительным не признан, то у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковых заявлением, судом отклоняются, как необоснованные;

- принял во внимание, что из п.1.1 договора уступки от 02.08.2016 следует, что цедент (ООО «Бизнес-Комфорт») передает, а цессионарий (ООО «ГигантМеталл») принимает права требования цедента к ООО «Альфа-Транс», возникшее на основании кредитного договора <***> от 09.03.2016, заключенного между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Альфа-Транс», и договора уступки прав требований от 13.05.2016 №64/2016/Цесс, заключенного между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Бизнес-Комфорт», между тем, как установлено судом, права требования по кредитному договору от 09.03.2016 <***> были уступлены ООО «Промышленный региональный банк» цессионарию ООО «Бизнес-Комфорт» по договору уступки прав требований от 13.05.2016 №61/2016/Цесс, а договор уступки от 13.05.2016 №64/2016/Цесс, на который содержится ссылка в договоре от 02.08.2016 не относится к предмету настоящего спора и ответчиком в материалы дела не представлен, в связи, с чем у суда отсутствует возможность определить предмет передаваемого права;

- отклонил ссылку ответчиков на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" поскольку, указанные разъяснения относятся к случаям, когда недействительным признано право требования, переданное на основании соглашения об уступке права (требования), что не влечет недействительности этого соглашения, однако в данном случае, определением суда от 15.01.2018 по делу №А40-127632/16 недействительным было признано само соглашение об уступке прав требований;

- отклонил ссылку ответчиков на договор о переводе долга от 01.09.2016, заключенный между ООО «Альфа-Транс», ООО «Трансэкспо» и ООО «ГигантМеталл» по условиям которого задолженность по кредитному договору от 09.03.2016 <***> была переведена на ООО «Трансэкспо», согласившись с доводами банка о недействительности указанного договора, в силу ст. 167 ГК РФ;

- отметил, что указанная сделка совершена с целью ухода от ответственности за недобросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, а также преследует цель неправомерного снятия обременения с предмета залога.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Воскресенский трубный завод» (далее ООО «ВТЗ») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на то, что:

- Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не учел, что надлежащим и законным кредитором по Кредитному договору в настоящее время является ООО «ГигантМеталл», поскольку договор уступки права требования от 02.08.2016г., заключенный между ООО «Бизнес-Комфорт» и ООО «ГигантМеталл», никем недействительным не признан и не может являться ничтожным, как и соглашение от 01.09.2016 года о переводе долга является действующим и действительным;

- у Банка не возникло права на обращение взыскания на имущество ООО «ВТЗ», более того, залог прекращен в силу статьи 355 ГК РФ;

- удовлетворяя исковые требования Банка к ответчикам, суд первой инстанции не учел, что надлежащим и законным кредитором по Кредитному договору в настоящее время является ООО «ГигантМеталл», поскольку 13.05.2016г. Банк уступил все права по Кредитному договору ООО «Бизнес-Комфорт», заключив с последним два договора уступки прав (требования) № 61/2016/Цесс и № 64/2016/Цесс, согласно которым цедент/Банк уступил цессионарию/ООО «Бизнес-Комфорт»), а цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам по кредитным договорам, указанным в перечне уступаемых прав (требований) - Приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора цессии, а также вместе с этим передал и права обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств должников, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, но не ограничиваясь правом на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции;

- договоры уступки прав (требования) № 61/2016/Цесс и № 64/2016/Цесс от 13.05.2016г. надлежащим образом были исполнены его сторонами, Банк передал ООО «Бизнес-Комфорт» все оригиналы документов, направил уведомления должникам о произведенной уступке прав (требований), а цессионарий оплатил полученные права;

- 02.08.2016г. ООО «Бизнес-Комфорт» все свои права по Кредитному договору уступило ООО «ГигантМеталл» и указанный договор по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (ст. 382,384 ГК РФ), в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательств;

- законность и действительность договора уступки прав требования не оспорена участниками дела, факт уведомления ООО «Альфа-Транс» о произведенной уступке не оспаривался, как и сама подлинность договора цессии, таким образом, с 02.08.2016г. права требования к ООО «Альфа-Транс» по Кредитному договору принадлежат ООО «ГигантМеталл» в полном объеме, при этом, факт признания определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу №А40-127632/16 недействительным договора уступки прав (требования) №61/2016/Цесс по специальным (банкротным) основаниям (сделка, осуществленная с предпочтением) не свидетельствует о недействительности договора цессии от 02.08.2016 года, заключенного между ООО «Бизнес-Комфорт» и ООО «ГигантМеталл», как ошибочно полагает суд первой инстанции;

- пункт 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 02.08.2016, в редакции на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу №А40-127632/16, и в редакции на момент вынесения судом обжалуемого Решения предписывал и предписывает в настоящее время, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой;

-таким образом, ни ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 73-76) не предусматривают недействительность (ничтожность) последующей сделки по переуступке прав, если предшествующая сделка по уступке прав (требований) признана судом недействительной;

- в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательствах на основании сделки» сделан прямо противоречащий доводам суда первой инстанции вывод - по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка;

поскольку на момент заключения договора цессии от 02.08.2016 года, право требования у ООО «Бизнес-Комфорт» к ООО «Альфа-Транс» реально существовало, отчуждено третьим лицам не было, сделка была действительна и ООО «ГигантМеталл» приобрело требования добросовестно и возмездно, то требования следует считать принадлежащими ООО «ГигантМеталл», даже в том случае если первоначальная уступка от 13.05. 2016 года признана недействительной.

- более того, несмотря на признание Арбитражным судом города Москвы недействительным договора уступки прав (требования) № 61/2016/Цесс по специальным (банкротным) основаниям, сам Банк в правах кредитора, в порядке, установленном специальным законом, не восстановился;

- в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ;

- таким образом, в случае если имущество (а по аналогии и право требования) передано иному лицу, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить это имущество не может быть удовлетворено (см. например Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 года по делу №А40-56428/12) и применительно к настоящему спору это означает, что произведенная переуступка прав, произошедшая между ООО «Бизнес-Комфорт» и ООО «ГигантМеталл» является действующей, не оспоренной и право на взыскание задолженности по Кредитному договору принадлежат ООО«ГигнатМеталл» пока в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не доказано иное;

- иск удовлетворен судом в отношении ненадлежащих ответчиков, поскольку суд первой инстанции не учел, что надлежащим и законным должником по Кредитному договору в настоящее время является ООО «ТрансЭкспо», ввиду того, что 01.09.2016г. между ООО «ГигантМеталл», ООО «Альфа-Транс» и ООО «ТрансЭкспо» был заключен трехсторонний договор о переводе долга, согласно которому ООО «Альфа-Транс» передало, а новый должник ООО «ТрансЭкспо» приняло долг по Кредитному договору на сумму 35 000 000 руб., ранее заключенному между ООО «Альфа-Транс» и Банком;

- ООО «Гигант-Металл» как надлежащий кредитор заявило о своём согласии на перевод долга по Кредитному договору в общей сумме, указанной в пункте 1.2. указанного соглашения, от ООО «Альфа-Транс» к ООО «Транс-Экспо», при сохранении иных условий Кредитного договора; материалы дела содержат копии платежных документов, которые подтверждают оплату произведенную по договору о переводе долга, что также указывает на тот факт, что сделка не была притворной и не имела своей целью уход от ответственности и неисполнение обязательств по Кредитному договору;

- соглашение от 01.09.2016 года о переводе долга является действующим и действительным (см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.11. 2016 по делу №А40-228/2014, от 09.01.2017 года по делу №А40-99087/2015);

- суд первой инстанции не учел, что основания для обращения взыскания на движимое имущество Заявителя жалобы (ООО «ВТЗ») отсутствуют;

- сославшись на договор залога, заключенный между Банком и ООО «ВТЗ», суд не учел, что согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора «обязательным условием исполнения настоящего договора залога является учет предмета залога, осуществляемый путем регистрации нотариусом в Единой информационной системе нотариата уведомлений о возникновении залога движимого имуществ, на условиях, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате»; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ);

- Банк соответствующего уведомления не направлял, в Единой информационной системе нотариата уведомлений о возникновении залога на движимое имущество нет, сведения о том, что обязательства ООО «Альфа-Транс» по Кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «ВТЗ», нет, соответственно, у Банка не возникло права на обращение взыскания на имущество ООО «ВТЗ», более того, залог прекращен в силу статьи 355 ГК РФ: с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ВТЗ» и ООО «АльфаТранс» доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе;

представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела – правовая позиция аналогична, изложенной судом первой инстанции), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежаще, информация на сайте опубликована 23.03.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать, поскольку соглашается с доводами указанными в апелляционной жалобе.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, Решение от 28.01.2019 по делу №А40-102552/18 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу№ А40-102552/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Региональный Банк" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А.Лялина

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.