Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А56-109710/2017

933/2018-282855(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109710/2017
13 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: не явился извещен от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13352/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС" на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-109710/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» (далее - ответчик) о взыскании 1/100 части от суммы задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. в размере 30 623 рублей 81 копейки и части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере 50 рублей 53 копеек.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 3 008 309 рублей 66 копеек за тот же период и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.10.2017г. по 16.03.2018г., в размере 87 776 рублей 71 копейки.


Решением от 13.04.2018г. исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы денежные средства в размере 3 096 086 рублей 37 копеек, в том числе основная задолженность в размере 3 008 309 рублей 66 копеек и проценты на сумму долга в размере 87 776 рублей 71 копейки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 480 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Финансовый центр ГЦКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт наличия задолженности и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что истец, предъявляя требования, заведомо занижает цену иска в целях уклонения от уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для взыскания недостающей части госпошлины в доход федерального бюджета именно с истца.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части распределения судом государственной пошлины), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика, (в отсутствие заключенного договора) в сентябре 2017 года при отсутствии со стороны ответчика (управляющей организации) исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 3 008 309 рублей 66 копеек.

Приняв к рассмотрению уточненные исковые требовании, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу спора, признал уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539-548, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса


РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ а также ввиду неуплаты истцом при увеличении размера исковых требований недостающей госпошлины, взыскал эту госпошлину с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика. В силу пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Суд, принимая увеличение размера иска без оплаты государственной пошлины, фактически предоставляет истцу отсрочку по ее уплате.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,


увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае неуплаты истцом при увеличении размера исковых требований недостающей госпошлины, суд может взыскать эту госпошлину при вынесении судебного акта с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в уточнении истцом требований без оплаты государственной пошлиной, не соответствуют нормам процессуального и налогового законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. по делу № А56-109710/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФЦ ГЦКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина