Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-3230/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3230/2020
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/45

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

финансового управляющего ФИО4 лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36074/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А21-3230/2020/45 (судья Ковалев Е.В.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и ходатайства об отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

27.03.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392615100290; ИНН <***>) банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

21.02.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, а также об его отстранении и взыскании убытков в размере 2 901 816, 66 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «АК Барс Страхование».

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, фактически находились в распоряжении финансового управляющего до вынесения соответствующего судебного акта об установлении процентов по вознаграждению. Полагает, что финансовому управляющему было известно о наличии обстоятельств, позволяющих оспорить договор уступки прав и обязанностей пайщика ЖСК «Гагаринский» от 11.02.2019.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поступившие в преддверии судебного заседания отзыв от Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе, возражения и письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе не приобщены судом апелляционной инстанции в связи с их незаблаговременным раскрытием перед судом и заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения должника с настоящей жалобой послужило, по мнению заявителя, следующее:

1. незаконные действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся:

в снятии 01.10.2021 со специального залогового счета должника денежных средств в сумме 1 596 105 руб., в отсутствие для этого каких-либо оснований;

в нарушении обязанности использовать один банковский счет должника в процедуре реализации имущества должника;

в нарушении части 3 статьи 137 Закона о банкротстве при погашении кредитору ФИО5 процентов в сумме 1 826 483 руб.;

подписании акта приема-передачи имущества от 15.07.2022 без фактической передачи имущества ФИО6, в несообщении ФИО6 сведений о проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лицах, в непередаче ФИО6 ключей от жилого помещения;

нецелевом использовании денежных средств с основного счета должника в сумме 304 061,19 руб.;

в использовании специального залогового счета должника не в соответствии с целями данного счета, указанными в Законе о банкротстве;

в безосновательном снятии со специального залогового счета денежных средств в сумме 172 412,23 руб.

2. незаконное бездействие финансового управляющего ФИО4 выражающееся:

- в не оспаривании в период с 19.07.2022 по 20.12.2022 подозрительной сделки должника - договора уступки прав и обязанностей пайщика от 11.02.2019, заключенного между должником и ФИО7;

- в не предоставлении суду и должнику ФИО2 копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника, в том числе копий выписок по банковским счетам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в связи с приведенными должником доводами.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что после реализации залогового имущества финансовым управляющим были погашены все судебные расходы (текущие требования в деле о банкротстве ФИО2), а также расходы, связанные с реализацией предмета залога и задепонировано 1 596 105 руб. (01.10.2021) на погашение процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4

Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога ПАО «Сбербанк России» перечислены на основной счет должника ФИО2 № 40817810420861581810 в ПАО «Сбербанк России» и включены в конкурсную массу должника.

Позднее, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 596 105 руб., представив доказательства суду о реализации предмета залога, о распределении денежных средств и о депонировании 1 596 105 руб. от 01.10.2021.

Сведения о депонировании денежных средств в указанной сумме были представлены суду в виде банковских выписок по счету № 40817810620861613740 и № 40817810420861581810, а также суду был представлен реестр текущих платежей от 24.10.2021.

Указанное заявление об утверждении процентов по вознаграждению было также направлено должнику и конкурсным кредиторам.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, определением суда от 02.12.2021 по обособленному спору №А21-3230-32/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 и установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 596 105 руб.

При этом, устанавливания сумму процентов по вознаграждению, Арбитражный суд Калининградской области исходил из того, что указанные денежные средства в размере 1 596 105 руб. были именно задепонированы финансовым управляющим ФИО4, а не удерживались управляющим до утверждения судом, как указывает должник.

Установление указанных и иных обстоятельств судом, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 по обособленному спору №А21-3230-32/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора №А21-3230-32/2020 ни должник ФИО2, ни конкурсные кредиторы не представили своих возражений по сумме процентов и по порядку депонированию денежных средств.

Следует также отметить, что ранее в октябре 2022 года Управлением Росреестра по Калининградской области рассматривалась жалоба ФИО2, поступившая из Прокуратуры Калининградской области. В указанной жалобе должником был указан довод о незаконном использовании денежных средств финансовым управляющим.

По результатам рассмотрения Управление Росреестра по Калининградской области не обнаружило нарушений в действиях финансового управляющего ФИО4 и в соответствии с ответом от 14.10.2022 № 04-081/01307 отказало в удовлетворении жалобы ФИО2

Также, должник ФИО2 в период рассмотрения настоящего обособленного спора повторно обратился с жалобой в Управление Росреестра по Калининградской области на действия финансового управляющего от 20.06.2023, выразившихся в присвоении и удержании процентов в размере 1 596 105 руб.

В свою очередь, по результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Калининградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 в связи с тем, что в ходе проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4, нарушения Закона о банкротстве не установлены.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, должник не раскрывает, каким именно образом были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов указанным депонированием ФИО2, какие-либо доказательства, подтверждающие, что данными действиями финансового управляющего была нарушена очередность оплаты требований кредиторов, в том числе залогового, в материалы спора не представлены.

С учетом изложенного, оснований для признания жалобы должника в указанной части, правомерно не установлено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений действиями финансового управляющего по погашению в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требований ФИО5 по процентам в сумме 1 826 483 руб. прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку фактически денежные средства были возвращены в конкурсную массу и распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве в целях восстановления баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве № 21-3230/2020 с учетом выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 06.06.2023 по обособленному спору №А21-3230-34/2020.

В отношении доводов относительно незаблаговременного оспаривания сделок должника, судебной коллегией отмечается, что выводы суда о недобросовестном поведении именно должника в процедуре банкротства по ненадлежащему исполнению обязанности по предоставлению сведений о своем имуществе и совершенных с ним сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально не оспорены, ответы на запросы финансового управляющего об истребовании не представлены, в связи с чем правомерно приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения. Между тем, именно указанное бездействие должника препятствовало финансовому управляющему по сбору необходимых сведений и документов в целях принятия им соответствующих действий по оспариванию подозрительных сделок должника. Также следует отметить, что принимая в дальнейшем участие в собрании кредиторов должника, ФИО2 обязан был сообщить не только о своем имуществе (пае), но и в случае его отчуждения – раскрыть сведения об указанной сделке.

Доводы о том, что должник ФИО2 не знал о совершенной сделке по переуступке пая по договору от 11.02.2019 в пользу ФИО7 с правом получения двухкомнатной квартиры № 95 общей площадью 80,3 кв.м., на 2-ом этаже МКД расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 39:15:131932:70, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пояснениям должника, он лично договор не подписывал, соответственно обязан был сообщить о наличии у него пая финансовому управляющему.

Между тем, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий не имел возможности получить сведения о приведенных должником сделках в отсутствие у него правоустанавливающих документов и сведений, следовательно, вменение указанного и перекладывание бремени ответственности на лицо, которое объективно ограничено в сборе необходимой информации, неправомерно.

Необходимо также принять во внимание, что финансовый управляющий, получив договор уступки прав и обязанностей пайщика ЖСК 12.07.2022 в рамках обособленного спора № А21- 3230-34/2020, своевременно провел его анализ и инициировал в пределах срока исковой давности обособленный спор по его оспариванию, одновременно защитив права конкурсных кредиторов путем направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по итогам исследования указанного эпизода какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя или его кредиторов.

В отношении остальных эпизодов, приведенных в жалобе должником, последним в суде апелляционной инстанции не приведено, тогда как оснований для удовлетворения жалобы при повторном исследовании материалов дела не имеется, поскольку должником не представлены доказательства возникновения на его стороне указанными действиями финансового управляющего убытков, как и не установлено судом значительного характера нарушений, свидетельствующих о ненадлежащей компетенции управляющего, в связи с чем и безусловных оснований для его отстранения апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 по делу № А21-3230/2020/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов